Определение № 45640 от 08.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45640 гр. София, 08.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110150887 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Подадена е искова молба от Д. Х. Т., ЕГН ********** срещу „,,,“ АД, с ЕИК ,,,,,с в качеството си на правоприемник на ,,,, ЕАД (предишно наименование ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕИК ,,,,,, с искане

Ищецът твърди, че с ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 18.04.2013 год., издаден по ч.гр.д. № 16214/2013 год. по описа на СРС, І ГО, 34 състав съдът е осъдил Д. Х. Т. и ,,,,,, да заплатят солидарно на кредитора „,,, /БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ,,,,,, следните СУМИ: сумата от 9 808.19 лева /девет хиляди, осемстотин и осем лева и деветнадесет стотинки/ - изискуема главница /в изпълнителния лист не е посочено за какво същата се дължи, като от ЗАПОВЕД по чл. 417 ГПК става видно, че се касае за вземане за главница по ДОГОВОР за банков кредит от 11.06.2007 год., сключен между ,,, България ЕАД и кредитополучателя Д. Х.

Т.), ведно със законната лихва за забава върху горепосочената главница, считано от 12.04.2013 год. до изплащане на вземането; сумата от 1 885.43 лева /хиляда осемстотин, осемдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки/, представляващи редовна лихва върху главницата за периода 15.02.2011 год. – 25.02.2013 год., сумата от 416.84 лева /четиристотин и шестнадесет лева и осемдесет и четири стотинки/ - наказателна лихва върху главницата за периода 15.10.2011 год. – 11.04.2013г., както и сумата от 242.21 лева /двеста четиридесет и два лева и двадесет и една стотинки/ – разноски по делото за държавна такса и 492.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на горното – с МОЛБА вх. № 21979/29.04.2013 год. по описа на ЧСИ ...., рег. № .... на КЧСИ, район на действие – СГС, ответното дружество „,,, /БЪЛГАРИЯ/” ЕАД, ЕИК ,,,,,, е образувало изпълнително дело срещу Д. Х. Т. и ,,,,,, за събиране на сумите, предмет на цитирания изпълнителен лист, а именно – изп.д. № 3881/2013 год. по описа на ЧСИ .... .

С РЕШЕНИЕ № 20225935/15.10.2020г. по гр.д. № 31770/2019 год. на СРС, 42 състав, съдът е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК по отношение на ответника, че .... и Д. Т. не дължат сумите, предмет на издадения 1 изпълнителен лист, а именно: 9 808,19 лева (девет хиляди осемстотин и осем лева и деветнадесет стотинки) главница по договор за банков кредит от 11.06.2007 г., 6 111,73 лева (шест хиляди сто и единадесет лева седемдесет и три стотинки) лихва за забава за периода 12.04.2013 г. до 31.05.2019 г., 1 885,43 лева (хиляда осемстотин осемдесет и пет лева четиридесет и три стотинки) редовна лихва за периода 15.02.2011 г. до 25.02.2013 г., 416,84 лева ( четиристотин и шестнадесет лева осемдесет и четири стотинки) лихва за забава за периода 15.10.2011 г. до 31.05.2019 г., 242,21 лева (двеста четиридесет и два лева двадесет и една стотинки ) разноски и 492 лева (четиристотин деветдесет и два лева ) юрисконсултско възнаграждение. С РЕШЕНИЕ № ...... от 03.12.2021г. по гр.д. № 3173/2021 год. на СГС, ГО, ІІа възз. състав, въззивният съд е ПОТВЪРДИЛ решение № 20225935 от 15.10.2020г., постановено по гр.дело № 31770/2019г. по описа на СРС, ГО, 42 състав, а с ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.3.2023 по Търговско дело 1026/2022г. на ВКС – касационният съд не е допуснал въззивното решение до касационно обжалване. Така решението на първоинстанционния съд е влязло в законна сила на 15.3.2023г.

Междувременно, по време на съдебния процес въпреки отправеното възражение за изтекла давност, водеща до погасяване на вземанията, както и въпреки недопустимостта на принудителното изпълнение за погасените по давност ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, ЕИК ,,,,,, и е използвала горецитирания ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 18.04.2013 год., издаден по ч.гр.д. № 16214/2013 год. по описа на СРС, І ГО, 34 състав, като е образувала ново изпълнително дело, а именно: изп.д. № 4433/2020г. по описа на ЧСИ ...., рег. № .... на КЧСИ, и противоправно е предприела действия по принудително изпълнение, вследствие на което по цитираното изпълнително дело: от банковата сметка на ,,,,,, са удържани и преведени по сметка на ЧСИ .... за погасяване вземанията на ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, обективирани в ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 18.04.2013 год., издаден по ч.гр.д. № 16214/2013 год. по описа на СРС, І ГО, 34 състав, следните суми: 485.21 лева – удържана и преведена на съдебния изпълнител на 09.10.2020 г. с цел погасяване на задълженията по изп.д. № 4433/2020г.; 787.41 лева – удържана и преведена на съдебния изпълнител на 10.11.2020 г. с целпогасяване на задълженията по изп.д. № 4433/2020г., а от банковата сметка на Д. Х. Т. са удържани и преведени по сметка на ЧСИ .... за погасяване вземанията на ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, обективирани в ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 18.04.2013 год., издаден по ч.гр.д. № 16214/2013 год. по описа на СРС, І ГО, 34 състав, следните суми: 133,89 лева, удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 06.10.2020г.; 136,64 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 10.11.2020г.;167,29 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 10.12.2020г.;97,72 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 09.03.2021г.;66,98 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 08.04.2021г.;

В тази връзка – доколкото е налице влязло в сила съдебно решение, с което съдът е прогласил, че сумите, предмет на издадения изпълнителен лист не се дължат от .... и Д. Т., ищцата счита, че получените от ,,, България ЕАД /впоследствие преименувано на ,,,, ЕАД, след което, считано от 10.04.2023г. – вляло се в ..../ следва да бъдат върнати, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на противоправното им удържане /09.10.2020г. и 2

10.11.2020г., до окончателното им изплащане.

Счита още, че е налице допълнителна вреда, причинена от ответника, а именно: допълнително във връзка със защитата по изпълнителното дело Д. Т. и .... са сторили разноски за ангажиране на адвокат, като всяка от тях е заплатила по 1 200 лева, както и още 5 лева /от страна на Д. Т./ за издаване на удостоверение за размера на удържаните суми, които следва да бъдат добавени към причинените на двете вреди, за които ответникът, като правоприемник на ,,,, ЕАД, дължи обезщетение/евентуално към сумите, подлежащи на връщане по реда на чл. 55 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК.

С ДОГОВОР за ЦЕСИЯ от 29.08.2023г. .... е прехвърлила собствените си вземания към ответника на Д. Т., уведомление за което прилага с настоящата искова молба.

Предявява исковата молба за връшщане на неправомерно изтеглената сума в посочения по горе размер, с която счита, че взискателят се е обогатил неоснователно, както и за осъждане на същия да заплати вреди , причинени на длъжниците в размер на сторени разноски за адвокатска защита.

Ответникът в срока за отговор счита исковете за недопустими, доколкото редът за претенцията бил друг , а именно: производство по издаване на обратен изпълнителен лист, а при условията на евентуалност счита за неоснователни. твърди сочените от ищцата съдебни решения да не са ппредставяни от взискателите по изпълнителното дело, а самото ИД № 4433/20 ЧСИ ..... да е прекратено по искане на взискателя, счита, че взискателя не носи вина за горното, както и че длъжниците и ищци в процеса по чл. 439 ГПК са имали възможност да искат спиране на изпълнението по ИД, но не са сторили това.

По иска по чл. 49,ал. 1, вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1200 лв.- на всяка една от длъжниците по ИД, счита, че суми за адвокатско възнаграждение в изпълнително производство да не се дължат. Ангажирането на адвокат за защитата в това производство не било задължително, а било лично решение на длъжниците, за което нямало как банката да бъде ангажирана за заплащане на същото, твърди да не са канени за заплащането на тези суми, поради което не били в забава. Счита възнаграждението за прекомерно. Сочи че не са уведомени за цесията.

Направено е искане за събиране на доказателства чрез назначаване на СЧЕ, като съдът счита за ненужно, доколкото отговорът на същите следва да бъде изведен чрез удостоверение от ЧСИ .....

Искане за присъединяване на ИД е основателно, следв да се изиска препис от същото.

Искането на ищеца да се изискат документи по дела, по които е бил страна е неоснователно, като следва да се даде възможност на ищеца да представи каквито документи счита за необходими.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

3

ОПРЕДЕЛИ:

Предявени са следните обективно кумулативно съединени искове: иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с искане за осъждане на ",,,“ АД, ЕИК ,,,,, в качеството си на правоприемник на ,,,, ЕАД (предишно наименование ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕИК ,,,,,, да заплати на Д. Т. следните суми: Сума в общ размер от 1 272.62 лева, евентуално на основание чл. 49, ал. 1, вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД , представляваща неоснователно удържани и преведени по сметка на ЧСИ .... суми от сметката на .... за погасяване вземанията на ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД /към момента ..../, обективирани в ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 18.04.2013 год., издаден по ч.гр.д. № 16214/2013 год. по описа на СРС, І ГО, 34 състав суми, след датата на погасяване вземането по давност. както и сик по чл. 86,ал. 1 ЗЗД , вр. чл. 55,ал. 1 , т. 1 ЗЗД или евентуално чл.

86,ал. 1 ЗЗД вр. чл. 49,ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД представляващи мораторна лихва за забава върху главниците по т. 1 в следните размери 150.49 лева върху главницата от 485.21 лева, дължима за периода 09.10.2020г. – 11.09.2023г.; както и сумата в размер на 237.21 лева върху главницата от 787.41 лева, дължима за периода 10.11.2020 г. – 11.09.2023г.

Обективно кумулативно съединен с иск по чл. иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, алтернативно чл. 49,ал. 1 вр. чл. 45,ал. 1 ЗЗД с искане за осъждане на ",,,“ АД, ЕИК ,,,,, в качеството си на правоприемник на ,,,, ЕАД (предишно наименование ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕИК ,,,,,, да заплати на Д. Т. следните суми: удържаните от банковата сметка на Д. Х. Т. и преведени по сметка на ЧСИ .... за погасяване вземанията на ,,, /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, обективирани в ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 18.04.2013 год., издаден по ч.гр.д. № 16214/2013 год. по описа на СРС, І ГО, 34 състав, суми, както следва: 133,89 лева, удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 06.10.2020г.; 136,64 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 10.11.2020г.; 167,29 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 10.12.2020г.; 97,72 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 09.03.2021г.; 66,98 лева - удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 08.04.2021г. ; и иск по чл. 86,ал. 1, ЗЗД за заплащане на ищцата от ответника мораторна лихва за забава върху главниците по в следните размери:

41,63 лева върху главницата от 133,89 лв., удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 06.10.2020г.; - 41,16 лева върху главницата от 136,64 лв., удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 10.11.2020г.; - 49.00 лева върху главницата от 167,29 лв., удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 10.12.2020г.; - 26,19 лева върху главницата от 97,72 лв., удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 09.03.2021г.; - 17,40 лева върху главницата от 66,98 лв., удържана и преведена по сметка на ЧСИ на 08.04.2021г.

Обективно кумулативно съединени с осъдителен иск иск с правно основание чл 49,ал. 1 , вр. чл. 45 ЗЗДза осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в размер на 1 200 лева представляващи вреди, поради сторените от Д. Х. Т. разноски по изп.д. № 4433/2020г. по описа на ЧСИ ...., рег. № .... на КЧСИ за платен адвокатски хонорар за представителството и защитата по делото, евентуално на основание чл. чл. 55, ал. 1 /или чл. 59/ ЗЗД / и чл.чл. 79, 4 ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, вр. чл. 433, ал. 1, т 7 ГПК., ведно със законната лихва за забава, считано от момента на плащане на сумата – 27.10.2020г., до окончателното погасяване на вземането,

ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 154 ГПК:

- по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже и установи: размерът на обедняването си /размерът на твърдяните суми, които са получени от взискателя/, размерът на обогатяването на ответника / че действително са получени от взискателя по ИД/, причинна връзка между обедняването и обогатяването