Протокол № 1637 от 04.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1637 гр. Варна, 04.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20213100501460 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:49 часа се явиха:

Въззивникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , редовно призован, не се явява лично представляващият, не изпраща представител.

Въззиваемият П. Р. П. , редовно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпили молби от въззивника вх. № 17260/01.09.2021г. и от въззиваемата страна вх. № 180905/24.09.2021г.

В молбата на въззивника е изразено становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на въззивника. Поддържа се депозираната въззивна жалба. Поддържа се направеното във въззивната жалба доказателствено искане за допускане на повторна автотехническа експертиза в границите на въззивното производство. Изразено е становище по съществото на спора, в случай, че бъде даден ход. Отправено е искане да бъде изпратен препис от протокола по електронен път. Приложен е списък по чл.

80 от ГПК.

В молбата на въззиваемия е отправено искане да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на въззиваемата страна. Поддържа се 1 отговора на въззивната жалба. Изразено е становище по съществото на спора.

Направено е искане за редуциране по размер на претендираното адвокатско възнаграждение на въззивника.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2228 от 24.06.2021 година.

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 284980/26.04.2021г., подадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дианабад, бул.

„Г.М. Димитров“ № 1, срещу решение №261162/02.04.2021г., постановено по гр.д. № 8803/2020г. на ВРС, 26 съдебен състав, с което е осъден въззивникът да заплати на П. Р. П., ЕГН **********, с адрес: *** , сумата от 601,19 лева представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил „Дачия Лоджи“ с рег.№ *** в резултат на ПТП, настъпило на 03.06.2020 г. виновно причинено от лек автомобил „БМВ 530“ с рег.№ *** застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД със застрахователна полица № BG130119002278865 ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.07.2020 г. до окончателното плащане.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно. Настоява се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и не е допуснал повторна САТЕ по искане на ответника. Сочи, че вещото лице в действителност не е използвало данни от Наредба 49 за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. Навежда се оплакване и че при калкулациите са 2 включени иценови листи за оригинални резервни части на официалния сервиз на марката, но в случая няма данни, че МПС е подлежало на гаранционно обслужване. В тази връзка се твърди, че обезщетението е прекомерно завишено и се отправя искане за провеждане на експертиза с поставени в първоинстанционното производство задачи. Счита, че съдът е допуснал и нарушение, непредоставяйки възможност на ответника да вземе становище по направеното увеличение на иска, по който начин е ограничил правото на защита на ответника и началото на равнопоставеност. Моли се за обезсилване, в евентуалност за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск, алтернативно – за намаляване размера на обезщетението.

Претендират се и сторените в двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна П. Р. П., чрез адв. Й.А., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения, че липсва допуснато процесуално нарушение, тъй като заключението е обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност. Също така, такива въпроси не са били поставяни, поради което се касае за допълнителна експертиза, която е поискана след преклузивния срок за това. Поддържа се и че не е необходимо провеждането й, тъй като обезщетението, съгласно практиката на ВКС, следва да се определи по възстановителна стойност, а не по Наредба 49/2014г.

Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на сторените за въззивното производство разноски.

По поддържаното в докладваната молба доказателствено искане съставът на въззивния съд намира, че по това искане е налице произнасяне в Определение № 2228/24.06.2021г., като към настоящия момент не са настъпили обстоятелства, които да налагат преразглеждане на произнасянето на въззивния съд по доказателственото искане. Такива обстоятелства не се сочат и в докладваната молба от страна на въззивника от 01.09.2021г., поради което доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна 3 съдебно-автотехническа експертиза в границите на въззивното производство.

СЪДЪТ констатира, че с писмена молба вх. № 13623/08.07.2021г. по делото е бил представен списък по чл. 80 ГПК , изходящ от въззиваемата страна чрез процесуален представител, поради което молбата следва да се приложи към дело и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към дело молба вх. № 13623 от 08.07.2021г.

С оглед изчерпване исканията СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще постанови решението си в законния срок.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в докладваната молба ел.адрес.

Разглежданото дело приключи в 13,54 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4