Решение № 226 от 16.12.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. К., 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20225100500104 по описа за 2022 година С решение № 27 от 11.02.2022 г., постановено по гр. д. № 394/2021 г., Районен съд – М. е осъдил на основание чл. 499, ал. 1 от ГПК следните ответници: 1.) Национална агенция за приходите да заплати на ищеца ЕТ "Ф.

М. Г. - Д. Х." гр. Д., Област К., сумата в общ размер на 4 977.97 лева, изплатена й като присъединен взискател по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Р. С., с рег. № ***, съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на публична продан на следния недвижим имот:

2/3 идеални части от едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен етаж, представляваща "Техническа работилница", със застроена площ от 225 кв.м., с незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно необходимата му прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел XXII, находящ се в Стопанския двор на ТКЗС - с. Б., Община К., Област К., ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска, до окончателното изплащане на вземането, 2.) „Б. Д.“ ЕАД гр. С. да заплати на ищеца - ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х."гр. Д., Област К., сумата в общ размер на 8 795.90 лева, изплатена й като взискател по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Р. С., с рег. № ***, съставляваща част от внесена от ищеца 1 продажна цена, за покупката на публична продан на гореописания недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, 3.) „Е. М." ЕООД гр. С. да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х."гр. Д., сумата в размер на 104.38 лева, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Р. С., с рег. № ***, за задължение на длъжника Х. Н. Х. по изпълнително дело № 1021/2009 г. по описа на ЧСИ Р. С., съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на публична продан на гореописания недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, 4.) „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. П. да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. Д. Х."гр. Д. сумата в общ размер на 74.33 лева, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Р.

С., с рег. № ***, за задължение на длъжника Х. Н. Х. по изпълнително дело № 78/2014 г. по описа на ЧСИ Р. С., съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на публична продан на гореописания недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, 5.) Ф. С. М.с постоянен адрес: с. К., Общ. К., обл. К., да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х." гр. Д. сумата в общ размер на 191.43 лева, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Р. С., с рег. № ***, за задължение на длъжника Х. Н. Х. по изпълнително дело № 11/2017г. по описа на ЧСИ Р. С., съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на публична продан на гореописания недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането. С решението си съдът е осъдил ответниците, както следва: 1.) Национална агенция за приходите гр. С. да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х." гр. Д. сумата в размер на 829.73 лева — главница, представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд — К., постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл. 288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд./ до датата на предявяване на исковата молба, 2.) „Б. Д.“ ЕАД гр. С. да заплати на ЕТ "Ф. М.

Г. - Д. Х." гр. Д. сумата в размер на 1 466.10 лева - главница, представляваща 2 лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд - К., постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд. / до датата на предявяване на исковата молба, 3.) „Е. М." ЕООД гр. С. да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х." гр.

Д. сумата в размер на 17.40 лева - главница, представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019 г. /датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд - К., постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд./ до датата на предявяване на исковата молба, 4.) „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. П. да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х." гр. Д. сумата в размер на 12.39 лева - главница, представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019 г. /датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд — К., постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288 ТПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд./ до датата на предявяване на исковата молба и 5.) Ф. С. М. с постоянен адрес: с. К., Общ.

К., обл. К., да заплати на ЕТ "Ф. М. Г. - Д. Х." гр. Д. сумата в размер на 31.91 лева - главница, представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019 г.

/датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд - К., постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл. 288 ТПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, първо гр. отд./ до датата на предявяване на исковата молба.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът “Б.

Д.“ АД гр. С., който обжалва решението в частта, с която са уважени предявените срещу него искове. Счита решението в обжалваната част за неправилно поради необоснованост. Сочи в жалбата, че с решение № 21/12.02.2019 г., влязло в сила на 19.12.2019 г., Окръжен съд - К. приема за установено по отношение на Х. Х., У. Х. Х. и ЕТ „Ф. М. Г. - Д. Х.“, че Т. Ш.

М. е собственик на процесния имот на основание давностно владение, което е установено на основание предварителен договор за покупко-продажба от 3

03.01.2007 г. В тази връзка излага съображения, че представения по това дело договор не е годно основание за придобиване на правото на собственост върху имота, както и че съдът неправилно е приел, че Т. Ш. М. е установил владение върху процесния имот в периода 03.01.2007 г. - 03.01.2017 г. Счита, че във воденото производство по иска за собственост не са били приложени достатъчно доказателства за началния момент относно осъществяваното владение. По това дело ЕТ „Ф. М. Г. - Д. Х.“ и „Б. Д.“ АД се явявали трето лице по смисъла на чл. 181 от ТПК, поради което и за да има сключеният предварителен договор достоверна дата спрямо тях следвало да е изпълнено някое от условията на цитираната разпоредба. Счита, че ищецът по настоящото дело ЕТ „Ф. М. Г.-Д. Х.“ не е направил необходимото по защита на правата в процеса по съдебно отстраняване и не можело да се приеме за безспорно, че Т. Ш. М. е владял имота в продължение на 10 години. На следващо място, първоинстанционният съд не взел предвид и не разгледал възражението на „Б. Д.“ АД, че върху процесния имот има вписана в полза на банката възбрана от 14.03.2017 г. В тази връзка счита, че с оглед разпоредбата на чл. 453, т.2 ГПК, на взискателя и присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по искови молби, които не са били вписани преди възбраната. В настоящия случай възбраната била вписана на 14.03.2017 г., а исковата молба – на 22.08.2017 г., дори и след влизане на сила на постановлението за възлагане (10.08.2017г.), т. е. към момента на вписването й имотът вече е бил собственост на ЕТ „Ф. М. Г. - Д. Х.“. Излагат се също така съображения, че възлагането на имота има има вещноправно действие, като от деня на постановлението за възлагане то прехвърля на купувача правата, които длъжникът е имал върху продадената вещ и е деривативно основание за придобиване на собственост. Постановлението за възлагане на имот при публична продан било пряко изпълнително основание и се ползвало с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това правило възможно осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което бъде заварено в имота, включително и срещу истинския собственик. Поради изложеното, моли съда да отмени (неправилно е използван израза „отхвърли“) решението в обжалваната му част, като неправилно.

Недоволен от така постановеното решение е останал и въззивникът Национална агенция за приходите гр. С., който обжалва решението в частта, с 4 която са уважени предявените срещу него искове. Счита решението в обжалваната част за неправилно поради нарушение на материалния закон. В жалбата се излагат подробни съображения, че след постъпване на сумата по сметка на НАП агенцията е пристъпила към нейното разпределение на външни взискатели. Така с посочени във въззивната жалба разпореждания на публичен изпълнител била разпределена сумата от 3 439.52 лева, представляваща публични задължения и задължения по изп. дело № 47/2012 г. на С. Ю. към различни кредитори – НОИ, НЗОК, Областна дирекция на МВР – К., ИА „Автомобилна администрация“ – К., ИА „Автомобилна администрация“ – Хасково и ГД „Национална полиция“. С разпореждане на публичен изпълнител от 11.09.2017 г. било разпределена и сумата от 1 538.45 лева, представляваща публични задължения на Х. Х. по изп. дело № 534/2012 г., на кредиторите – Районен съд – М., ГД „Национална полиция“ – К., ГД „Национална полиция“ – Смолян и Министерство на икономиката. В тази връзка въззивникът релевира довод, че ищецът по настоящото дело следва да предяви претенцията си към посочените по-горе кредитори или длъжниците по посочените изпълнителни дела - С. Ю. и Х. Х., но не и към него. Поради изложеното моли съда да отмени решението в обжалваната от него част и да отхвърли предявените срещу него искове. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори на жалбите от въззиваемия ЕТ „Ф. М. Г. – Д. Х.“ гр. Д., обл. К., чрез представител по пълномощие, с които същият оспорва жалбите. В съдебно заседание, чрез предсдтавителя си по пълномощие, моли съда да потвърди решението в обжалваните части. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за неоснователност на въззивните жалби. Претендира разноски.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Производството по гр. д. № 394/2021 г. по описа на Районен съд – М. е образувано по предявени от ЕТ „Ф. М. Г. – Д. Х.“ гр. Д., обл. К., искове, с правно основание чл. 499, ал. 1 от ГПК, както следва: 1.) за сумата от 4 977.97 5 лева срещу Национална агенция за приходите, 2.) за сумата от 8 795.90 лева срещу “Б. Д.“ АД гр. С., 3.) за сумата от 104.38 лева срещу „Е. М.“ ЕООД гр.

С., 4.) за сумата от 74.33 лева срещу „ЕВН БЪЛГАРИЯ

ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД гр. П., 5.) за сумата от 191.43 лева срещу Ф.

С. М. от с. К., общ. К., обл. К., както и искове, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, както следва: 1.) за сумата от 829.73 лева срещу Национална агенция за приходите, 2.) за сумата от 1 466.10 лева срещу “Б. Д.“ АД гр. С., 3.) за сумата от 17.40 лева срещу „Е. М.“ ЕООД гр. С., 4.) за сумата от 12.39 лева срещу „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД гр. П. и 5.) за сумата от 31.91 лева срещу Ф. С. М..