Определение № 3218 от 03.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3218 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20261100205234 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от адв. К.М. от САК – процесуален представител на Х.Ц. И., управител на Етажна собственост с административен адрес: град София, бул. „Витоша“, № 19 против потвърденото с Постановление от 15.07.2026г. по преписка вх. № 3990/2024г. по описа на Апелативна прокуратура – София Постановление на Софийска градска прокуратура от 04.11.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания прокурорски акт и се иска неговата отмяна.

След като се запозна с изложените в жалбата съображения, с атакуваното постановление на СГП, както и с материалите, приложени в досъдебното производство, съдът намира СЛЕДНОТО от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

В конкретния по делото случай пр. пр. № 7437/2024г. е образувана в СГП по повод сигнал, депозиран от адв. М. като пълномощник на управителя на Етажна собственост с административен адрес: град София, бул. „Витоша“, № 19 пред ВКП на 01.03.2024г. препратен по компетентност на СГП, в който са изнесени данни, че при осъществяване на преустройство на търговски обект в сградата на същия адрес, са извършвани незаконни действия от длъжностни лица от район „Средец“, евентуално от Столична община, както и длъжностни лица от дружеството, на което е издадено разрешение за строеж „Виста Д ОРО“ ЕООД, като се твърди, че имало издадени незаконни строителни книжа, които дори и в този им вид не били спазвани, липсвал ефективен контрол и като цяло се стигнало до незаконно строителство.

Искането в подадения сигнал е да бъдат привлечени към наказателна отговорност лицата, допуснали незаконното строителство.

1

В допълнителна молба са изложени съображения за незаконосъобразни действия без строителни книжа и без съгласие на етажната собственост, за повреждане на чужда собственост.

С Постановление от 09.10.2024г., прокурор при Софийска градска прокуратура е отказал да образува досъдебно производство, приемайки, че не се установяват нарушения при извършване на строителните дейности; не се установяват нарушения, касаещи липсата на контрол върху осъществяваните строителни работи; не се установяват данни за неистински документи по преписката и като цяло, твърденията за незаконосъобразност на строителните книжа представлявали оспорване на административни актове на органи на общинска администрация, които не можело да бъдат предмет на анализ от прокуратурата, доколкото подлежат на административен и съдебен контрол.

Това постановление на СГП е атакувано пред Софийска апелативна прокуратура. Последната, с постановление от 26.11.2024г. е потвърдила атакуваното постановление, приемайки, че обосновано и правилно прокурорът от СГП е намерил твърденията в жалбата за извършени нарушения при извършване на строителните дейности и преустройства в имота за неоснователни.

С Определение от 23.12.2024г. по ЧНД № 8004/2024г. по описа на СГС, потвърденото с Постановление от 26.11.2026г. по преписка вх. № 3990/2024г. по описа на Апелативна прокуратура – София Постановление на Софийска градска прокуратура от 09.10.2024г. по пр. пр. № 7437/2024г. по описа на СГП, с което е отказано образуване на досъдебно производство е отменено и делото е върнато на СГП за продължаване на действията по разследването при съобразяване с конкретно дадени от съда указания. Съдът е приел, че не е проведено всестранно и пълно разследване предвид непълнотата на доказателствения материал, обективната истина не е напълно установена от правна и фактическа страна; както постановлението на СГП от 09.10.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство, така и постановлението на САП от 26.11.2024г. страдали от остър дефицит на мотиви, което съставлявало съществено процесуално нарушение и основание за тяхната отмяна и връщане делото на прокуратурата за доразследване; в постановлението само декларативно било посочено, че твърденията на подалия сигнала били неоснователни и че нямало данни за извършено престъпление; отново само декларативно било посочено, че няма данни за неистински документи по преписката; и в двата акта на прокуратурата нямало позоваване на съдържанието на конкретни писмени доказателства, като само декларативно било посочено, че напълно вярват на извършените от „ОСК“ при Столична община и РДНСК - София проверки. СГП не посочила в своето постановление какви конкретно обстоятелства е счела за установени и въз основа на кои конкретни доказателствени материали. Проверяващата прокуратура пък следвало да обсъди аргументите, доводите и исканията, изложени в жалбата на управителя на Етажната собственост и след анализ на фактите по делото, да изложи правните си съображения за потвърждаването на първоинстанционния прокурорски акт. Липсата на конкретни мотиви в постановлението на първата прокуратура не давала възможност на 2 проверяващата съдебна инстанция да разбере каква е действителната воля на прокурора по отношение на най-съществените обстоятелства по делото и да проследи формирането на вътрешното му убеждение. Липсвал годен прокурорски акт, върху който съдебната инстанция да упражни правомощията си. Съдът е дал указания при допълнителното разследване органите на досъдебното производство да преценят дали се налага назначаване на конкретни експертизи досежно истинността и валидността на строителните документи и дали се налага самостоятелно извършване на проверки и назначаване на експертизи за това, извършените строително-ремонтни и монтажни дейности в обекта, съобразени ли са с издадените строителни разрешителни и архитектурен проект.

С Постановление от 30.04.2025г., прокурор от СГП отново е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил пр. пр. № 7437/2024г. по описа на СГП, поради липсата на данни за престъпление от общ характер.

Това постановление е отменено с Постановление от 27.06.2025г. на прокурор от САП и преписката е върната на СГП за изпълнение на конкретни указания: да се извърши проверка дали извършените строително – ремонтни работи съответстват на одобрените строителни книжа и архитектурен проект; да се проверят оплакванията на жалбоподателката за това, че преустройствата застрашавали сигурността на жилищната сграда, че се събаряли носещи колони и стени, изградени от тухли и се заменяли с такива от гипс – картон; да се разпитат А.М. и други, живущи в сградата и И.Д. (собственик на капитала и управител на „Виста Д ОРО“ ЕООД) по въпросите, предмет на проверката; да се изследва въпроса има ли извършени нарушения от страна на отговорни длъжностни лица във връзка с конкретно издадени строителни книжа.

За изясняване на обстоятелствата какви конкретно строителни книжа е следвало да бъдат издадени; какви строително – ремонтни работи са извършени, дали съответстват на одобрените строителни книжа и архитектурен проект, кой е следвало да осъществява контрол и осъществяван ли е такъв; има ли извършени нарушения от страна на отговорни длъжностни лица във връзка с конкретно издадени строителни книжа; дали преустройствата застрашават сигурността на жилищната сграда, са необходими специални знания от областта на строителството, но в хода извършената предварителна проверка липсват експертни заключения на лица, притежаващи такива. Прокурорът е приел, че твърденията за нарушения при извършването на строителни дейности и преустройства от страна на „Виста Д ОРО“ ЕООД, както и за липсата на контрол, не се потвърждавали, което било установено от извършени проверки от представители на Столична община. Не били установени никакви данни за незаконно издадени строителни книжа от длъжностни лица, както и данни за неистински документи по преписката. При изначална липса на данни за неистинност на документи, отнасящи се до строителството, не била налице необходимост от експертното им изследване.

Същото се отнасяло и за евентуално експертно изследване дали извършените строително – монтажни дейности в обекта били съобразени с издадените строителни разрешителни и архитектурния проект.

Прокурорът е счел също така, че е направил „задълбочен анализ на 3 събраните материали по преписката“, който мотивирал извода, че не следва да бъде образувано наказателно производство, тъй като липсвали данни за осъществено друго престъпление от общ характер, не били налице и други основания, които да обуславят намесата на прокуратурата и с Постановление от 04.11.2025г. е отказал да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер.

Произнасяйки се по жалба срещу това постановление, подадена от адв.

М., процесуален представител на Х.Ц. И., управител на Етажна собственост с административен адрес: град София, бул. „Витоша“, № 19., прокурор от САП е счел жалбата за неоснователна и с постановление от 15.07.2026г. е потвърдил обжалваното постановление. Приел е за неоснователни твърденията, изложени в нея за непълнота на извършената проверка и за това, че не са били изпълнени указанията, дадени в отменителното определение на СГС. Приел е, че на базата на тази проверка прокурорът от СПГ е приел обосновано и правилно, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер в частност за престъпление по служба от страна на длъжностни лица при район „Средец“ и Столична община във връзка с издаването на посочените строителни книжа и извършените СМР във връзка с тях и този обоснован и правилен извод съответствал на установената фактическа обстановка.

В постановлението на СГП обаче, съдът не констатира да е установена каквато и да било фактическа обстановка. Има преразказ на сведенията, дадени от Х. Ц. И., от И.Н.Д., от А.М.М., от Х.Г.Д.. Посочено е, че са изискани материали от Столична община, район Средец (но не е посочено какви) и от тях се установявало, че по Разпореждане на директора на Дирекция „ОСК“ при Столична община била извършена проверка на място за незаконно изграждане на санитарни възли в магазин, разположен на партера в сграда на адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 19 и при проверката не били установени каквито и да било нарушения при извършване на преустройствата и строителните дейности, като те били в съответствие с одобрения проект и даденото строително разрешение.

Необоснован е направеният от прокурора извод в постановлението от 04.11.2025г., че твърденията на автора на сигнала за нарушения при извършваните строителни дейности и преустройства от страна на „Виста Д ОРО“ ЕООД, както и за липсата на контрол, не се потвърждавали, което било установено от извършените проверки от представители на Столична община.

Категорично резултатите от тези проверки не могат да бъдат ползвани при мотивиране на прокурорския акт, тъй като в сигнала, по повод на който е възложена предварителната проверка се съдържат твърдения за незаконни действия именно на длъжностни лица от район „Средец“ и евентуално от Столична община.

От обжалваното постановление въобще не става ясно конкретно какви преустройства и строителни дейности прокурорът е приел, че са осъществени на партера в сградата на адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 19; от кого са извършени и въз основа на какви строителни книжа и документи; кои от 4 събраните материали по преписката приема за относими, достоверни и кредитира и защо; не е посочено какво престъпление, по кой текст от закона приема, че не е извършено, но е направен краен извод, че „липсват данни за осъществено друго престъпление от общ характер, не са налице и други основания, които да обусловят намесата на прокуратурата“ и е отказано образуването на досъдебно производство, поради което няма как проверяващата съдебна инстанция да разбере действителната воля на прокурора при формирането на неговото вътрешно убеждение.

Отново липсва годен прокурорски акт, който да бъде проверен от съдебната инстанция, каквато липса е констатирана и от съдебния състав по ЧНД № 8004/2004г. по описа на СГС относно предходно постановление на СГП за отказ да се образува досъдебно производство. По това дело съдът е дал указания, за преценка необходимостта от назначаване на конкретни експертизи досежно истинността и валидността на строителните документи, както и за това, дали извършените строително – ремонтни и монтажни дейности в обекта са съобразени с издадените строителни разрешителни и архитектурен проект. За изясняване на обстоятелствата във връзка с подадения сигнал безспорно са необходими специални знания, но указанията не са изпълнени.