Определение № 20032 от 14.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20032 гр. София, 14.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.К.Г като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20221110122686 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „У.Е“ ЕООД (с предходно име „Ю.“ ЕООД) срещу В. И. С. (наследен в хода на производството от С. В. П. и И. В.

С. – определение от 26.02.2024 г., на лист 77 от делото), с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът му дължи 24,77 лева – цена за представени в периода от 15.09.2017 г. до 14.11.2017 г. телекомуникационни услуги по договор с клиентски № ********, сключен между първоначалния ответник и „БТК“ АД (с търговско име „В“), правата по който били прехвърлени на ищеца с договори за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г. – вземания по заповед за изпълнение от 24.02.2021 г. по частно гражданско дело № 55525/2020 г. на Софийския районен съд, 28. състав.

В исковата молба се твърди, че между първоначалния ответник и „БТК“ АД (с търговско име „В“) на 10.10.2017 г. бил сключен договор, по силата на който първоначалният ответник ползвал услуги за кабелна телевизия с клиентски № 16801707001, като следвало да плаща по 12,99 лева месечно за 24 месеца до 10.10.2019 г., а падежът бил определен в чл. 29 от общите условия като 15-то число на месеца, след който е издадена фактурата. Не били платени абонаментите за периода от 15.09.2017 г. до 14.11.2017 г.

Първоначалният кредитор прехвърлил вземането си на „С.“ ООД на 16.10.2018 г., а последното дружество прехвърлило правата си на ищеца с договор за цесия от 01.10.2019 г., като се твърди, че ищецът е упълномощен да съобщи на ответника за извършените прехвърляния в настоящия процес.

Поради това се иска уважаване на иска.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – С. В. П., с който предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен.

Поддържа се, че искът бил нередовен, тъй като услугите, ползвани от наследодателя и първоначален ответник не били конкретизирани по месеци и видове. Оспорва се да е сключен договор, като представеният по делото не 1 бил подписан, а и освен това нямало доказателства да е било започнало ползване на услугата, като се оспорва, че подписите са електронни образи.

Сочи се, че в издадените фактури имало сторнирани суми и не се доказва задължение за 24,77 лева. Оспорва се и това първоначалният кредитор да е прехвърлял вземането и да е упълномощавал ищеца да съобщи за прехвърлянето. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност на вземанията, като се твърди, че е 3-годишна, тъй като са периодични.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – И. В. С., с който предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен.

Поддържат се всички възражения от отговора на ответницата, както и това, че вече са платени неустойки за прекратяване на договора по други дела, като сумите са разделени умишлено, за да се трупат разноски.

Съдът намира, че е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗЕС и чл. 99, ал. 4 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

Съдът посочва на страните, че му е известно служебно от справка в Търговския регистър по реда на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, че на 09.05.2020 г. фирмата на „Ю.“ ЕООД е променена на „У.Е“ ЕООД. Безспорно е, че ответниците са приели наследството на починалия си баща.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

По направените в отговорите на исковата молба оспорвания на документи съдът намира, че не е необходимо да разглежда тези въпроси за правилно разглеждане на делото.

Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради което ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка следваща. Освен това отговорът е подаден без пълномощно, което има електронен подпис на упълномощителката, а е представен само електронен образ, който не може да се приеме поради наличието на особено правило по чл. 102з, ал. 1 ГПК, което не допуска такъв начин на представяне на пълномощни, а изисква или пълна верига на електронни документи (т.е. ел. подпис лично на ответницата), или представяне на документа или препис от него на хартия.

Неоснователно е възражението за нередовност на исковата молба – ясно е посочено, че се претендират вземания за цена на телевизия за конкретен период, като в какъв размер са били те, развален ли е бил договора, действал ли е и променени ли са условията му е въпрос по същество – ответниците добре са разбрали какво се иска от тях и правят възражения, че не го дължат, 2 което е достатъчна индиция за яснота на иска.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответницата С. В. П., с ЕГН:

********** , и адрес: София, Л., да плати по бюджетна сметка на Софийския районен съд с IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, сумата от 0,80 лева (осемдесет стотинки) – разходи за изготвяне на препис от подаден по електронен път отговор на искова молба.

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответницата С. В. П. да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.

Я. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на отговор на исковата молба с изявление, подадено лично от упълномощителя и с негов подпис.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на исковата молба.

ПРЕПИС от отговорите на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 22686 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 12 юни 2024 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за заплащане на цена на телекомуникационни услуги – предоставяне на телевизия, на частен правоприемник на дружеството, което я е представило, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗЕС и чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Ответниците правят възражения за погасяване на вземанията по давност.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че праводателят на ищеца е сключил с наследодателя на ответниците договор за цифрова телевизия и му е предоставил устройства за достъп до услугата, както и ако се установи уговорената абонаментна цена, както и ако се установи, че има договори за прехвърляне на вземанията на ищеца и последният е упълномощен от предходните кредитори да уведоми ответниците за прехвърлянията. Искът обаче ще се отхвърли, ако са изминали повече от 3 години от падежа на вземанията.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ответниците са приели наследството на В. И. С..

3

ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК във връзка с чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ за СЛУЖЕБНО

ИЗВЕСТНИ

НА

СЪДА следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: че на 09.05.2020 г. фирмата на „Ю.“ ЕООД е променена на „У.Е“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: сключен с наследодателя на ответниците договор за цифрова телевизия и предоставяне на устройства за достъп до услугата, договори за прехвърляне на вземането за цена на него и пълномощни, с които предходните кредитори му дават права да уведоми длъжниците за извършените прехвръляния.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА да е предоставил на наследодателя на ответниците устройство за ползване на телевизия, както и за това да е упълномощен от първия цесионер „С.“ ЕООД да съобщава на длъжниците за прехвърляне на вземания от последния на ищеца.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК исканията на ответниците за разкрИ.е на производство по оспорване на документи и представяне на оригинали поради липса на необходимост за правилно решаване на делото.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „У.Е“ ЕООД , че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5