Присъда № 520 от 30.09.2024, Софийски районен съд

Мотиви по НОХД № 965 по описа на СРС, НO, 132 с - в за 2024 г.

Софийска районна прокуратура (СРП) e повдигнала обвинение против:

- Д. А. А. - за това, че на 22.09.2018г. около 09,35ч. в гр. ***, района на светофарна уредба на кръстовището на ул. *** и ул. *** пред № ***, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно: без наличие на личен мотив и на публично място – изблъскал с ръце Б. Д. Ч., а след това чрез използване на сила, изтръгнал от ръцете й, мобилен телефон марка „***“, с който в момента правила видеозапис на това как обвиняемият, К. А. А., нанася телесна повреда на приятеля й – А. К. Х. и го захвърлил зад оградата на крайпътен парцел - престъпление по чл. 325, ал.

1 от Наказателния кодекс /НК/.

- К. А. А. - за това, че на 22.09.2018г. около 09,30 ч. в гр. ***, района на светофарна уредба на кръстовището на ул. *** и ул. ***, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно: без наличие на личен мотив и на публично място, предизвиквал другите участници в движението да го изпреварят, като им отправял жестове с ръка и викал: „Давай, давай!“, а след това ги засичал с автомобила си, като без причина затруднявал движението им и създавал предпоставки за възникване на пътно – транспортно произшествие /ПТП/, спирал и потеглял с автомобила си на зелена светлина на светофарната уредба, спирал автомобила си на средата на пътното платно и не позволявал на намиращите се зад него автомобили да го изпреварят, нанасял удари с юмрук по лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, като се изплюл в лицето на пътничката в него – Й.С.П., държал се грубо и арогантно с останалите водачи на моторни превозни средства /МПС/, като им отправял обиди и заплахи, а именно:

„Ще ви смачкам!“, „Какво ми заекваш?“, „Аре мини!“, „Ще те пребия, бе!“, „Какво ми заекваш бе, балък!“, „Некролог!“, „Пенсии!“, „Дъртаци!“, „Сега ще видите!“, „Ей сега ще ви оправя“ и деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост престъпление по чл. 325, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Прокурорът поддържа обвиненията, като счита, че се доказват. Моли подсъдимите да бъдат признати за виновни, като спрямо подсъдимия А. да се приложи чл. 78а НК, като му се наложи административно наказание глоба от 1000 лева, а на подс. А. да се определи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение да се отложи за 3 години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година.

Защитникът на подсъдимите счита, че не се доказва подсъдимите да са извършили деянията.

Относно подс. А. приема, че е налице личен мотив, предвид това, че са били водени разговори преди това и моли да бъде признат за невиновен, алтернативно – да се приложи чл. 78а НК и се наложи административно наказание в минимален размер. Поддържа, че обвинението спрямо подс. А. е недоказано. Алтернативно, пледира, че деянието не се отличава с дързост и цинизъм и моли да бъде прието, че съставлява престъпление по чл.

325, ал. 1 НК и са налице предпоставките на чл. 78а НК, като моли административното наказание глоба да е в минимален размер.

Подсъдимият А. поддържа казаното от защитника си и моли да бъде оправдан.

Подсъдимият А. поддържа казаното от защитника си и моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

Подсъдимият Д. А. А. е роден на *** г. в гр. ***, българин, български гражданин, неосъждан, висше образование, живущ в ***, ЕГН: **********.

Подсъдимият К. А. А. е роден на *** г. в гр. ***, българин, български гражданин, неосъждан, висше образование, живущ в ***, ЕГН: **********.

На 22.09.2018г. около 09:30ч. подс. А. управлявал лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, червен на цвят в гр. *** по ул. *** в посока ул. ***. До него на предната дясна седалка бил подс. А.. При движението си по ул. *** подс. А. непрестанно спирал и тръгвал с автомобила, което забавяло движението на автомобилите след него. На кръстовището с ул.

*** той спрял на червен сигнал на светофарната уредба. При светването на зеления сигнал на светофара подс. А. не потеглил с автомобила дълго време, като свалил стъклото на предната лява врата и с ръка дал знак на водача на намиращия се зад него л.а. „***“ с врачанска регистрация, да го заобиколи. Водачът на л.а. „***“ предприел заобикалянето, но в момента, в който се изравнил с л.а. „***“ с рег. № ***, подсъдимият А. потеглил с автомобила по ул. *** и не му дал възможност да го изпревари. После, подс. А. намалил отново скоростта на движение. Водачът на л.а. „***“ направил нов опит да го изпревари, но в момента, в който се изравнил с л.а. „***“ подс. А. отново потеглил напред и се движел успоредно с него, като не му дал възможност да го изпревари. Това се случило няколко пъти и водачът на л.а. „***“ се отказал да изпревари л.а. „***“ и се прибрал зад него. Поради бавното движение на л.а „***“ с рег. № *** и невъзможността да бъде изпреварен поради поведението на подс. А., се образувала колона от автомобили зад него. В един момент, св. Б.

Х., който се намирал с л.а. „***“ с рег. № *** няколко коли зад л.а. „***“, започнал да изпреварва автомобилите пред него. Когато се изравнил с л.а „***“ с рег. № *** подс. А. увеличил скоростта, движейки се успоредно с него, като по този начин не му позволил да го изпревари. Ул. *** била двупосочна с по една лента за движение в посока. В един момент в лентата за насрещно движение, в което се движел св. Б. Х. с л.а. „***“, опитвайки се да изпревари л.а. „***“, се появили автомобили. Поради невъзможността да изпревари л.а.

„***“, св. Б. Х. не успял да се прибере с автомобила в лентата за движение в неговата посока. За да се избегне сблъсък, се наложило той да спре движение в насрещната лента, като също така спрели и автомобилите, движещи се в нея. Подс. А. също спрял л.а. „***“ до л.а. „***“. Съпругата на св. Б. Х. – Й.П., която седяла до него в автомобила, свалила стъклото на предна дясна врата и попитала подсъдимия А. какъв е проблемът. Тогава подсъдимият А. се изплюл в лицето на Й.С.П. и започнал да вика към нея и св. Б. Х.:

„Некролог!“, „Пенсии!“, „Дъртаци!“, „Сега ще видите!“, „Ей сега ще ви оправя“. Излязъл от автомобила си и започнал да клати л.а. „***“ и го ударил с юмрук.

В същото време, поради спрелите автомобили, на пътното платно се образувало голямо задръстване от автомобили и в двете ленти за движение. Св. А. Х. се намирал в л.а „***“ с рег. № *** зад л.а „***“ с рег. № ***. С него била и св. Ч.. Той слязъл от автомобила си и отишъл до този на подс. А. и го попитал какъв е проблемът и защо спира и пречи на движението. Подс. А. му казал да изчезва, защото ще го пребие. Св. А. Х. се прибрал в автомобила си. Подс. А. дошъл при него, казал му „Какво ми заекваш?“, „Какво ми заекваш бе, балък!“, „Ще ви смачкам!“. След това отворил предна лява врата и ударил с ръка в областта на главата св. Х., а след това го изритал в левия крак. Тогава, св. Х., слязъл от автомобила си, като А., отново му нанесъл удар с ръка в областта на лицето. В същото време св. Ч. била извадила мобилния си телефон и започнала да заснема видео на случващото се.

Тогава подс. А. се приближил, взел телефона от ръката й и го захвърлил зад оградата на находящ се в близост крайпътен парцел. След това подсъдимите се качили в лекия автомобил марка „***“ и напуснали с него местопроизшествието. Св. Ч. успяла да намери телефона си, след което те двамата със св. А. Х. отишли до 6 РУ-СДВР и последният подал заявление за случая.

На 25.09.2018г. подсъдимите бил задържани за срок до 24 часа по ЗМВР.

2

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след преценка на следните гласни, писмени и веществени доказателствени средства и доказателства:

- гласни – обясненията на подсъдимите; показанията на свидетелите А. Х., Ч., Б. Х., З., И..

- писмени – заявление до 6 РУ-СДВР; справка от Централна база-КАТ; протоколи за разпознаване на лица; протокол за доброволно предаване; заключения на видео- техническа експертиза /ТЕ/, съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ и лицево–идентификационна експертиза; справки за съдимост на подсъдимите; справка от ОПП-СДВР.

- веществени –компакт диск и фотоалбум.

Основен източник на информация за случилото се са гласните доказателства – обясненията и показанията на свидетелите.

Безпротиворечиво се установиха обстоятелствата относно: времето и мястото на случая; това, че подсъдимият А. е управлявал червен на цвят л.а. „***“ с рег. № ***; присъствието на подсъдимия А. в автомобила; непрестанното спиране и потегляне на този автомобил; образувалото се задръстване на движението по ул. *** поради движението на този автомобил; възникналата разправия между подсъдимите и част от свидетелите.

По тези факти не се спори между страните - доказателствата за тях са безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда, поради това не е необходим техен по - подробен анализ /аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/.

Спорните моменти са: на какво се е дължало непрестанното тръгване и спиране на автомобила; конкретните действия и реплики на подсъдимите и свидетелите.

Налице са две групи гласни доказателства, застъпващи различни версии за случилото се.

Свидетелите А. Х., Ч., Б. Х., З., И. дават сведения в подкрепа на обвинителната теза.

Свидетелите А. Х., Ч., Б. Х. са били участници в конфликта с подсъдимия А. и дават подробни твърденията относно начина на движение на л.а. „***“ и поведението на водача му – подс. А.. Св. А. Х. посочи, че този автомобил е спирал и тръгвал непрестанно още преди достигането на кръстовището на ул. *** с ул. ***. Сведения за подобно движение на автомобила по ул. *** дават и други свидетели - Ч., Б. Х. и И.. Всички те поддържаха тезата, че това се е дължало на поведението на водача му – подс. А., който нарочно е карал бавно или спирал, подканял е другите водачи зад него да го изпреварят и впоследствие, когато те са предприели това, нарочно е потеглял рязко и се е движел до тях, така че да им попречи да го сторят. Техните показания за тези факти са напълно еднопосочни. Св. Б. Х. заяви пред съда, че след като не е успял да изпревари л.а. „***“ и се е наложило да спре в насрещната лента за движение и след като съпругата му е попитала подс. А. какъв е проблемът, последният се е изплюл в лицето й. Разказва и за отправени към тях обидни реплики от страна на подсъдимия А.. Липсата на пълен или точен спомен относно тяхното съдържание бе преодоляна чрез прочитането на показанията му от досъдебното производство /ДП/ за тези обстоятелства. С показанията си св. Ч. и св. А. Х. подкрепят казаното от св. Б. Х. за пререканието му с подсъдимия и, макар да не посочиха конкретните реплики и действия на участниците в него, от казаното то тях се видно, че те поддържат, че подс. А. е бил агресивен.

От показанията на св. А. Х. и св. Ч. /включително тези от ДП - изцяло за Х. и отчасти за Ч./ се събраха данни и относно конкретните реплики на подс. А. към А. Х. и нанесените му удари. Те двамата подробно и детайлно описват поведението на подс. А., сочат как и къде е нанесъл удари на св. А. Х.. Техните твърдения се подкрепят и от показанията на св. И., 3 който макар да е видял само спречкване най-общо, без да е възприел отделни действия и реплики, е научил за тях впоследствие на място. Много по детайлен е разказът на св. З., който е видял как подс. А. нанася удари на св. А. Х..

Относно поведението на подс. А., всички свидетели посочиха, че просто е седял в автомобила без да участва в гореописаните действия. Единственото му различно поведение, което те посочиха /А. Х., Ч. и З./ е вземането на телефона от Ч. и хвърлянето му.

Показанията на тези свидетели кореспондират помежду си, нямат разминавания относно съществени обстоятелства, влизащи в предмета на доказване.

Другата група гласни доказателства включва обясненията на двамата подсъдими. Те поддържат, че начина на движение на автомобила, управляван от подс. А., се дължал на възникнала в него повреда, която е пречела той да се движи нормално и поради това е спирал или потеглял. Изтъкват, че поради това и се е образувало задръстване и водачите на другите автомобили са започнали да подвикват към тях обидни реплики. Отричат това да се е дължало на нарочно поведение от страна на подс. А., Относно контакта на А. със св. Б. Х., сочат за проведен диалог без обидни реплики и наплюване. Отричат подс. А. да е обиждал и удрял св. А. Х.. А. заяви, че той е хвърлил телефона на св. Ч., а не подс. А., който отрече да е сторил това. Обясненията на подсъдимите също съответстват помежду си и няма съществени противоречия в тях.