Протокол № 394 от 20.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. П., 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Асен В. Велев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500374 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателите Агенция „Пътна инфраструктура“ и Българската държава представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството ред.пр. не се явява представител. Постъпило е писмено становище по хода на делото. Изразено е становище по съществото на спора, като препраща към съображенията изложени в жалбата. Претендират се разноски.

За ответника „Хай Моторс“ ЕООД ред.пр. се явява адв. М. редовно упълномощен.

Адв. М.: -Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

1

С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 871 по описа за 2022 година е осъдена Българската държава, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството с адрес: гр.София, ул. „К.М. № 17-19 и Агенция „Пътна инфраструктура”, с адрес: гр.София, бул.“М.я“ №3 да заплатят солидарно, на основани чл.50 ЗЗД, на „Хай Моторс“ ЕООД, ЕИК 205245685, със седалище и адрес на управление: гр.П., ***, ет.З, ап.7, представлявано от Х.Д., сумата в размер на 10 000 лева /десет хиляди лева/ частичен иск от сумата от 30 579,09 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на увреждане на собствени на дружеството леки автомобили „БМВ Х6“, с идент. № WBAFG61050LT71089 и „Мерцедес CLS 350“, с идент. № WDD2189931A070345, с ДК № ......., на 27.06.2021г. в гр. П., Община П., Област П., местността „С.” от паднали клони на дървета, собственост на държавата и намиращи се под надзора на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 27.06.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.

Осъдена е Българската държава, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството с адрес: гр.София, ул. „К.М. № 17-19 и Агенция „Пътна инфраструктура”, с адрес: гр.София, бул.“М.я“ №3 да заплатят солидарно, на основание чл.78, ал.1 ГПК, на „Хай Моторс“ ЕООД, ЕИК 205245685, със седалище и адрес на управление: гр.П., ***, ет.З, ап.7, представлявано от Х.Д., сумата в размер на 1600 лева, представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството.

В срок така постановеното решение е обжалвано Агенция „Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – П..

Излагат оплаквания за необоснованост на решението, противоречие с материалния закон и наличие на съществени процесуални нарушения.

Не били установени твърдените от ищеца положителни факти - елементи на фактическия състав по чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Не било доказано по делото, че причинените имуществени вреди са настъпили вследствие на паднали клони от дървета.

По делото не било установено настъпили вреди за ищеца. Не били представени доказателства за заплащането на ремонти на автомобилите от страна на ищеца - фактури, фискални бонове, договори, платежни нареждания и др. тоест – не било доказано да са направени разходи за 2 покриване увреждания в патримониума на ищеца или респективно намаляване имущественото му състояние .

Иска следвало да бъде отхвърлен, тъй като нямало настъпила и установена безспорно имуществена вреда, която ищецът е отстранил.

Съдът неправилно приел,че не е налице „случайно събитие“.

Пренебрегната била доказателствената тежест на приетата по делото съдебно метеорологична експертиза, изготвена от вещото лице Севдалин Гешев, физик метеоролог при НИМХ Филиал Пловдив, а се дава превес на новинарски емисии след инцидента.

От събраните доказателства по делото за процесния ден и място се установявало за разразила се буря - „Ураган“ - 12 степен по скалата на Бофорт, въздействието на неблагоприятни климатични фактори - ураганен вятър със скорост 39 м/сек. с посока запад- югозапад, определена като екстремално събитие, природно бедствие, интензивни валежи - 1.14 л/минута реално в пъти по-голяма сила на бедствието от така определената като „жълт код“, а именно:метеорологичната справка за дата 27.06.2021 г., привечер .

Експертът дал обяснение ,че случилото се този ден е с абсолютно строго локален характер. Това означава, че засяга само този район в комбинация на вятъра с интензивния дъжд. Преди инцидента нямало данни да е обявен жълт код за времето. Дори да е имало обявен жълт код, според който времето е „потенциално опасно, но не се очакват големи катаклизми“, на процесния ден и място е регистриран „Ураган“ - наблюдават се катастрофални разрушения, отнасяне на цели покриви на сгради. Това явление не могло да се предвиди като степен и сила. Неправилно съдът не приел становището на експерта ,че не е имало обявен жълт код на 27.06.2021 г.

Разразилата се на място буря била достатъчно разрушителна, за да причини претендираните щети. Тази буря била непредвидимо, внезапно и извънредно събитие, в резултат на което са настъпили щетите, по независещи от АПИ обстоятелства. Налице е природно явление, а не обичайно такова „преодолимо обстоятелство", според виждането на районния съд.

Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ- П. преди инцидента предприела необходимите действия за поддържане на крайпътните насаждения като е възложила оформяне короните на дървета /над 20 години/, изсичане на храсти, млада гора на процесния участък, за което били събрани 3 писмени и гласни доказателства. Изложеното било второ самостоятелно основание за отхвърляне на иска.

Не се установило противоправно бездействие на ответника , което да е във връзка с причинените вреди. Касаело се за случайно събитие ,което изключвало отговорността.

Не се доказали по делото и недостатъци на самата вещ - дървета.

Нямало доказателства ,че е имало „опасни клони“, или че дърветата са страдали от заболяване.

Съдебният акт бил необоснован ,тъй като имало несъответствие между установеното и решаващите изводи. Това несъответствие се дължало на грешки при прилагане на логическите правила и на каузалните връзки между явленията

Не било установено по делото, че причинените увреждания върху посочените автомобили е в резултат на паднали върху тях клони от дървета, стопанисвани от ответника. Не било установено, че процесиите автомобили са били в автокъщата в деня на инцидента.Обсъждайки показанията на св.Маджаров и Кузев жалбоподателя счита ,че тези обстоятелства не са установени.

Автотехническата експертиза, която изготвила заключението си по снимки била оспорена от тях.

Неправилно и в противоречие с материалния закон било становището на районния съд, относно липсата на предпоставки процесния търговски обект „автокъща“ да бъде квалифициран като крайпътен търговски обект по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на пътищата.

Автокъщата е разположена в имот до републикански път 1-8, км. 192+700, посока от П. към Пловдив, след табела Д12 „Край на населеното място“.

Следователно участъкът от републиканския път, който обслужва имота е извън границите на урбанизирана територия, съгласно § 1, т. 3 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за пътищата - ,, Участъкът от републикански пътища в границите на урбанизираните територии “ е участъкът от пътя, обозначен с пътни знаци, с наименования Д11 „Начало на населеното място“ и Д12 „Край на населеното място “. Това е видно от приетия като доказателство констативен протокол от 15.07.2020 г. за определяне на местоположението на пътни знаци ДП и Д12 на гр. П., който 4 съдът въобще не коментира. Републиканският път в конкретния участък представлява транспортна територия, тъй като е извън одобрения регулационен план на населеното място. Следователно за участък от републикански път 1-8 км. 192+700, посока от П. към Пловдив, където се намира процесния търговски крайпътен обект - автокъща, действат разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от ЗП и чл. 26, ал. 2, т. 2, буква „б“ от Закона за пътищата /ЗП/ - изисква се разрешение за специално ползване на пътищата.

Промяната на предназначението на земята от „земеделска“ на „урбанизирана“, касаела единствено условията за застрояване на същата, но не означава, че земята автоматично попада в урбанизираната територия на съответното населено място, определена със строителните/регулационните граници на същото.

Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № РД-0220- 5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри „граница на урбанизирана територия е строителната граница на населеното място или селищно образувание, определена от действащите подробни устройствени планове, съответно подробни градоустройствени планове и техните изменения, или от одобрен околовръстен полигон“. По смисъла на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за специално ползване на пътищата /НСПП/, единствено за участъците от републиканските пътища, които са едновременно и елемент от уличната мрежа на населените места и селищните образувания по смисъла на чл. 76, ал.

2 от ЗУТ, наредбата се прилага само по отношение на обхвата на платното за движение. Улична мрежа на населените места и селищните образувания може да има единствено в строителните/регулационните граници на съответното населено място, определени с Общия устройствен план /ОУП/ на същото, както и Подробни устройствени планове - Планове за улична регулация и застрояване /ПУП-ПУРЗ/. За всички обекти, транспортното обслужване на които е от пътища, от републиканската пътна мрежа извън урбанизираната територия на населеното място, определена със строителните/регулационните граници на същото се прилага НСПП.

От Заповед № 154/23.07.2002 г. за одобряване на ПРЗ на Кмета на Община П. било видно, че процесният имот, върху който е разположена автокъщата е със сменено предназначение с решение № КЗЗ-7 от 27.11.2001 г.

5 на комисия за земеделските земи. Видно също от: договор за наем, нотариален акт, скица, Заповед № 154/23.07.2002 г. за одобряване на ПРЗ се установява, че ПИ е идентификатор № ***, върху който е разположена Автокъщата, попада в местността „Съзлъка“, няма улица и номер, следователно същият е извън регулацията на града.

С изложеното съпричиняване. обосновават възражението си за наличие на

Молят решението да бъде отменено и исковете отхвърлени.

В срок е постъпили писмен отговор от „Хай Моторс“ ЕООД.

Считат, че решението е обосновано, правилно и законосъобразно Претендират разноски.

Правилно съдът кредитирал приетата по делото съдебно- техническа експертиза, в която вещото лице сочи механизъм на причиняване на щетите от силния вятър, със скорост около 39 м/сек. и посока запад/югозапад. В резултат на силния вятър и разрушението на клоните на околните дървета, предвид и височината на която са се намирали, е придадено допълнително ускорение на масата им, което е довело до падането им със сила върху процесните автомобили, което е причинило щетите по тях, съгласно приетата по делото СТЕ. В този смисъл бил и изводът на експерта по съдебнометереологичната експертиза - има връзка между метереологичната обстановка на 27.06.2021г. и причинените имуществени щети по автомобилите. Установено било по категоричен начин от тази експертиза, че щетите по автомобилите не са причинени от термопаН., ламарини или керемиди.

Ищецът претендирал обезщетение за причинени имуществени вреди, а не стойност на извършени от него разходи за ремонт на автомобилите, поради което съдебната практика ,на която жалбоподателят се позовава била неотносима.

Дори да се приеме, че природното събитие е било непредвидимо и неотстранимо, то влиянието му върху вещта е могло да бъде предвидено, а последиците – предвидени и избегнати.