Определение № 18420 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18420 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110102077 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от А. Л. В. против „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, в която са изложени твърдения, че между ищецът и първия ответник бил сключен Договор за паричен заем № 2979555/22.05.2024г., по силата на който дружество отпуснало в заем сумата в размер на 2735,40 лева, като с цел обезпечаване на заема ищецът сключил Договор за поръчителство от 22.05.2024 г. с втория ответник. Страната поддържа, че договорът за кредит не отговаря на императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не включва всички произтичащи от сделката разходи за кредитополучателя.

Ищецът намира, че в годишния процент на разходите следва да бъдат включени разходи, които длъжникът ще стори и които са пряко свързани с кредитното правоотношение, респ. при неизпълнение на задължението за посочване на действителния ГПР по кредита договорът е недействителен на основание чл. 11, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК. В исковата молба са изложени твърдения, че в ГПР по процесния договор за кредит следва да бъде включено задължението на кредитополучателя по сключен като условие за отпускане на заема договор за предоставяне на поръчителство с втория ответник. Страната намира, че при включване на задължението за заплащане на възнаграждение по договора за поръчителство действителният годишен процент на разходите по кредита би надвишил законоустановения максимален праг. Ищецът поддържа, че недействителността на договора за кредит води до недействителност и на договора за поръчителство доколкото договорите се намират във взаимовръзка и като система от правоотношения между страните. По изложените доводи е направено искане процесните договори да бъдат прогласени за недействителни. Направено е искане сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „КРЕДИСИМО“ ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Иванова оспорва заявените от ищеца доводи за недействителност 1 на процесния договор за кредит. Представителят на страната оспорва поддържаните в исковата молба твърдения, че сключването на договор за поръчителство представлявала задължително условие за отпускане на паричен заем. С отговора са оспорени и поддържаните от ищеца твърдения, че към момента на сключване на договора за кредит заемодателят е знаел какъв е размерът на задължението по договора за поръчителство. На следващо място процесуалният представител на страната поддържа, че договорът за поръчителство сключен между кредитополучателя и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД по своя характер представлява договор за поръчка и уговореното между страните по сделката възнаграждение не попада в обхвата на общите разходи по кредита. По изложените доводи е направено искане предявения иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сталева оспорва исковата претенция. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че договорът за поръчителство е действителен, като възнаграждението за поръчителя има характера на възнаграждение дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти, като размерът му е съобразен с риска, който дружеството поема. По изложените доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца да бъдат възложени сторените съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове за прогласяване на Договор за паричен заем № 2979555/22.05.2024г. и Договор за предоставяне на поръчителство по процесния договор за кредит от 22.05.2024 г. е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора са сключени договори за кредит и поръчителство с описано в исковата молба съдържание, както и че сделките са недействителни на соченото от страната правно основание.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между А. Л. В. и „КРЕДИСИМО“ ЕАД е сключен Договор за паричен заем № 2979555/22.05.2024г., по силата на който дружеството отпуснало в заем на ищеца сумата в размер на 2735,40 лева, че между А. Л. В. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е сключен договор за поръчителство към процесния договор за кредит и, че дължимото по договора за поръчителство възнаграждение не е включено в годишния процент на разходите по договора за кредит.

2

Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи формулирани в исковата молба следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2026 г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3