Определение № 67 от 25.03.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Велико Търново, 25.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000045 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 220, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 45/26.01.2026 година по т. д. № 141/2025 година на Окръжен съд Плевен е оставено без уважение искане на ЗК „Лев инс“ АД за конституиране на ЗД „Евроинс“ АД като трето лице помагач на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.

В законния срок е постъпила частна жалба от юрисконсулт К. И. – пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД, против Определение № 45/26.01.2026 година по т. д. № 141/2025 година на Окръжен съд Плевен в частта, с която е оставено без уважение искането на ответника по чл. 219, ал. 1 от ГПК за конституиране на ЗД „Евроинс“ АД като трето лице помагач. Изтъква се, че определението в обжалваната част е постановено в нарушение на процесуалния закон, противоречи на задължителната практика на Върховния касационен съд за правния интерес за привличане на трето лице помагач. „Застрахователна компания „Лев инс“ АД своевременно е обосновала правния си интерес – непосредствена причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е противоправното поведение на водача на трактор “Massey Furguson 8160”, с рег. № ЕН 11***, за който е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД „Евроинс“ АД. При евентуално уважаване на исковете срещу „Застрахователна компания „Лев инс“ АД ще възникне регресно право по чл. 411 от Кодекса за застраховането спрямо застрахователя на евентуалния съпричинител. В реалната възможност за бъдещо регресно притезание се състои правния интерес по смисъла на чл. 219 от ГПК. В противоречие с цитираната практика първостепенният съд е отказал привличането с позоваване на липса на данни в наказателното производство за участието на трактора в пътнотранспортното произшествие.

1

По този начин е смесена задължителната сила на наказателния акт по чл. 300 от ГПК с предпоставките по чл. 219 от ГПК. Обвързващата сила на акта, постановен от наказателния съд, не изключва възможността за съпричиняване от други лица, не лишава гражданския съд от правомощието да констатира допълнителни релевантни факти в гражданския процес. В наказателното производство не се изследва гражданскоправното разпределение на отговорността между няколко делинквенти, нито регресните отношения между застрахователи. Следователно липсата на изрична констатация за участието на трактора в наказателния процес не изключва възможността в настоящия граждански спор да се установят факти, обосноваващи принос на друго лице за настъпване на вредите. В производството по чл. 219 от ГПК не е необходимо пълно и главно доказване на отговорността на третото лице към момента на привличането. Достатъчно е страната да твърди факти, от които може да възникне бъдещо регресно право и решението да е от значение за правната сфера на третото лице. В случая този интерес е конкретен, реален и обоснован. С извършването на предварителна оценка по същество на възражението за съпричиняване и отказ за привличането на тази база, съставът на Окръжен съд Плевен е излязъл извън рамките на допустимата процесуална преценка по чл. 219 от ГПК, ограничил е правото на защита на ответника, възможността за избягване на противоречиви съдебни актове.

Направено е искане да се отмени Определение № 45/26.01.2026 година по т. д. № 141/2025 година на Окръжен съд Плевен в обжалваната част и да се постанови друго такова за конституиране на ЗД „Евроинс“ АД като трето лице помагач на страната на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба от другата страна.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на представителя на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по т. д. № 141/2025 година на Окръжен съд Плевен е образувано въз основа на предявени от адвокат П. П. – пълномощник на Т. В. Н., против „Застрахователна компания „Лев инс“ АД искове с посочени правни основания чл. 432 от Кодекса за застраховането, чл. 86 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, претърпени вследствие пътнотранспортно произшествие, станало на 8.11.2024 година на път 3004, километър 17 по вина на Г. А. Г., който при управление на моторно превозно средство „Мерцедес“, модел 2

„040****“, с рег. № ЕН 30 **** нарушил правилата за движението по пътищата, в резултат на което навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал пътнотранспортно произшествие с правомерно движения се изцяло в собствената си пътна лента лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ЕН 04 ****, управляван от Т. В. Н., причинявайки му множество телесни увреждания. Във връзка с инцидента е образувано досъдебно производство ЗМ № 215/2024 година по описа на Районно управление Долна Митрополия (прокурорска преписка № 7344/2024 година на Районна прокуратура Плевен).

В отговора на исковата молба, депозиран от „Застрахователна компания „Лев инс“ АД, се твърди, че непосредствена причина за пътнотранспортното произшествие е противоправното поведение на водача на трактор “Massey Furguson 8160”, с рег. № ЕН 11*** – движение на трактора с прикачен плуг по второкласен път, в тъмната част на денонощието, без необходимата сигнализация в нарушение на правилата за безопасност на движението по пътищата, регламентирани в Наредба № 11/3.07.2001 година за движението на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Отговорност за настъпилите вреди не следва да се носи от водача на автобуса, а от лицето, управлявало земеделската техника.

Към момента на инцидента за трактора е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД. Направено е искане за конституиране на последното като трето лице помагач на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК с оглед претенция по чл. 411 от Кодекса за застраховането и обвързването му от мотивите на решението. Обоснован е правният интерес от привличането.

С Определение № 45/26.01.2026 година по т. д. № 141/2025 година на Окръжен съд Плевен е оставено без уважение искането на ЗК „Лев инс“ АД за конституиране на ЗД „Евроинс“ АД като трето лице помагач на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК. Първостепенният съд е приел, че липсват данни по досъдебно производство ЗМ № 215/2024 година по описа на Районно управление Долна Митрополия (прокурорска преписка № 7344/2024 година на Районна прокуратура Плевен), приключило с влязъл в сила съдебен акт, препис от който е приложен по делото, за участие в пътнотранспортното произшествие на трактора.

Определение № 45/26.01.2026 година по т. д. № 141/2025 година на Окръжен съд Плевен е валидно. Същото е допустимо в обжалваната част.

Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Привличането на трето лице помагач е средство за защита на привличащата страна с цел да го подчини на установителното действие на мотивите на решението с оглед на евентуален процес, който би водила срещу третото лице при неблагоприятен за нея изход на делото. Третото лице участва в процеса, за да издейства благоприятно решение за страната, на която помага, в защита на своя интерес. Правен интерес от встъпване или привличане на трето лице е налице, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, поконкретно в случай, че по изключение силата на пресъдено нещо на решението се 3 разпростира и спрямо това трето лице, или в хипотезата, когато решението по съответното дело може да бъде повод за предявяване на обратен иск против третото лице, или в случай, че решението ще затрудни или усложни защитата на правата на третото лице.

Искането на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД като трето лице помагач е направено своевременно.

Правният интерес от привличането на трето лице помагач в процеса следва да се извлече от фактите и обстоятелствата, които страната, поискала привличането, въвежда по спора. В конкретния случай правният интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД като трето лице помагач се извежда от изложеното в отговора на исковата молба – непосредствена причина за пътнотранспортното произшествие е противоправното поведение на водача на трактор “Massey Furguson 8160”, с рег. № ЕН 11*** – движение на трактора с прикачен плуг по второкласен път, в тъмната част на денонощието, без необходимата сигнализация в нарушение на правилата за безопасност на движението по пътищата, регламентирани в Наредба № 11/3.07.2001 година за движението на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Интересът се състои от постановеното в чл. 223 от ГПК действие на решението по отношение на третото лице (установително действие в отношенията на третото лице с насрещната страна; задължителна сила на мотивите в отношенията му с подпомаганата страна). Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането, има регресни права срещу третото лице, спрямо които правата, предмет на първоначалните искове, са преюдициални, т.е. следва да са в причинна връзка. Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главните искове, първият да предяви иск против втория, в който процес по силата на чл. 223, ал. 2 от ГПК третото лице ще е подчинено на мотивите на постановеното решение.

Към датата на пътнотранспортното произшествие трактор “Massey Furguson 8160”, с рег. № ЕН 11*** има застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД. В частната жалба са изложени допълнителни аргументи за правния интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД като трето лице помагач – при осъждане на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД да заплати застрахователно обезщетение на Т. В. Н., за дружеството ще е налице основание да претендира и да получи от „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД – застраховател на трактор “Massey Furguson 8160”, с рег. № ЕН 11*** към датата на инцидента, част от размера на заплатеното обезщетение, съответстваща на степента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД водач.

От изложеното в исковата молба е видно, че пътнотранспортното произшествие на 8.11.2024 година на път 3004, километър 17, в резултат на което Т. В. Н. твърди претърпени имуществени и неимуществени вреди, за чието обезщетяване претендира, е 4 настъпило между моторно превозно средство „Мерцедес“, модел „040****“, с рег. № ЕН 30 ****, чийто водач е нарушил правилата за движението по пътищата, вследствие на което навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал пътнотранспортно произшествие с правомерно движения се изцяло в собствената си пътна лента лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ЕН 04 ****, управляван от Т. В. Н.. От данните по делото се установява, че трактор “Massey Furguson 8160”, с рег. № ЕН 11*** с прикачена към него дискова брана, се е движил в посока от село Ореховица към гр. Тръстеник; зад него в същата посока се движило моторно превозно средство „Мерцедес“, модел „040****“, с рег. № ЕН 30 ****; по същото време лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ЕН 04 ****, управляван от Т. В. Н., се движил в обратна посока – от гр. Тръстеник към село Ореховица.