Определение № 3767 от 12.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3767 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Люб. Кирилов като разгледа докладваното от Красимир Люб. Кирилов Частно наказателно дело № 20261100206897 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Д.С. от САК в качеството му на защитник на свидетеля Н. Г. З. срещу постановление на СГП от 04.09.2026г., изведено деловодно на 07.09.2026г., с което била оставена без уважение молбата му и е отказано връщането на вещи, иззети като веществени доказателства по досъдебно производство №1177/2025г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. № 17967/2025г. по описа на СГП – пари в общ размер на 12 685.00лв. и 1880.00 евро, иззети с протокол за претърсване и изземване от 12.08.2025г. Настоящия състав приема, че изложеното в жалбата, че постановлението на СГП е от 08.09.2026г. се дължи на техническа грешка и не създава неяснота, която да препятства разглеждането и от съда.

В жалбата са изложени доводи, че за незаконосъобразност на постановлението на СГП, доколкото било установено, че иззетите парични суми на 12.08.2025г. от жилище на адрес: гр. Самоков, обл.София, ул.

„********, собственост на Н. С.Б., обитавано от неговия внук А. Г. З., са на Н.

Г. З., който е брат на А. Г. З.. Изтъква се, че връщането на същите се налагало, тъй като имало необходимост от извършване на ремонт на къщата на Н. С.Б. в село Радуил, общ. Самоков, обл. София – дядо на Н. Г. З., в която къща Б. живеел сам. Твърди се, че по воденото разследване не била установена съпричастност на Н. Г. З. към престъплението, за което се води разследването, нито към друго престъпление от общ характер. Изтъкват се аргументи за наличие на трудова ангажираност на Н. Г. З. в търговската фирма „Ни Ал Кадир“ ЕООД, която фирма е управлявана от баща му и е действаща, което доказвало и произхода на парите. Че парите са негови било потвърдено и от брат му А. Г. З. при изземването им от къщата, като липсвал спор затова.

Позовава се на изключението, предвидено в чл.111, ал.2 от НПК от правилото, че веществените доказателства се пазят докато приключи 1 наказателното производство, като отказът за връщане на прокурора не може да се основава само на обстоятелството, че наказателното производство не е приключило, поради което и законодателят е предвидил тази възможност.

Освен това счита за недопустимо и аргументирането на отказа на прокурора с евентуалност, доколкото било посочено, че не може да бъде изключена възможността иззетата парична сума да се намира във връзка с извършваната престъпна дейност.

Счита, че връщането на иззетите като веществени доказателства пари, няма да затрудни разкриването на обективната истина, че те не са предмет на административно нарушение и няма спор за право върху тях (чл.113 НПК), като задържането им противоречи и на защитата на правото на собственост, регламентирана в чл.1 от Протокол №1 към ЕКЗПЧОС.

Софийски градски съд, като се запозна в цялост с материалите по образуваното и водено досъдебно производство и след като прецени доказателствата по делото, в това число и доводите в жалбата и атакуваното постановление, намери следното:

Постановлението на СГП, с което е било отказано връщането на паричната сума представлява годен процесуален документ по смисъла на чл.111,ал.3 от НПК, на който да се осъществи съдебен контрол, като в това производството няма предвиден срок за обжалване на постановлението на прокурор, с което се отказва връщане на веществено доказателство.

Жалбата относно връщането на иззетите като веществените доказателства пари е подадена от лице, което претендира, че е техен собственик и в този смисъл има правен интерес, поради което и жалбата следва да се приеме като процесуално допустима и да се разгледа по същество.

Разгледана по същество жалбата на е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано и водено за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, извършено на 08.08.2025г. в град София.

До този момент по делото няма лица привлечени като обвиняеми.

В хода на разследването по делото на 12.08.2025г. било извършено претърсване и изземване в имот в гр. Самоков, на ул. „********, в жилище обитавано от А. Г. З., при което били намерени и иззети наркотични вещества и парични суми. Паричните суми били описани в общо 4 /четири/ на брой обекта: - обект №13 – обект №14, обект №15 и обект №16.

В обжалваното постановление прокурора от СГП отбелязал, че А. Г. З. е посочил, че част от иззетата сума е негова – тази в обект №16, а другите пари са на брат му. Твърденията на Н. Г. З. са, че всички иззети пари са негови, което се разминава с посоченото от брат му А. Г. З. непосредствено след извършеното претърсване. Освен това разминаване, прокурора е приел, че не е изяснена в необходимата степен и собствеността и произхода на парите, което обуславяло извода, че връщането им би затруднило наказателното 2 производство.

При така установените обстоятелства съдът е длъжен да анализира събраните доказателства и да прецени законосъобразността на атакуваното постановление, с оглед на изложените в него мотиви. В тази връзка следва да се отбележи, че иззетите движими вещи, в това число и парични суми, са приобщени към доказателствената маса и в този смисъл представляват годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 109, ал. 1 от НПК.

Отчитайки гореизложеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:

Общоприетият принцип в наказателното производство, касаещ приобщените веществени доказателства е регламентиран в чл. 111, ал.1 от НПК и предвижда запазването на събраните по делото доказателства до приключване в цялост на наказателното производство. Следва да се има предвид, че връщането на веществени доказателства преди приключването на наказателното производство е само по изключение, съобразно чл. 111, ал. 2 от НПК, което е приложимо само когато връщането им преди да е приключило наказателното производство няма да затрудни разследването и разкриването на обективната истина по делото.

В конкретния случай, изложените съображения от СГП отразяват именно подобни доводи, като на преден план е изнесена необходимостта от изследване на легитимния характер на иззетата парична сума, което е абсолютно допустимо при неприключило досъдебно производство, дори е и задължително с оглед на обективното, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В тази насока прокурора правилно е констатирал наличните противоречия в твърденията на А. Г. З. и Н. Г. З., които сочат на евентуален спор поне за част от паричната сума. Това, че двете лица по делото се представляват от един и същи адвокат, не може да отмени противоречивия характер на твърденията им. С оглед на това в случая са налице доказателства за наличие на спор за право върху част от процесните иззети пари, находящи се в обект №16.

Прокурора от СГП правилно е отчел и обстоятелството, че до момента все още не е изяснен в необходимата пълнота въпроса дали иззетите банкноти не представляват пряка или непряка облага от извършено престъпление. В случай, че се установи такава пряка или непряка облага, то тя би подлежала на отнемане в полза на държавата на основание чл.53, ал.3 от НК.

Предвид всичко изложено, искането за връщането на веществени доказателства, иззети при извършено претърсване и изземване на 12.08.2025г., се явява неоснователно, а обжалваното постановление на СГП е обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъдат потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.111, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 04.09.2026г., изведено деловодно на 07.09.2026г. на прокурор от СГП, по досъдебно производство №1177/2025г. по описа на 09 РУ - СДВР, пр. пр. № 17967/2025г. по описа на СГП, с което е отказано връщането на Н. Г. З. на парична сума в размер на 12 685.00лв. и 1 880.00 евро., иззети като веществени доказателства по делото с протокол за претърсване и изземване от 12.08.2025г.

За определението да се съобщи на жалбоподателя и СГП.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4