Решение № 151 от 31.05.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. гр. Добрич, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20223200500188 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№ 261554 /12.05.2021 год. на Ф. М.. Х., ЕГН********** ,от с. Б., община Т., ул. „П.“ №** срещу решение № 260041/16.04.2021 год. по гр.д.№ 515/2020 год. на

Районен съд Балчик, поправено с решение №

260076/12.11.2021 год. по гр.д.№ 515/2020 год. на Районен съд Балчик с което е осъдена да заплати на В. Г. ДР. от гр. Т., ул. Св.Св. К.М.№* сумата в размер на 1194,20 лв. , представляваща сторените от нея като пълномощник разноски: по гр. д. №170/2014 год. по описа на Районен съд-Т. сумата в размер на 1047 лв. и по гр. д. №353/2015 год. по описа на Районен съд-Т. сумата в размер на 147.20 лв., по сключени договори за правна помощ и съдействие за водене на посочените дела, ведно със законната лихва върху сумата в размер на 1194,20 лв., считано от датата на предявяване на иска 10.12.2019 год., до окончателното й изплащане.

Посочено е ,че обжалваното решение е постановено в отклонение от процесуалния и материалния закон. Първоинстанционният съд отказал да разгледа и се произнесе по същество по трите заявени от въззивника възражения за прихващане;допуснал събиране на гласни доказателства по 1 нередовно заявено искане за събирането им и относно обстоятелства,подлежащи на установяване с писмени доказателства,както и дал безрезервна вяра на разпитаните като свидетели лица.Не били изложени мотиви ,какви разходи са включени в присъдените на въззиваемата страна суми, не били разгледани направените детайлни възражения срещу всеки един от разходите,посочени в исковата молба ,отговорен ли е въззивника за пълния размер на направените разходи или за част от тях,както и не били разгледани възраженията за лошо изпълнение на поръчката,респ. за неизпълнен договор,както и отправени три възражения за прихващане-две от тях били само споменати в обжалвания съдебен акт, а заявеното с т.2.3.4 от молбата от дата 15.03.2021 год. за сумата от 840 лв.,равностойността на 1 000 турски лири,даже не било посочено.

Отправено е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на нов по съществото на спора за отхвърляне на неоснователната искова претенция,респ. в случай ,че бъде счетена за основателна ,да бъде извършено съдебно прихващане с вземанията на въззивника срещу въззиваемата страна. Релевантни към спора с оглед въведения с въззивната жалба предмет на обжалване са само възраженията за прихващане с вземания на въззивника в размерите от по 700 лв. и 4 575.30 лв., със заявените от въззиваемата страна такива в размерите от по 318.40 лв.

1 537.93 лв. Възражението за прихващане с т.2.3.4 от молбата от дата 15.03.2021 год. за сумата от 840 лв.,равностойността на 1 000 турски лири е заявено по повод отправена в хода на делото претенция на ищеца за заплащане допълнително на сумата от 2 400 лв. за неизплатени хонорари по гр. д. №170/2014 год. по гр. д. №353/2015 год.,двете по описа на Районен съд-Т.,която не е приета за съвместно разглеждане по делото и не е част от обжалвания съдебен акт.

Решението на Районен съд Балчик е постановено по заявена с искова молба рег.№ 2909/10.12.2019 год. претенция на В. Г. ДР.,ЕГН **********,от гр.Т.,ул.“Св.Св.К.М.№* срещу Ф. М.. Х. ,ЕГН **********,от с.Б.,общ.Т.,ул.“П.“ №**.Релевантни към спора с оглед въведения с въззивната жалба предмет на обжалване на съдебния акт в осъдителната му част ,са изложените твърдения,че ищецът в качеството си на адвокат е осъществявал процесуално представителство на ответника по гр.д.№ 170/2014 год. и гр.д.№ 353/2015 год. ,двете по описа на Районен съд Т..В хода на производствата 2 били сторени разходи (такси и разноски) ,заплатени със средства на адвоката и подлежащи на възстановяване от клиента след приключване на делата ,съобразно устните им уговорки,както следва : 1./1 537.93 лв. по гр.д.№ 170/2014 год. и 2./318.40 лв. по гр.д.№ 353/2015 год.Конкретния вид и размер на разноските са посочени в изпълнение на разпореждане на съда в молба рег.

№ 260571/03.02.2021 год.

Претенцията е оспорена от ответника Ф. М.. Х. с отговор на искова молба рег.№ 1569/13.08.2020 год.Счита част от вземанията за погасени по давност на основанието по чл. 111 б.“б“ от ЗЗД .Сочи,че по гр.д.№ 353/2015 год.,ищецът не бил положил дължимата грижа и с воденето му причинил на ответника вреди,както и не бил уведомил ответника за завеждането му,нито пък изпълнил задължението си за отчет по смисъла на чл. 284 от ЗЗД.На ищеца не било възлагано воденето на дело,което очевидно е било,че няма да завърши успешно поради липса на предпоставката по чл. 31 ал.2 от ЗС и ответникът не бил уведомяван за завеждането му.Настоява за отхвърляне на иска с предмет вземания по гр.д.№ 352/2015 год. ,а в условията на евентуалност заявява възражение за прихващане до размера от 700 лв.,която сума ищцата е осъдена да заплати като разноски на противната страна по това дело.Отчет по смисъла на чл. 284 от ЗЗД не бил даден и по гр.д.№ 170/2014 год.Нещо повече ,воденето на делото и неуведомяването на ответника за приключването му,позволило на ищеца да се разпореди с имота на ответницата ,наложило същата да води няколко дела от граждански и наказателен частен характер,да стори разходи по тях,съставляващи вреда за нея.Настоява за отхвърляне на иска с предмет вземания по гр.д.№ 170/2014 год. , а в условията на евентуалност заявява възражение за прихващане с вземането й за сумата от 4 575.30 лв.,съставляващи разходи по делата от наказателен частен характер.

При служебната проверка на обжалвания съдебен акт не се установява,същият да страда от порок, сочещ на нищожност или недопустимост.

Жалбата е отчасти основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Исковете черпят правното си основание в разпоредбата на чл. 285 от ЗЗД.Основните характеристики на договора за процесуално представителство 3 по дела го определят като договор за поръчка. С договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му правни действия, а съгласно разпоредбата на чл. 285 от ЗЗД доверителят е длъжен да осигури средствата необходими за изпълнението на поръчката и да заплати направените от довереника разходи.Договорът за поръчка няма изискване за форма и е възможно съгласието за изпълнение на определени правни действия да бъде постигнато писмено, устно, както и с конклудентни действия, поради което доказването на мандатното правоотношение се извършва с всички доказателствени средства, като в случая неговото съществуване и съдържание се установява от приложените по делата на Районен съд Т. генерално пълномощно (отношенията на страните във връзка с упълномощителната сделка се уреждат от правилата, регламентиращи договора за поръчка) и договор за правна защита и съдействие.С оглед спецификата на договорите за поръчка в настоящия случай,като сключени с адвокат и приложените множество граждански и наказателни дела,с участието на довореника и доверителя в различно процесуално качество, всички възражения ,че договорът не е изпълнен,респективно не е даден отчет на клиента (който очевидно може да е както писмен, така и устен, доколкото това не е посочено изрично) са неоснователни.

Относно гр.д.№170/2014 год. на Районен съд Т.:

Делото е образувано въз основа на искова молба рег.№ 1207/12.06.2014 год.,с която Ф. М.. Х.,А. А. И.,В. А. С. и С. А.а С.а ,чрез пълномощника им адв.В.Д. е предявен иск за делба на сънаследствения земеделски имот : нива с площ от 51.500 дка,имот № 025004 по плана на с.П.Г.,общ.Т..По делото е приложено дадено от Ф. М.. Х. на В. Г. ДР. генерално пълномощно № 01760/24.02.2012 год.,включващо широк кръг правомощия,вкл. такова за съдебното поделяне на земеделския имот. В. Г. ДР. е била упълномощена за процесуално представителство и от останалите трима ищци.Делбата на имота е била допусната при квоти от по 60/180 ид.ч. за Ф. М.. Х. и по 20/180 ид.ч. за останалите трима ищци и съответно с необжалвано решение № 115/08.12.2015 год. са им били възложени в дял нива от 17.167 дка и ниви от по 5.723 дка съобразно представен от адв.В.Д. и одобрен от ОСЗ Т. проект за разделяне на делбения имот ведно със скици от дата 22.10.2015 год. Ф. М.. Х. е била осъдена да заплати ДТ в размер на 824 лв.,представляваща 4 % върху стойността на дяла й. Адвокатът е заплатил като задължено лице сума в 4 размер от 26.13 лв. по сметка на ТРС с основание-искова молба;сумата от 400 лв.- депозит за вещо лице;сумата от 20 лв.-доплащане за вещо лице.Адвокатът е заплатил от името на задълженото лице Ф. М.. Х. : сумата от 10 лв. за 2 бр. удостоверения за снабдяване със скица и данъчна оценка ;сумата от 16 лв. за 2 бр. съдебни решения,сумата от 22 лв. за 2 бр. съдебни решения; сумата от 824 лв.-окончателна ДТ.

Направата на посочени разходи по водене на делото е безспорно установена с приложени по същото платежни документи.

Сумата от 824 лв. ,определена върху възложеното в собственост на Ф.М. имущество е дължима от нея в пълен размер. Останалите разходи, изброени по-горе и възлизащи на обща стойност от 494.13 лв. са направени в полза не само на Ф.М. ,но и на останалите ищци ,поради което като разноски за изпълнение на поръчката ,същата дължи на В.Д. ¼ ид.ч. от същите, т.е. сумата от 123.53 лв.

В. Г. ДР. като задължено лице е заплатила : 1./за вписване на съдебно решение в Агенцията по вписванията на дата 14.01.2016 год. сумата от 61.80 лв.; 2./ за заверка на скици -4 бр. и 4 бр. удостоверения на ОЗС Т. на дата 14.01.2016 год. сумата от 20 лв. ;3./за изработване на скица и въвеждане на промените в регистъра на собствениците и имотите на ОЗС Т. на дата 14.01.2016 год. сумата от 58 лв.,съответно на скица 4 лв. ,на промяна в регистъра на имотите-2 лв.,на промяна в регистъра на собствениците -2 лв.;4./за изработване на скици-проект за делба на ОЗС Т. на дата 13.10.2015 год. сумата от 63 лв.,съответно на скица 7 лв. ; 5./на нотариус Д.П. сумата от 12 лв. за заверка на декларация на дата 19.01.2016 год. ;6./ на дата 22 01.2016 год. сумата от 5 лв. на Община Т. .

Част от разходите са сторени по време на делото ,а времето на направата и основанието ,на което останалите суми са били заплатени непосредствено след приключване на делбеното дело, сочат ,че са по повод на подготвяне и приключване на поделянето на имуществото ,чрез възлагане в собственост на обособен нов имот. Разходите по п.1,п.2 и п.4 в общ размер от 144 .80 лв. ползват всички ищци ,поради което сумата следва да бъде поделена между тях поравно, т.е. дължима от Ф.Х. е сумата от 36.20 лв. , а относно разходът по п.3 дължима от нея е сумата от 8 лв. /4лв.+2 лв.+2 лв./ за изработване скица и въвеждане на промени за един имот.

5

За разходите по п.5 и 6 не е установена връзка с възложената от Ф.Х. поръчка и претенцията за тях не следва да бъде уважавана.

Разходите за изпълнение на поръчката по делото , дължими от ответницата са в общ размер от 991.73 лв. (824 лв. + 123.53 лв. + 36.20 лв.+ 8 лв. = 991.73 лв.).

Сумата в размер от 26.13 лв. по сметка на ТРС с основание-искова молба и сумата от 10 лв. за 2 бр. удостоверения за снабдяване със скица и данъчна оценка са били заплатени на дати 09.06.2014 год. и 13.06.2014 год. ,а настоящата претенция е заявена на дата 10.12.2019 год.Ответницата е заявила изрично възражение за погасяването им по давност в Приложение № 2 към молбата си вх. рег.№261131/15.03.2021 год.,поради което претенцията за припадащата й се 1/ 4 ид.ч. от сумата- 9.03 лв. следва да бъде отхвърлена ,респ. исковата претенция уважена за сумата от 982.70 лв. (991.73 лв. - 9.03 лв.=982.70 лв.).

Относно н.ч.х.д.№ 121/2016 год. на Районен съд Т., в.н.ч.х.д.№ 111/2018 год. на Окръжен съд Добрич и н.ч.х.д.№ 688/2018 год. на Районен съд Добрич :