Определение № 1135 от 21.10.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1135 гр. Перник, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500859 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273, вр. чл. 317 ГПК /Глава двадесет и пета Бързо производство от ГПК/.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от К. И. А., с адрес: с. Л., ул. „9“ № 33, общ. Е.П., чрез пълномощника му адв. К. П. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Т.В.“ № 20, срещу Решение № 621/31.08.2026г., постановено по гр. д. № 4781/2026г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която първоинстанционния съд е осъдил К. И. А., ЕГН **********, да заплаща на своя непълнолетен син С. К. А., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител С. И. Д., с ЕГН **********, на основание чл. 143, ал. 2 СК, месечна издръжка в размер на 300,00 евро (триста евро), считано от 07.05.2026 г. до навършване на пълнолетие, респ. до настъпване на друга законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, както и в частта, в която съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на С. К. А., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител СТИЛИАНА И. Д., ЕГН **********, на основание чл. 149 СК, сумата от 3 000,00 евро (три хиляди евро), представляваща издръжка за минало време за периода от 07.05.2025 г. до 07.05.2026 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.05.2026 г. до окончателното й изплащане.

С обжалваното решение първоинстанционния съд се е произнесъл и досежно дължимите разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

Във въззивната жалба, уточнена с молба с рег. № 31952/09.09.2026г., се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, в обжалваната му част, като с допълнителна молба се оттеглят възраженията за нищожност на съдебния акт. Жалбоподателят изразява несъгласие с начина на определяне на размера на 1 присъдената издръжка от страна на първоинстанционния съд, като се твърди, че съдът неправилно е разчел графа 3, озаглавена „годишен разбер на изплатени печабли, превищаващ 5000“, като изяснява, че това са изплатени печалби по игралната сметка на нейния титуляр, като от тези печалби реално се приспадат загубите и се получава крайна сума на „годишен размер на изтеглени суми от игралната сметка“ /графа четвърта/. Излагат се и подробни съображения за неправилност на изчисленията на съда и във връзка с останалите събрани писмени доказателства, като се акцентира на приетата по делото справка от НАП. Обръща се внимание и на обстоятелството, че след април 2026г. жалбоподателят няма установени други доходи, освен пенсията за обща инвалидност в размер на 250 евро месечно. В заключение се иска от настоящата инстанция, при постановяване на акта, да бъде съобразено реалното материално положение на жалбоподателя и възможността му да заплаща издръжка в присъдения размер.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна, в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба. Излагат се подробни съображения и аргументи, както по отношение на възраженията на жалбоподателя, така и досежно доказателствената съвкупност по делото.

И двете страни претендират разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, доколкото е подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 267 ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за 26.11.2026г. от 10.30 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение, а въззивния жалбоподател и с препис от депозирания писмен отговор.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на 2 процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3