Решение № 555 от 28.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20251100901654 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД Армеец АД срещу ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД.

Ищецът твърди, че с полица № 0307X0021146 от 12.07.2021 г. е сключил договор за имуществена застраховка “ Каско” на лек автомобил марка „Шкода Октавия“, № ********, със срок на действие от 12.07.2021 г. до 11.07.2022 г., при уговорено покритие клауза „ Пълно Каско’‘ на рисковете, съгласно общи условия. На 06.12.2021 г., на път ПП - 1- 6, к ,м. 207 + 780 м., настъпило ПТП, при което лек автомобил „Ауди 80“ , ДК№ ********, предприел маневра завой на ляво, без да се убеди, че няма прeминаващи покрай него превозни средства, при което пресякъл пътя на изпреварващия го в същия момент автомобил „Шкода Октавия“, ДК№ ********. предизвиквайки удар между двата автомобила. В резултат на удара и двата автомобила излезли извън пътното платно. Твърди се, че на л ек автомобил „ Шкода Октавия’' № ******** били нанесени материални вреди. За произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №УРИ Р - 37385- 07.12.2021, съставен след посещение на мястото на произшествието от служител на РУ - Казанлък.

Твърди се, че съгласно автотехническата експертиза, изготвена в досъдебното производство виновният водач е М. А. К., в качеството му на водач, управлявал лек автомобил ********. В протокола за оглед на местопроизшествието били описани увреждания на пострадалия автомобил Шкода: цялата предна дясна част на автомобила и странична лява част.

Ищецът твърди, че във връзка с описаното ПТП на 08.12.2021 г. при него било подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховка „Каско на МПС” с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско” автомобил и била заведена преписка по щета № 33021030101232. След оценка на щетите се 1 установило, че ремонтът би надвишил 70 на сто от действителната стойност на увредения автомобил, изчислен към датата на произшествието. С оглед приетата тотална щета и след приспадане на запазените части, на собственика на увредения лек автомобил било заплатено обезщетение в размер на 29 836 лева. В допълнение се твърди, че били направени и допълнителни разноски – за възстановяване на стойността за пътната помощ - 181,34 лв., и за заплащане на доставчик на платформа за организиране на тьрг за продажба на останките на катастрофиралия автомобил за 140 лева. Твърдят се и направени 15.00 лева обичайни ликвидационни разноски.

Ищецът твърди, че към датата на застрахователното събитие лекия автомобил, марка Ауди 80, ДК№ ******** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве" съгласно констативен протокол за ПТП.

Поддържа, че на основание чл. 411 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД след изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу прекият причинител на вредите. Твърди се, че собственикът на Ауди 80, ДК№ ******** е сключил задължителната застраховка за “Гражданска отговорност” с „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, като до този момент ответникът не заплатил исканата от ищецът сума.

Моли съдът да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 30172 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение, заедно със законната лихва върху главницата до окончателното заплащане на сумата, сумата от 6023,85 лева – лихва за забава за периода 02.03.2024 г. до датата на исковата молба.

С отговор на исковата молба "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД оспорва иска като неоснователен и недоказан, а при условията на евентуалност оспорва размера на претендираната от ищеца сума като необосновано и прекомерно завишен.

На първо място оспорва в цялост механизма на процесното ПТП, така както е описан в исковата молба. Потвърждава, че в действителност се е реализирал пътен инцидент с участието на застрахован при ответника водач с МПС лек автомобил, марка Ауди 80, ДК№ ********. Оспорва твърденията в исковата молба относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие, както и всички поддържани с исковата молба твърдения от страна на ищецът, свързани с възникването на вземанията за главница и лихви. Оспорва изцяло истинността на отразените обстоятелства и констатациите, обективирани в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“. Сочи, че същата, макар и представляваща официален документ, не отразява факти, реализирали се пред съответното длъжностно лице, а именно - настъпването 2 на твърдяното ПТП, поради което и не се ползвала с обвързваща сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК.

Оспорва твърденията на ищеца, че изключителната вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на МПС, застраховано при ответника, като 2 прави възражение за липса на противоправно поведение на водача на лек автомобил Ауди 80 и съответно вина за настъпване на процесното ПТП, евентуално се прави възражение за съпричиняване от водача на лекия автомобил Шкода. Твърди се, че той имал изключителен принос за настъпването на пътния инцидент и вредоносните последици от него, като се посочва, че водачът на МПС, застраховано при ищеца не спазил нормите на чл. 20, чл.23,, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, тъй като другият водач, застрахован при ответника е бил с предимство, както и се твърди нарушение на чл. 41, ал.1 и чл. 42 от ЗДвП, тъй като водачът на лекия автомобил Шкода сам се е поставил в неблагоприятно и опасно положение и е станал причина за настъпване на ПТП.

Оспорва стойността на твърдените имуществени щети, с твърдението, че претендираното регресно обезщетение е прекомерно завишено и не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли съгласно Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и приложения № 1-6 от нея. В условията на евентуалност, ако съдът остави без уважение горното възражение, твърди, че претендираното обезщетение е прекомерно, защото не кореспондира по размер и със средните пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП. Оспорват се и претенциите за заплащане на разходи за търг и за пътна помощ, доколкото покриването на тези разноски се твърди, че не е покрито по договора за застраховка Каско.

С допълнителната искова молба се оспорват възраженията на ответника относно виновното и противоправно поведение на застрахования при него водач, респ. неговата функционално обусловена отговорност.

Не е представен отговор на допълнителната искова молба.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковете. Излага се, че претенцията за разходи за електронен търг е основана на чл. 70 от ОУ.

В съдебно заседание ответникът поддържа оспорванията на иска.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

За безспорно е прието между страните по делото, че МПС марка Шкода Октавия“ , № ******** е било застраховано по застраховка “Каско” с полица № 0307X0021146 със срок на действие от 12.07.2021 г. до 11.07.2022 г., при уговорено покритие клауза „ Пълно Каско’‘ на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка, със застраховател ищцовото дружество.

Представена е и застрахователната полица за застраховката №

0307X0021146 със срок на действие от 12.07.2021 г. до 11.07.2022 година, със собственик и застраховащ МПС марка Шкода Октавия“ , № ******** Порше Лизинг БГ ЕООД.

Съгласно чл. 70 от ОУ на за застраховка на МПС (Каско) на Армеец АД, в застрахователното обезщетение се включват и разумно направените 3 разноски за спасяване, органичаване и/или намаляване на щетата по застрахованото МПС, както и разходите за транспортиране на МПС на разстояние до 250 км, когато то не е в движение.

Съгласно чл. 75, застрахователят обявява тотална загуба на МПС, ако разходите за възстановяване надхвърлят 70 % от действителната стойност на застрахованото МПС, а според чл.76.1 от ОУ стойността на запазените части следва да се определи съобразно състоянието на МПС към датата на застрахователното събитие по експертна оценка или по оферта на потенциален купувач на останките на увредения автомобил.

За безспорно е прието между страните, че относно лек автомобил Ауди 80, ДК№ ******** „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве” АД е сключил задължителната застраховка за “Гражданска отговорност” със собственика на МПС.

Представена е и застрахователната полица за застраховката №

БГ/30/121000173759 08.01.2021 г.

– 08.01.2022 година за застраховка

„Гражданска отговорност“, застраховаш Д.С.В. относно лек автомобил Ауди 80, ДК№ ******** .

За установяване настъпване на процесното ПТП, както и механизма на същото по делото са събрани писмени доказателства, свидетелски показания – показанията на единия участник в ПТП – К. Г., и заключение на САТЕ.

Свидетелят К. Г. заявява, че на Никулден отивал на работа със служебния си автомобил „Шкода Фабия“ към гр. Казанлък, тъй като свидетелят живеел в гр. Стара Загора. Към 8.20 ч.-8.30 ч. тръгнал към гр.

Казанлък, бил нормален декемврийски ден. По пътя след село Тулово, където е доста дълъг прав участък, с видимост, свидетелят започнал да ускорява автомобила след като излязъл от селото. В далечината, в неговата посока на движение имало колона от няколко автомобила. Почти нямало насрещно движение и свидетелят настигнал колоната доста бързо, защото се движели с ниска скорост. Тогава водещият автомобил, бил марка Ауди, отбил вдясно в аварийна отбивка и пропуснал колоната. Забавил се известно време и отново се включил в движението, непосредствено преди автомобила на свидетеля.

След като се включил в движението, свидетелят Г.а забелязал, че този автомобил се движел много бавно. Свидетелят Г. заявява, че се е движел с около 90 км/час, а другият автомобил - с около 5-10 км/час. Поради това свидетелят започнал отдалече маневра за изпреварване, като пуснал мигач. В момента, в който двата автомобила почти се изравнили, при което свидетелят Г. се намирал в насрещната лента, предната част на автомобила на свидетеля Г. доближавала задницата на другия автомобил, т. е в последния момент свидетелят Г. видял как се пуска мигач и почти едновременно автомобилът Ауди направил лява маневра, при което свидетелят Г. ударил автомобила Ауди.

На пътя, и в двете посоки нямало други коли. Нямало кола, която да е пречела и въпросният автомобил Ауди 80 да се е опитвал да изпреварва. Първият контактен удар бил между дясната част на управлявания от свидетеля автомобил Шкода – предно колело и лявата част на МПС Ауди 80 – предна лява врата. Ударът станал, когато водачът вече предприемал опит за завой, но в 4 много начална фаза. Свидетелят Г. заявява, че няма спомен след края на селото да има знак за ограничение на скоростта тогава, като към момента на даване на свидетелските показания (12.2025 г.) заявява, че може и да има, тъй като имало обновление на пътя, сложили и знак „Участък забранено изпреварването“.

След удара изскочили еърбеците, имало дим, свидетелят Г. усетил вторичен удар и когато погледнал, видял, че се е озовал в канавката от лявата страна на платното. Другият автомобил отново се бил ударил в автомобила на свидетеля, но сега със задната си част.

Свидетелят Г. разказва, че е чул много викове, писъци, уплашил се, звъннал на тел. 112, оттам му казали, че ще изпратят полицейска кола. По спомени на свидетеля дошла и кола на пожарната, имало и линейка. Докато ги чакали свидетелят се опитвал да съдейства на хората вътре в автомобил Ауди – той бил доста смачкан и шофьорът се опитвал да излезе, но било трудно.

Имало кръв по стъклото на автомобила. Видял, че седалките на шофьорското място и съседното място били свалени. До шофьора имало жена, която доста викала, от нея идвали всички крясъци. Свидетелят описва след това поведението на пътуващите в другия автомобил. Заявява, че са взели пробил за алкохол и на двамата водачи, били отрицателни.