Решение № 284 от 27.10.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. С.З., 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20215500901250 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл. 87, във вр с чл. 55 от ЗЗД.

Образувано по искова молба от „Е.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.*** против „Е.Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.З.** с правно основание: чл. 55 от ЗЗД и цена на иска: 372 000 лв. с ДДС.

Изложено е в исковата молба, че съгласно сключен договор от 20.11.2017г. с „Е.З.“ ООД, ЕИК **, „Е.И.“ ЕООД е главен изпълнител на основните дейности във връзка с договор № 19/4/1/0/01378/13.9.2017 г., сключен между ДФ „З." и „Е.З.“ за изпълнението на Проект № 19/4/1/0/01378 „Реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „С.“, със срок на изпълнение 36 месеца от подписването му, като в качеството си на главен изпълнител „Е.И.“ ЕООД е договарял отделни дейности с подизпълнители по изработка, доставка, ремонт и монтаж на съоръжения за реконструкцията на оранжерийния комплекс „С.“. Сочи се, че в тази връзка „Е.И.“ ЕООД сключва с „Е.Т.“ ООД два договора с №№ 352/28.8.2018 и 354/11.10.2018, за доставка и монтаж на съоръжения.

Посочено е, че по повод изпълнение на договор № 352/28.8.2018г., сключен между „Е.И.“ ЕООД (Възложител) и „Е.Т.“ ООД (Изпълнител), Изпълнителят се е задължил към Възложителя в предмета на договора да 1 изработи, достави и въведе в експлоатация „Инсталация за физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.“.

Заявено е, че в т. I и II от договора е описан състава и параметрите на Инсталацията. В т. III страните са уговорили, че за изпълнението на възложената работа Възложителят ще заплати на Изпълнителя като възнаграждение за изработка, доставка, монтаж и пуск на инсталацията, сумата от 310 000 лв. без ДДС. Начинът на плащане е посочен в т. IV., а именно:

Аванс в размер на 144 000 лв. с ДДС;

Частично плащане в размер на 180 000 лв. с ДДС до пет дни след писмено заявяване за готовност за доставка;

Крайно плащане в размер на 48 000 лв. с ДДС до десет дни след подписване на двустранен ППП за пускане в действие на инсталацията, придружени от Протокол за входно - изходни показания на водата;

Плащанията е следвало да се извършват от Възложителя по банковата сметка на Изпълнителя срещу издадена данъчна фактура.

Посочва се, че в т. V срокът за изпълнение е уговорен на 120 работни дни след извършване на авансовото плащане.

Изложено е, че във връзка със сключения договор Изпълнителят издава на Възложителя фактура № 50709/3.9.2018 г. за заплащане на аванс по договор № 352/28.8.2018 за сумата от 144 000 лв. с ДДС.

Твърди се, че сумата е преведена и заплатена от „Е.И.“ ЕООД по сметката на „Е.Т.“ ООД в деня на издаване на фактурата.

На 04.12.2018г. Изпълнителят издава на Възложителя още една фактура с № 50724 за реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „Е.З.“ гр. С. за сумата от 228 000 лв. с ДДС, която обхваща сумите по т. IV.2. и IV.3 от договора.

Твърди се, че сумата е преведена и заплатена от „Е.И.“ ЕООД по сметката на „Е.Т.“ ООД в деня на издаване на фактурата, като с това плащане Възложителят изпълнява пълното задължение за плащане на цената по договор 352.

Ищецът твърди, че независимо от извършените плащания, към 2 настоящия момент не е получил изпълнение на задължението от ответника да изработи, достави и въведе в експлоатация „Инсталация за физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", нито в 120 дневния срок, след извършване на авансовото плащане, нито и след това.

Поради това, че изпълнението на задължението се е забавило значително и е станало безполезно, Договор № 352 е развален чрез отправяне на нотариална покана от ищеца до ответника, получена на 22.02.2021г., като въз основа на отпадналото основание ответникът е поканен да върне сумата, получена при условията на договора.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си по процесния доовор (като неизпълнението е виновно), въпреки извършеното авансово и окончателно плащане и изпълнение на задълженията на Възложителя по договора, като по този начин същият е в забава по отношение изпълнение задълженията си по договора.

Заявено е, че виновното неизпълнение на задълженията на ответника по договор № 352/28.8.2018 е довело до последваща невъзможност от изпълнение на задълженията на ищеца по договора от 20.11.2017 с „Е.З.“ ООД, във връзка, с който са получени съответни суми от „Е.И." ЕООД (фактури 187/8.11.2018 и 202/7.3.2019), именно за плащане на задълженията по договорите с „Е.Т.“ ООД. Сочи се, че последица от забавата и неизпълнението на подизпълнителите е и невъзможността на „Е.З." ООД да изпълни задължението си към ДФ „З.“, в определените от договора условия и срокове, което като резултат води възможност за прекратяване на договор 19/4/1/0/01378/13.9.2017, което е предприето от ДФ „З." и „Е.З.“ ООД.

Изложено е, че с оглед на действията по прекратяване на Договор 19/4/1/0/01378/13.09.2017г., чието сключване е било основание за подписването на договора от 20.11.2017г. между „Е.З.“ ООД и „Е.И.“ ЕООД, то изпълнението на задълженията на „Е.Т.“ ООД е ненужно, като за целта „Е.И.“ ЕООД отправя нотариална покана чрез Нотариус Г.В. до „Е.Т.“ ООД, с която договор № 352 се разваля поради отпаднало основание, както и поради това, че изпълнението на предмета му е безполезно, за което се дължи връщане на сумите получени на това основание.

Сочи се, че нотариалната покана е връчена и получена от „Е.Т.“ ООД на 3

22.02.2021г., като в предоставения едноседмичен срок сумите, платени по двете фактури №№ 50709 и 50724, във връзка с договор 352, не са върнати.

Твърди се, че във връзка със сключения Договор № 352/28.8.2018 за изработка, достави и въвеждане в експлоатация „Инсталация за физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", ищецът е заплатил сума в размер на 372 000 лв. с ДДС на ответника, за което са издадени и две фактури с №№ 50709 и 50724, като плащанията са извършени съответно на 03.09.2018г. и 04.12.2018г. с банков превод по сметката на „Е.Т.“ ООД.

Заявено е, че независимо от плащанията, съществува виновно неизпълнение на задължението на „Е.Т.“ ООД, описан в предмета на договора да изработи, достави и въведе в експлоатация „Инсталация за физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", като поради забавата в изпълнението, същото е станало безполезно.

Твърди се, че Възложителят е изправна страна, тъй като е изпълнил своето задължение за заплащане на цената, както и останалите задължения по договора.

Сочи се, че сключеният договор е развален с нотариална покана, получена от „Е.Т." ООД на 22.02.2021, с която се иска връщане на платеното на отпаднало основание и поради факта, че изпълнението е безполезно, тъй като от плащането са изминали повече две години.

Моли, да се постанови решение, с което да се осъди „Е.Т.“ ООД да върне на „Е.И.“ ЕООД сумата в размер 372 000 лв. с ДДС, представляваща заплатената цена на отпаднало основание след разваляне на Договор № 352/28.08.2018г., с оглед и на факта, че изпълнението е безполезно.

В законния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск, а именно: Счита, че предявеният иск макар и допустим е неоснователен.

Твърди, че е изпълнил своите задължения по изработване на поръчаната инсталация още към 28.11.2018г., което е видно от отговор на нотариална покана с рег.№ 477/15.02.2012г.на нотариус Г.В., рег.№ 350 на Нотариалната камара, с район на действие СтЗРС, който е получен от ищеца на 20.04.21г.

4

Твърди се, че многократно е бил търсен за уточняване на начина на доставка и пускането в експлоатация на изготвеното съоръжение, но не е отговарял по никакъв начин на телефонните обаждания и съобщения. Заявява, че точно в срока по р.4, чл.4.2 от Договор № 352/28.08.2018г., на който се позовава ищеца от ответника, до него е отправена проформа фактура за частично заплащане на договорената цена, на която ищеца не е отговорил и не е извършил плащане.

Посочва, че на 07.06.2019г. ответника е получил електронно съобщение от дл.лице от оранжерията, в което е уведомен, че т.нар.площадка, на която е следвало да се монтира изготвеното съоръжение представлява „отвор /яма/ дълга 10 м., широка 5 м. и дълбока 2 м."

Твърди и възразява, че в случая са налице фактически пречки за поетото задължение от страна на ответника, които изключват неговата отговорност съгласно чл.81 от ЗЗД, които не са могли да бъдат предвидени от него, нито пък е бил надлежно и в срок уведомяван за тяхното съществуване.

Заявява, че това е така, защото по вина на ищеца не са изпълнени в срок нито едно от поетите от него задължения по смисъла на р.8.1.1 от Договора даващи възможност за монтиране и въвеждане в експлоатация на договорената между страните инсталация, посочена в предмета на сключения между тях договор № 352/28.08.2018г., на чиито клаузи се позовава исковата претенция на ищеца.

По тази причина, ответникът твърди, че не следва да отговаря за претендираното неизпълнение на задължението си по процесния договор, тъй като за това не може да му се вмени вина.

Заявява, че посочената в исковата молба като основание за плащане в полза на ответника фактура № 50724 от 04.12.2018г., приложена като доказателство към исковата му молба не касае Договор № 352/28.08.2018г. описан в диспозитива на исковата молба на ищеца като облигационното отношение с ответника, от което черпи правата си за предявеният от него иск.

Сочи се, че тази фактура описва като основание за плащане „Реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „Е.З.“ гр.С. – аванс“, каквото основание не съвпада с предмета на описания по-горе Договор № 352/28.08.2018г. Освен това, ответникът сочи, че е записана като „аванс“, въпреки, че по силата на същия договор - р.4,т.4.1 между страните е 5 договорен само един аванс, който вече е бил изплатен с фактура № 50709/03.09.2018г.

В този смисъл, ответникът оспорва съдържанието на фактура № 50724/04.12.2018г. относно нейната относимост от поетите от ответника задължения по Договор № 352/28.08.2018г.

По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която оспорва отговора на исковата молба, като счита, че са наведени неверни и неподкрепени с доказателства твърдения.

Твърди се, че по никакъв начин към 28.11.2018г. ответникът не е изпълнил задължението си по договор 352/28.8.2018 г. за изработване на поръчаната инсталация. Заявено е, че посоченият отговор на нотариална покана с peг. № 477/15.2.2012 на Нотариус Въткова peг. № 350, който се твърди, че е получен от ищеца на 20.04.21г., не може да послужи за удостоверяване на тези факти. Отбелязва, че тя е изпратена след като договорът вече е развален. Осен това, ищецът не счита, че практически не е узнал за съдържанието й, тъй като връчването е направено при условията на чл. 47 от ГПК.

Дори и да е така, ищецът счита, че съставянето на този документ е последствие на изпратената от него и получена от ответника нотариална покана на 22.02.2021г. (приложена към исковата молба), като същия (поканата от Е.Т.) не е релевантен, тъй като договорът е развален с получаването на изявлението на 22.02.2021г.

Намира, че наведеното твърдение, че ищецът е търсен от ответника „многократно“, за уточняване на начина на доставка и пускането в експлоатация на изработеното съоръжение, които са останали без отговор, не отговарят на действителното положение и са неподкрепени с доказателства.

Твърди, че ответникът не е изпратил нито едно писмено запитване или искане до ищеца във връзка с изпълнение на задължението си по процесния договор, като единствено е получил плащане без да осъществи насрещна престация Заявява, че проформа фактура № 50787/28.11.2018 нито е изпращана от ответника, нито е получавана от ищеца.