Определение № 16336 от 28.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16336 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110129589 по описа за 2022 година

Съдът, след като се запозна с първоначалната искова молба с вх. № 29003440 от 17.05.2022гг., депозирана от ищеца ИВ. Л. К., с уточнителна молба вх. № 124784/16.06.2022г., както и с материалите на служебно изисканото от съда гр.д. № 20696/2003г. на СРС, 79 състав, прие следното:

Ищецът И.К. предявява по настоящото дело иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ срещу „П. Д. за възстановяване на предишната му работа в ответната фирма на длъжност „работник кухня“, като уточнява, че допуска и споразумение за възстановяване на подходяща, различна от „работник кухня“ длъжност в същото ответно дружество.

По реда на чл. 129, ал. 2 ГПК с Разпореждане от 07.06.2022г. съдът е дал указания ищецът да уточни името и адреса на ответника, срещу когото насочва иска си, а в случай, че това е фирма „П. Д., да посочи това обстоятелство изрично. Указано е на ищеца да формулира петитум на исковата молба, от който да е ясно в какво се състои искането му, както и да посочи всички обстоятелства, на които същото се основава. В случай, че желае възстановяване на работа във фирма „П. Д. по смисъла на чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да уточни работил ли е във фирма „П. Д.; въз основа на трудов договор ли е работил, като индивидуализира същия; каква длъжност е заемал; прекратявано ли е трудовото му правоотношение; кога е станало това и въз основа на какъв акт; каква длъжност е заемал към момента на прекратяване на трудовото правоотношение; признато ли е уволнението за незаконно и отменено ли е същото, като посочи съответните дела и актове на съдилищата, с които това е станало, на каква длъжност желае да бъде възстановен.

В допълнителната молба, ищецът изрично сочи, че името и адреса на ответника са същите от вече изисканите от съда архивни дела; трудовият договор е прекратеният по същите дела; длъжността, която е заемал към момента на прекратяването и момента на прекратяването на правоотношението са констатираните в същите архивни дела; уволнението е признато за незаконно с поправеното на 30.01.2009г. решене № 1

109/11.07.2008г. на САС по к.гр.д. № 1003/2007г. Сочи, че иска възстановяване на работа на същата длъжност „работник кухня“.

При така установеното и след като се запозна с материалите по гр.д. № 20696/2003г. на СРС, 79 състав и инстанционните дела, касаещи същото, този състав прие, че са налице условията на чл. 299, ал. 2 ГПК за прекратяване на настоящото производство поради наличие на влязло в сила решение, касаещо същия спор, с който е сезиран настоящия състав.

Видно от материалите по гр.д. № 20696/2003г. на СРС, 79 състав, съдът о това дело е бил сезиран и се е произнесъл с решение по предявените от ищеца ИВ. Л. К. срещу „П. Д. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, а именно: за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 205/25.09.2003г. на управителя на ответното дружество; за възстановяване на работа и присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ.

В тази връзка следва да се отбележи, че макар в исковата молба по визираното дело на 79 състав ищецът да е направил искане за отмяна на заповедта за уволнение и присъждане на обезщетение, съгласно дадени от 79 състав указания, с уточнителна молба от 21.10.2003г. ищецът изрично е посочил, че желае и възстановяване на длъжността, цитирана в заповедта за уволнение „работник кухня“.

След това уточнение, СРС, 79 състав е разгледал по гр.д. № 20696/2003г. и се е произнесъл по предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ.

Решението на 79 състав е претърпяло въззивен контрол, като с Решение на СГС, II-В отделение по гр.д. № 2319/2004г. първоинстанционното решение е било оставено в сила.

С решение на Софийски апелативен съд по касационно гражданско дело № 1003/2007г. съдът е отменил решението на СГС по гр.д. № 2319/2004г., с което е оставено в сила решението на СРС, 79 състав в частта, в която са отхвърлени исковете за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ, като вместо него е отменил като незаконна заповед № 205/25.09.2003г., осъдил е ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225 КТ и е оставил в сила решението на СГС в останалата му част. Решението на Софийски апелативен съд е влязло в сила на 11.07.2008г.

Във връзка с постъпила молба на ищеца за допълване на решението на съда в частта, касаеща предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, Софийски апелативен съд се е произнесъл с Определение от 09.05.2012г., като е оставил молбата без разглеждане поради нейното просрочие. Това определение е било потвърдено от ВКС по ч.гр.д. № 4393/2015г. с Определение от 30.09.2015г. На същата дата е влязло в сила и Определението на Софийски апелативен съд, с която съдът е оставил без разглеждане молбата на ищеца за допълване на решението на касационния съд.

При така установеното, и доколкото с настоящата искова молба ищецът сезира съда с иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на длъжност, която е заемал при прекратяване на трудовото му правоотношение с „П. Д. /осъществено със заповед № 205/25.09.2003г./, като същият иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е бил предявен и разгледан в друго производство, а 2 именно по гр.д. № 20696/2003г. на СРС, 79 състав, чието решение по същество е претърпяло въззивен и касационен контрол, за което са налице постановени и влезли в сила решения на СГС по гр.д. № 2319/2004г. и на Софийски апелативен съд по касационно гр.д. № 1003/2007г., влезли в сила, този състав счита, че са налице условията на чл. 299, ал. 2 ГПК за служебно прекратяване на настоящото производство.

В тази насока съдът съобрази разпоредбата на чл. 299, ал. 1 ГПК, съгласно която спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Ал. 2 на същия текст на закона изрично предвижда правомощие на сезирания съд да прекрати повторно заведеното дело.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 299, ал. 2 ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.

29589/2022г., по описа на СРС, 61 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жаба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.

Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3