Определение № 20410 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20410 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110153639 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Следва да бъде оставено без уважение възражението за местна неподсъдност , доколкото по този въпрос се е произнесъл РС Пловдив с определение от 06.11.2025 г. Тук е мястото да се подчертае, че по въпроса дали договор за изграждане на жилище между търговец и физическо лице попада в приложното поле на ЗЗП е образувано тълкувателно дело № 5/2025 г. на ОСГТК на ВКС, по което все още не е постановено решение., но съдът счита,че доколкото на този ета няма събрани данни ищецът да е договорил строителството и придобиване на жилище за процесионална дейност, то по арг. от ТР № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС , спорът е потребителски. Ето защо и на осн . чл. 113 ГПК, СРС е местно компетентен.

Въпреки, че предметът на настоящия спор, попада в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3 , т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение за местна неподсъдност, направено от ********, ЕИК *********, заявено в отговора на исковата молба.

1

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни въведе фактически твърдения за неустойката за забава, като посочи начален и краен период на претенцията, както и да представи четлив препис от договор за наем от 30.12.2024 г..

При неизпълнение, съдът ще изключи от доказателствения материал договора за наем.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира изявлението си за оспорване на договорите за наем, като уточни по съдържание или автентичност ги оспорва. В случай че се оспорва автентичността- да посочи кой/кои подписи счита, че не са положени от лицето, от чието име се твърди, че изхождат.

При неизпълнение съдът ще приеме , че оспорването не е извършено.

ОТЛАГА произнасяне по искането по чл. 183 ГПК след уточнение на оспорванията на ответника.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканите от ищеца три броя съдебни удостоверения, които да му послужат пред Столична община, ДНСК за процесната сградаа, находяща се в ********** и ********* за снабдяване с исканите документи, след представяне на проект за същите и доказателства за внесена такса в размер на 7,68 евро по бюджетна сметка на съда.

ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата около реалното обитаване на наетото жилище през процесния период от ищеца и невъзможността ищецът да ползва Апартамент ***, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част като недопустимо по арг. от чл. 164, ал.1 т. 4 ГПК при липса на съгласие от ответника по чл. 164, ал. 2 ГПК, както и за втори свидетел по аргумент от чл.

159, ал. 2 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане съдебнооценителна експертиза, доколкото същото е ненужно за разрешаване на правния спор касаещ претърпени имуществени вреди под формата на претърпяна загуба, а не пропусната полза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026 г. от 11:10 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца Т. Х. Г., ЕГН **********, срещу ответника ********, ЕИК *********, обективно съединени искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, чл. 82, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД вр. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 3206,14 евро / еврова равностойност на 6270,68 лв./, представляваща договорна неустойка за забава на задължението за въвеждане в експлоатация на сградата в уговорения срок – до 10.11.2022 г., по Предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 26.08.2021 г., 8691,96 2 евро / еврова равностойност на 17000 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на направени разноски за наем за друго жилище в периода от 01.01.2023 г. до 31.10.2025 г., претърпени в резултат на неизпълнението от страна на ответника на задължението му да въведе сградата в експлоатация и да предаде владението върху закупения имот в договорения срок, и сумата от 5112,91 евро /еврова равностойност на 10000 лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтекли от неизпълнение на задължението на ответника да въведе сградата в експлоатация, търпени от ищеца в периода от 12.10.2022 г. до 09.10.2025 г., изразяващи се в психически и емоционален стрес, тревожност, несигурност, душевен дискомфорт, напрежение, разочарование и чувство за безизходица, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаванена исковата молба в съда – 10.10.2025 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът Т. Х. Г., ЕГН **********, че на 26.08.2021 г. с ответника са сключили предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот, а впоследствие и договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том II, рег.

№ ****, дело № 319 от 11.10.2021 г., като ответникът не е изпълнил задължението си да въведе в експлоатация сградата, в която се намира закупения от ищеца Апартамент *** представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с адрес *********, ****** Поддържа, че част от продажната цена на имота била заплатена от ищеца, като остатъкът следвало да бъде преведен в 7-дневен срок от представяне на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата.

Поддържа се, че владението върху процесния имот не бил надлежно предаден на ищеца и към датата на подаване на исковата молба, тъй като сградата не е въведена в есплоатация, поради което ищецът не може да ползва същия. В тази връзка претендира присъждането на неустойка за забава, предвидена в предварителния договор, при изпълнение на строителните и довършителните работи, в размер на 0,5 % на ден, но не повече от 5 % от договорената обща продажна цена. Доколкото в случая забавата надхвърляла 1000 дни, то следвало ответникът да бъде осъден да заплати пълния й размер от 6270,68 лв.

Твърди се, че в резултат на неизпълнението ищецът не е могъл обективно да ползва имота като жилище, поради което е извършила разноски за наем на друго жилище, като същите представлявали имуществени вреди и се дължало тяхното възстановяване. Ищецът поддържа да е претърпял вследствие неизпълнението на ответника и неимуществени вреди, произтекли от неизпълнение на задължението на ответника да въведе сградата в експлоатация, изразяващи се в психически и емоционален стрес, тревожност, несигурност, душевен дискомфорт, напрежение, разочарование и чувство за безизходица. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. П.Г., с която прави възражение за местна неподсъдност, доколкото договорът не бил сключен между търговец във връзка упражняваното то него занятие и физическо лице – потребител. По 3 същество оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че е изпълнило надлежно задълженията си по предварителния договор, поради което не дължи неустойка. Оспорва се продавачът да е посочил в процесния предварителен договор конкретен срок за въвеждане в ескплоатация на сградата. Поддържа, че към датата на сключване на предварителния договор строителните рабори са били завършени от инвеститора, като поради обективни причини процедурите по присъединяване на сградата към *********, ********** и ******* са се забавили. Поддържа, че забавата за въвеждане в експлоатация се дължи на обстоятелството, че за кв. „Модерно предградие“ не е приет застроителен, регулационен и кадастрален план. Още на 07.11.2018 г. било подадено заявление за издаване на виза и проектиране на трафоспост, като на 20.08.2024 г. е издадено Разрешение за ползване на трафопост на сградата. На 30.10.2019 г. инвеститорът е подал заявление за проучване на техническите възможности за присъединяване на сградата, като на 28.10.2021 г. е подадено заявление за сключване на договор за присъединяване с ****** и на 26.11.2021 г. от Столична община е издаден отговор за съгласуване на проекта за присъединяване към мрежата на ********* с отказ от съгласуване. С оглед постановения отказ инвеститорът е предприел стъпки за промяна отоплението на сградата, преминавайки към отопление с климатизатори. Промяната в източника на отопление е довело до промяна и в част от ВиК проектите, поради което след приключване на процедурата по чл. 154, ал. 5 ЗУТ ответното дружество е финализирало и процедурата към присъединяване към мрежата на ********* с договори от 20.12.2024 г. и 04.07.2025 г. Веднага след влизане в сила на заповедите за преработка на проектите по чл. 154 ЗУР инвеститорът е възложил извършването на съответните СМР. Поддържа, че съгласно чл. 5 от предварителния договор страните са се споразумели при наличие на обстоятелства, които водят до обективна невъзможност продавачът изпълнител да изпълни в срок дължимото (като например забавяне на общински, държавен или друг административен орган), то договореният срок да се счита продължен с толкова, колкото е необходимо за отстраняване на последиците от тези обстоятелства. Твърди, че чл. 13.4 предвижда заплащане на обезщетение, но при забава на продавача изпълнител на строителни и довършителни работи, а същите са били завършени още 01.07.2020 г., тоест – преди сключването на предварителния договор. С оглед изложеното оспорва дължимостта на претендираната неустойка по чл. 13.4 от процесния договор.

Оспорва да е възникнало право за обезщетение за имуществени и неимуществени права. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 чл. 82, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 чл. 82, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже наличие на действително облигационно правоотношение между страните; неизпълнение на договорно задължение от 4 страна на ответника; настъпването на твърдените имуществени вреди по вид и размер, както и неимуществени вреди, в какво се изразяват същите, техния интензитет и продължителност; причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже уговарянето на валидна клауза за неустойка със съдържанието, посочено в исковата молба, както и размера на неустойката.

В тежест на ответника е да установи, че е изправна страна по договора.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Разпечатката съдържа 39 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1dccc82a-1d92-4482-bb89-0c6e97936c73