Определение № 12073 от 21.09.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12073

Варна, 21.09.2026 г.

Административният съд - Варна - IX състав, в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИН БОРИСОВ като разгледа докладваното от съдията Ивелин Борисов административно дело № 2918/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба от С. В. Х., [ЕГН], чрез процесуалния си представител адв.К. Ч. - САК, против ЗППАМ № 26-4332-003916/29.07.2026г. по чл.171, т.1, б. “б от ЗДвП, издадена от полицейски инспектор към Отдел „ПП“ при СДВР, с която на Хотов е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

С жалбата е отправено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на заповедта, на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК.

В искането жалбоподателят посочва, че предварителното изпълнение ще му причини значителна и трудно поправима вреда от финансов характер. Сочи че, същият работи като „шофьор товарен автомобил международни превози“ назначен по трудов договор № 24/04.06.2026г., сключен с „Джи Ти Ей Груп“ ЕООД. Основните му задължения се изразяват в управление на тежкотоварен автомобил, за което той има придобита [жк], а именно - категория С. С отнемането на СУМПС жалбоподателят е изправен в ситуация на невъзможност да изпълнява трудовите си задължения, за което е застрашен от уволнение. Подчертава, че работата му е единствен източник на доходи. Отделно от посоченото е дал кръвна проба за изследване, като също така още на 05.08.2026г. е направил тестове в лаборатория К., от които е видно, че има отрицателен резултат на всички изследвани наркотични вещества, включително и бензодиазепини. На следващо място, посочва, че е единственият човек, който се грижи за болната си майка С. Х. на 87 години, която е с 95 инвалидност, видно от експертно решение на ТЕЛК.

С писмо № 433200-111060/18.09.2026г. от ответника са изпратени заверени преписи на всички материали по АНП във връзка с издадената ПАМ, като същите не съдържат резултати от проведено изследване на дадената проба кръв. От страна на ответника не е изразено становище по искането за спиране.

Съдът намира, че отправеното искане за спиране е от страна, която има правен интерес, депозирано в рамките на висящо производство по оспорване на заповедта, поради което същото е допустимо.

Като съобрази доводите и твърденията в жалбата, както и приложените към нея доказателства, както и материалите по административната преписка, настоящият състав преценява искането за спиране на изпълнението на ЗППАМ № 26-4332-003916/29.07.2026г. като основателно по следните съображения:

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което с оглед препращащата разпоредба на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране на изпълнението на актове по чл.172, ал.1 от ЗДвП, преценява дали предварителното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на защитените посредством допуснатото предварително изпълнение особено важни интереси. Доказателствената тежест за настъпването на неблагоприятните последици от предварителното изпълнение е за адресата на ПАМ. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали те са значителни или труднопоправими. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване в патримониума на жалбоподателя.

В конкретния случай съдът намира, че е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, предвид обстоятелството, че жалбоподателят с висока степен на сигурност установява настъпването на невъзможност да упражнява трудовите си функции на професионален шофьор, респективно – да загуби работата си като източник на доходи. Визираните последици безспорно по своето материално изражение представляват значителни вреди, а като ограничение на основни конституционни права като правото на труд – трудно поправими такива. По делото е представен Трудов договор № 24/04.06.2026г., за ангажираност на жалбоподателя по трудово правоотношение на посочената длъжност, които логично и закономерно предполагат настъпването на посочените неблагоприятни последици при лишаване от правоуправление за продължителен период. Приложените доказателства за специфичната длъжност на жалбоподателя, респективно – за трудовите му функции и задължения, по категоричен начин установяват необходимост от притежание на СУМПС за изпълнение на длъжността. Т.е., очертаната от жалбоподателя верига от причинно следствени връзки, водеща до загуба на препитание и доходи, разумно и с висока степен на вероятност би могла да бъде предизвикана от отнемането на СУМПС. В случая не се касае за обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил. В съчетание с качеството на професионален шофьор предварителното изпълнение на заповедта кумулира като резултат засягането на особено значим интерес на жалбоподателя, при това в степен, която се противопоставя в настоящия случай на презюмирания от закона обществен интерес.

По изложените съображения, искането съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, следва да се уважи.

Водим от горното, Административен съд-Варна, IХ състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на ЗППАМ № 26-4332-003916/29.07.2026г. по чл.171, т.1, б. “б от ЗДвП, издадена от полицейски инспектор към Отдел „ПП“ при СДВР, с която на Х* е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: