Определение № 21368 от 30.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21368 гр. София, 30.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Дора З. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100511907 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 373258/19.11.2024г. допълнена с частни жалби с вх. №№ 384998/28.11.2024г.; с вх. № 387222/29.11.2024г.; с вх.

№ 10900/13.01.2025г.; с вх. № 109951; подадена от името на ответника „Рила Комерс“ ООД, чрез законния представител – управителя – Г.К., срещу протоколно определение № 28865 от 13.11.2024г., постановено по гр.д. № 24902/2024г., по описа на СРС, 49 състав, с което е даден ход на делото.

Поддържа се, че в първото заседание по делото, първоинстанционният съд допуснал събиране на доказателства, без да е надлежно сезиран с такова искане. Сочи, че ищецът не представил относими за преценката за наличие на правен интерес доказателства, поради което моли процесът по делото да бъде прекратен кат недопустим – при липса на правен интерес. Поддържа се, че искът е неоснователен и недопустим. Твърди се, че изготвеният протокол от проведеното открито съдебно заседание е непълен.

С частна жалба с вх. № 317377 от 30.09.2025г. се претендира за обезсилване на Разпореждане от 63867/30.04.2024г., като постановено без „възлагателна власт“.

В срока за отговор, насрещната страна не е изразила становище.

Софийски градски съд, след като се запозна със становището, изложено в частната жалба и допълненията и материалите по делото, намери следното:

Жалбата е недопустима, като подадена срещу съдебен акт неподлежащ на самостоятелен инстанционен контрол, поради което не следва да бъде разглеждана по същество.

Съображенията за това са следните:

Глава двадесет и първа от ГПК урежда изричната кодификация на производството по обжалване на определения и разпореждания. Видно от разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, на самостоятелен инстанционен 1 контрол подлежат само тези определения и разпореждания на съда, с които се прегражда по – нататъшното развитие на производството или, за които обжалването изрично е предвидено по закон.

В случая, определение, с което бива даден ход на делото не попада в нито една от двете, предвидени от законодателя предпоставки, поради което и така подадената частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота следва да се посочи, че доводите, изложени от ответника касаят единствено въпроси по същество на правния спор, за които компетентният съд дължи произнасяне със своя акт по същество.

Така мотивиран, на основание чл. 278 ГПК, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 373258/19.11.2024г. допълнена с частни жалби с вх. №№ 384998/28.11.2024г.; с вх. № 387222/29.11.2024г.; с вх. № 10900/13.01.2025г.; с вх. № 109951; подадена от името на ответника „Рила Комерс“ ООД, чрез законния представител – управителя – Г.К., срещу протоколно определение № 28865 от 13.11.2024г., постановено по гр.д. № 24902/2024г., по описа на СРС, 49 състав, с което е даден ход на делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2