Определение № 411 от 26.04.2023, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№411 гр. Хасково, 26.04.2023г.

Административен съд – Хасково, трети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдията П.Костова частно административно дело № 504 по описа на съда за 2023 година, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

60, ал. 5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.

Образувано е по жалба от „Фемили - Мес“

ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р. И. Г., подадена чрез пълномощник адв. М.Ф., срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложена със Заповед № ФК-164-0115917/12.04.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – месарски магазин за хранителни стоки, находящ се в *** и забрана достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.

186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.

187, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, по съображения за неговата необоснованост и недоказано наличие на нормативно регламентираните основания по чл.60, ал.1 от АПК за упражненото административно правомощие. Жалбоподателят поддържа, че мотивите за разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка, се свеждат до възпроизвеждане на законовия текст, без да са посочени конкретни фактически съображения за необходимостта от това предварително изпълнение. С подробно изложени в жалбата съображения е направено искане да бъде отменено предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Алтернативно се моли на основание чл.60, ал.6 от АПК да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на ПАМ до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт. Претендират се разноски и се прави възражение за размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

С писмо вх. № 3158/26.04.2023г. по описа на съда, по делото е постъпила изисканата от съда административната преписка по издаване на процесното разпореждане съдържаща и становище от процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП -юрисконсулт Т. Л., с което се оспорва жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл.

60, ал.4 от АПК /доколкото същата е връчена на 24.04.2023г./ Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.

60, ал. 4 от АПК.

Разгледана по същество е и неоснователна, по следните съображения:

От приложената към преписката Заповед №

ФК-164-0115917/12.04.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП се установява, че на основание чл.

186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.187, ал.1 от ЗДДС на

„Фемили –Мес“ ЕООД, *** е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – месарски магазин за хранителни стоки, находящ се в *** и забрана достъп до него за срок от 14 дни, тъй като при проверка е установено, че търговецът не регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация фискално устройство. Нарушението е установено при извършена съпоставка между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата такава в обекта, както следва: за ФУ Datecs wp – 500X DT782833 ИН на ФП 02782833 е установена фактическа наличност на паричните средства в касата на обекта в размер на 5232.50 лева, а по данни от ФУ – 4179.89 лева, както и 100 лева начална сума за деня на проверката. Установената положителна касова разлика, нерегистрирана чрез ФУ, представлява близо 20% от наличните в касата парични средства. За ФУ Datecs wp – 500X DT782807 ИН на ФП 02782807 е установена фактическа наличност на паричните средства в касата на обекта в размер на 2067.17 лева, а по данни от ФУ – 1310.36 лева, както и 100 лева налична сума за деня на проверката.

Установената положителна касова разлика, нерегистрирана чрез ФУ представлява близо 30% от наличните в касата парични средства. Прието е, че по време на извършената проверка е констатирана положителна касова разлика в значителен размер между наличността по документи и фактическата такава и за двете фискални устройства, регистрирани за обекта, което представлява индикация и за други случаи на неиздаване извън процесния.

При тези фактически констатации заповедта за

ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. В заповедта, на осн. чл.

188 от ЗДДС и чл.

60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка с мотиви за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския обект, респективно правилното определяне на реализираните приходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изрично е подчертано, че не за първи път по отношение на това дружество се констатира такъв вид нарушение при сходна фактическа обстановка, за което е издадена ЗНПАМ № ФК-157-0115887/03.04.2023г. Съобразен е вида на дейност на обекта предполагаща възможност за реализиране на големи обороти от продажба на различни видове меса на достъпни цени, местоположението на търговския обект в гр. Казанлък на комуникативно място, капацитета на обекта площ около 52 кв.м., работно време – от понеделник до събота от 08.30 часа до 19.20 часа.

Съгласно чл.

188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.

186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Тълкуването на чл.

188 от ЗДДС в контекста на визираното изискване за спазване условията на АПК обуславя извод, че предварителното изпълнение на ПАМ по чл.

186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.

60, ал. 1 от АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното изпълнение, следва да конкретизира материално-правните предпоставки, обусловили крайното му решение за това.

Следователно актът, с който се постановява предварително изпълнение на ПАМ по чл.

186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл.

60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.

Цитираната по-горе заповед за налагане на

ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно задълженото лице, което не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

Видно от заповедта основният мотив за издаване на разпореждането по чл. 188 ЗДДС, във вр. с чл.60 от АПК е да се защити интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи и размера на публичните му задължения. Също така е съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчно облагане. Като тези мотиви се подкрепят и от безспорно установения факт, че не за първи път по отношение на това дружество се констатира такъв вид нарушение при сходна фактическа обстановка.

От изложените в заповедта мотиви настоящият състав намира, че е обосновано посоченото основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка.

Неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал.1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.

Констатираното нарушение "неиздаване на касов бон" обосновава извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната съвкупност. Посоченото нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. С процесното предварително изпълнение се осъществява именно защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните приходи от продажби. Разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. С оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигането на посочените цели.

Като в настоящия случай не е и без значение местоположението и големината на търговския обект – в централната част на * с висок човекопоток и многобройна клиентела, работното му време, както и стойността на неотчетените продажби в общ размер за двете ФУ- 1812.42 лева, съпоставена с регистрирания във ФУ Datecs wp – 500X DT782833 ИН на ФП 02782833 оборот от продажби - 4176.89 лв., което в процентно съотношение представлява близо 20 % укрита част от оборота и регистрирания във ФУ Datecs wp – 500X DT782807 ИН на ФП 02782807 оборот от продажби 1310.36, което в процентно съотношение представлява 30% укрита част от оборота или общ за двете ФУ 50% укрита част от оборота към 13.10 часа на 07.04.2023г., имайки се предвид работното време на търговския обект, което е с продължителност до 19.30 часа. Отделно от това не без значение е и обстоятелството, че това е второ по време извършено от търговеца нарушение от същия вид. Видно от приложената по делото Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-157-0115887/03.04.2023г., при извършена проверка на 15.03.2023г. в същия търговски обект, е констатирана положителна и отрицантелна разлика в касовата наличност на двете ФУ, отново в немалък размер.

В случая е ирелевантно за предмета на спора стойността на извършената от контролните органи покупка – 30.34 лева, представляваща неотчетена продажба като съотношение между укрити и отчетени продажби с цел да се обоснове малозначителност на конкретно установеното неотчитане на приходи. Конкретната покупка и нейният размер не следва да бъде съобразяван извън съвкупния анализ на всички установени при проверката факти и обстоятелства, които единствено с добавената сума от покупката могат да доведат до извода до увеличаване на укритата част от оборота.

Предвид гореизложеното, съдебният състав мотивира законосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-164-0115917/12.04.2023г. Волеизявлението на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП е обективирано в мотивиран писмен акт с правна квалификация чл. 186 ЗДДС във връзка с чл. 60, ал.1 АПК, а допуснатото предварително изпълнение на акта е мотивирано с предпоставките по чл. 60, ал.1 АПК - защита на особено важен държавен интерес. В тази връзка искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със заповедта, е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Постановявайки съдебния си акт, съдът съобрази и определение №7061/13.05.2019г., постановено по адм. дело № 4536/2019г. по описа на ВАС, както и определение №16483/04.12.2019г., постановено по адм. дело № 13701/2019г. по описа на ВАС, тъй като касаят конкретно разглеждани от настоящия състав на съда казуси.

Разпечатката съдържа 44 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1dc99705-d816-45fd-a29d-b5a98038b54c