Определение № 9419 от 29.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9419 гр. София, 29.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110160191 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в град А., обл. П., със съдебен адрес и адрес за получаване на книжа и съобщения: гр. П.. ул. (АДРЕС) против „Б. КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 175387957, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Люлин“ бл.883, Вх. Д, ет.2, ап. 113, представлявано от Мартин Д. Б..

Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба и е предявен насрещен иск.

Препис от насрещния иск е връчен на ответника по него и същият е депозирал отговор на насрещния иск.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

По отношение на заявените искови претенции и с оглед горното, съдът, като приема, че исковите претенции са допустими, като заявени от лица, които описват и твърдят факти, на които основават правния си интерес, че насрещната искова претенция е родово подсъдна на Софийски районен съд и има връзка с първоначалния иск, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че след проведена процедура по ЗОП с възложител Община Я., ответното дружество „Б. консулт“ ЕООД, ЕИК 175387957, е било избрано за изпълнител по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги BG16RFOP001-1.017- 0002-C01-U05, относно проект за основен ремонт/реконструкция на детска ясла „(***)“, гр. Я., ул.

(АДРЕС). На 30.01.2015 година между ищеца и „Б. консулт“ ЕООД, ЕИК 175387957 е била постигната договорка за сключване на Договор за изготвяне на проект за основен ремонт/реконструкция за горепосочения обект, в част „Строителни конструкции“, но чисто формално подписване на такъв не е било налице. Въпреки това, ищецът е изпълнявал задълженията си добросъвестно съгласно постигнатото съгласие.

1

Отделно от това, с ответното дружество са имали договорка ищецът да извършва последващия авторски надзор на изпълнението на проекта в посочената част. Тъй като и по други проекти са били работили с инж. Б., не е имал причина да се съмнява в неговата коректност по отношение на спазване на квазидоговорните им отношения, и за него не е било проблем, че формално не е подписал договор за извършването на авторския надзор и не е имал копие от него.

Ищецът твърди, че въпреки това надлежно е извършил възложеното му от ответното дружество, изготвил е и е предал проекти за изпълнение на въпросния ремонт и реконструкция на детската ясла. За извършеното от него е изпратил фактури на ответното дружество, задълженията по които са били погасени надлежно.

При извършване на последващия авторски надзор, ищецът е извършил проверки на обекта на 13.10.2017 г., както и на 30.10.2017 г. В резултат на извършените проверки е установил, че са извършени СМР, които са в отклонение от изготвените от него проекти и които сериозно биха могли да застрашат здравето и живота на лицата, които посещават детската ясла, както и персонала й.

След като е констатирал множеството нередовности, свързани с изпълнението на СМР, надлежно ги е отбелязал при попълване на Заповедната книга, за което е уведомил надлежно както инж. Б., така и Община Я., като възложител на обществената поръчка, посредством подаден от него сигнал чрез Уведомителни писма с вх. № 280120918/19.12.2017 г. и с вх. № 2801-20919/19.12.2017 г. относно констатираните нередовности по изпълнението на проекта и невъзможността му да изпълнява авторски надзор, поради изложените причини до инж. Г. И. С. - кмет на гр. Я. и инж. В. П., отдел „Европейски проекти“ Община Я., но не е получил отговор.

След като се е убедил, че сигналите му нямат значение, е изготвил доклад за обект 1 чрез Уведомително писмо до КИИП - гр. П. (Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране) с вx. № 006/18.04.2018 г., ДНСК – Централа, гр. София с вх. №Я-1082-05-067 /18.04.2018г.; РДНСК - Бургас с вх. №- ЮИР-Я-52-00-301/18.04.2018 г.. и втори доклад за обект 2 (изпълняван от дружеството КИИП „ЕКСЕЛАНСЕНЕРДЖИ“ ЕООД) посредством Уведомително до КИИП гр. П. с вх. №009/27.04.2018 г., ДНСК - Централа гр. София с вх.

№Я-1170/27.04.2018 г.

Отделно от горното, се твърди, че е дал изрични предписания относно отстраняването на въпросните нередовности и след това е отказал да подпише каквито и да било книжа, без да бъдат отстранени констатираните отклонения от проекта и да се възстанови конструкцията на сградата, с оглед същата да бъде безопасна за експлоатация.

Ищецът отбелязва, че е бил налице абсолютно сходен казус с фирмата на съпругата на инж. М. Б. - г-жа Н. Б., която е едноличен собственик на дружеството

„ЕКСЕЛАНСЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 175387957, със седалище и адрес На управление: гр.

София, жк „Люлин“ бл.883, Вх. Д, ет.2, ап. 113. След проведена процедура по ЗОП с възложител Община Я., ответното дружество „ЕКСЕЛАНСЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 175387957, е било избрано за изпълнител по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги, относно проект за основен ремонт/реконструкция на ЦДГ „Свобода“ - гр. Я..

Очевидната свързаност на двете дружества е налице и предвид факта, че кореспонденцията помежду им се е осъществявала както по телефона с инж. Б. и г-жа Б.а, така и посредством имейла на „Б. КОНСУЛТ“ ЕООД, а именно: (ЕЛ. АДРЕС).

След проведена кореспонденция между ищеца и инж. Б., е била обсъдена възможността ищецът да прехвърли на някой друг изпълнението на авторския надзор и да се оттегли, тъй като за него е било неприемливо да не се вземат мерки за отстраняването на нередовностите по изпълнението на проекта, тъй като става въпрос за живота и здравето на деца и от качественото изпълнение на проекта му зависела тяхната безопасност. Мерки в тази насока така и не са били взети и затова ищецът е отказал да подпише каквито и да било 2 документи, удостоверяващи коректното изпълнение на проекта „на книга“.

Ищецът твърди, че за извършеното от него в изпълнение на задълженията му по упражняване на авторски надзор съгласно чл. 162 от ЗУТ, е изпратил по имейл до ответното дружество два броя Месечни отчети за действително вложено време и изпълнени дейности за датите, посочени по-горе.

Сочи се, че копие от Договор между ищеца и ответното дружество за възлагане на извършване на авторски контрол не е било представено за подписване от страна на ищеца.

Въпреки това, счита, че чрез конклудентни действия от негова страна, а именно, изложените от него по-горе такива, може да бъде направен извод, че е приел да извърши и е извършил задълженията си по договора с „Б. консулт“ ЕООД. Също така е изпратил хонорарни справки за дължимите спрямо него суми съгласно договорката му с ответното дружество, но дължимите спрямо него суми не са били погасени и до ден днешен.

На 24.11.2017 г. „Б. консулт“ ЕООД е изпратило на ищеца Нотариална покана, с която е уведомило ищеца относно цитирано от тяхна страна неизпълнение на задълженията му по договор за възлагане на упражняване на авторски надзор.

На 31.01.2018 г. ищецът е изпратил Отговор на нотариалната покана, който е бил връчен на ответното дружество на 21.02.2018 г. по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК (удостоверено на 26.03.2018 г.), в който отговор е поканил ответното дружество да му заплати дължимите възнаграждения за извършеното от него до онзи момент. Последващи действия от страна на „Б. консулт“ ЕООД, с оглед удовлетворяване на въпросните задължения не е имало и до този момент.

Предвид гореизложеното ищецът иска от съда да постанови решение, с което да осъди „Б. КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 175387957, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Люлин“ бл.883, Вх. Д, ет.2, ап. 113, представлявано от Мартин Д. Б. да заплати на Б. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в град А., обл. П., със съдебен адрес и адрес за получаване на книжа и съобщения: гр. П.. ул. (АДРЕС) сумата от 1093.06 /хиляда и деветдесет и три лева и 6 стотинки/, от които 726.40 лв. главница и 366.63лв. законна лихва за периода от 14.11.2017 г. до 04.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска -7.11.2022 година до окончателното изплащане на дължимата сума.

Иска се присъждане на сторените в производството разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът твърди, че предявените искове са неоснователни недоказани, оспорва ги по основание и размер.

Посочва, че работите, посочени в исковата молба, са извършени от Главния архитект на Община Я. и, че ищецът не е представил никакви доказателства да са му възлагани и да са били приемани. Ответникът не бил възлагал на ищеца тези работи в такова количество и обем и никога не е приемал тяхното извършване от ищеца. Вярно е било единствено обстоятелството, че „Б. консулт“ ЕООД е спечелило обществена поръчка, проведена от Община Я.. Всички останали твърдения на ищеца се оспорват от ответника.

Ответникът твърди, че не е поемал ангажимент за заплащане на претендираните от ищеца суми и не е приемал работа, извършена от ищеца.

Ответникът оспорва правния интерес на ищеца да предявява исковете, въз основа на които е образувано производството по настоящото дело. Твърди, че той не е титуляр на никакво материално право, което да може да бъде защитено в настоящото производство.

Ответникът сочи, че към исковата молба не са представени никакви доказателства, които да доказват твърденията на ищеца, не са представени договор и фактури. Към исковата молба е приложена Хонорар справка, която не е била подписана от ответника, издадена била през 2019 г. и била неотносима към процесния период и случай. Твърди, че през 2017 г. ищецът с друга справка е претендирал по-малки суми. Ответникът излага 3 доводи за недобросъвестност на ищеца поради изложените по-горе обстоятелства и непредставянето на доказателства, за неоснователност и недоказаност на неговите твърдения и искания. Ищецът е бил длъжен да представи всичките си доказателства към исковата си молба.

Ответникът сочи, че не е доказано изпълнение от страна на ищеца. По делото нямало доказателства за това. Нямало договор и издадени въз основа на него фактури. Твърденията на ищеца не се опирали на никакви обективно доказани факти. Издаването на хонорар справка не доказвало извършена работа, нито, че е била възложена или приета от ответника.

Ответникът твърди, че не е доказано приемане на работата от негова страна, че никога не е приемал работи, извършени от ищеца, които са предмет на исковата му претенция. Тези работи всъщност са били извършени от друго лице - от Главния архитект на Община Я. и за тях, заради ищеца, ответникът не е получавал плащане от общината.

Ответникът твърди, че не е доказано съгласието му във връзка с претендираните от ищеца суми, че такова никога не било дадено, не е представено и по какъв начин ищецът е определил дължащото му се според него възнаграждение. Претендираните суми нито кореспондирали с реално сключен договор, нито с потвърждение от страна на доверителя, а са били изцяло спекулативно определени от ищеца. Оспорва твърденията на ищеца, че ответникът му дължи заплащане на каквито и било суми, на каквото и да било основание.

Оспорва искането на ищеца за заплащане на възнаграждение за приета работа, тъй като нямало приемане на работата.

Заявява, че исковете за заплащане на лихви са неоснователни, тъй като същите са акцесорни, а плащане по главните искове не се дължи.

Ответникът навежда твърдения, че ищецът е недобросъвестен, което се доказва от приложените от него доказателства, че в случая той се опитва да се обогатява за сметка на ответника и не следва да може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.