Протоколно определение № 6699 от 30.12.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6699 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА и прокурора Т. Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20251100206114 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 6 от ЗПИИАКОРНФС.

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Т. С..

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Т. Д. – нередовно призован, не се явява.

За пореден път върху върната в цялост негова призовка е отразено, че при посещение на адреса от длъжностно лице по призоваване на три отделни отдалечени дати, на ап. 704 – жилището, което е отразено като постоянен адрес на Д. в справката на НБД никой не му е отворил, а по сведение на пълнолетни лица от живущите на същия етаж в жилищния блок, лицето е непознато.

СЪДЪТ докладва и следните обстоятелства.

Съобразно разпореждане от предходно съдебно заседание е изискана нова справка от НБД-Население, от която е видно, че постоянния адрес на лицето съвпада с този, който е бил известен и към датата на провеждане на предходното съдебно заседание. На същия адрес Д. не е призован, поради обстоятелството, че не се намира на него. Изискани са справки от трите мобилни оператора, от които се установява, че Т. Д. няма регистрирани мобилни номера при нито един от тях. От постъпилите справки от СДВР– ОПП се установява, че в Република България на Д. има регистрирани като собствени два леки автомобила. А от постъпилата справка от ГД“ГП“ е видно, че в периода 09.01.2020г. до 23.09.2025г. включително засегнатото лице има над 400 преминавания на българската граница, по 200 във всяка посока. След излизането от страната на Д. в 14,48 часа на 23.09.2025 г. през ГКПП-Гюешево няма данни за обратно влизане в Република България.

1

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото, предвид нередовното призоваване на засегнатото лице. Намирам, че следва да бъде назначен служебен защитник и да се изпрати напомнително писмо до Агенция по вписванията, дали има регистрирано недвижимо имущество на името на засегнатото лице.

СЪДЪТ след запознаване с материалите по делото и становището на представителя на прокуратурата и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното. По-горе в това съдебно заседание, съдът докладва документите, които са събрани и са относими към предмета на разглежданото производството и както по-горе съдът посочи, видно от поредната справка от НБД-Население Т. Д. е роден в Република Северна Македония, има македонско гражданство и статут на пребиваващ в Република България.

Същият разполага с постоянен адрес на територията на гр. София, ул. ****.

Установява се, че от многократните опити да бъде призован на този адрес Д. е неоткриваем като, както е отразено от изнесената информация от съседи, същият е непознат за адреса. Длъжностното лице по призоваването изрично е посочило, че информацията е снел от лица, които живеят на същия етаж 7-ми в жилищния блок, в който е регистриран с постоянен адрес Д., от което може да бъде направен извода, че ако той реално пребивава на този адрес, поне някое от тези лица щяха да го разпознават. Видно от изисканите справки от трите мобилни оператора Д. няма регистрирани при тях мобилни номера, чрез които да бъде осъществено призоваването му или поне да се установи неговото място на пребиваване в Република България.

От постъпилата по делото справка № 328200-29064/25.11.2025 г. на ГД“ГП“ се установява, че в периода от 09.01.2020г. до 23.09.2025г. Д. в продължение на повече от 200 дни е осъществявал периодични и до голяма степен постоянни, почти ежедневни влизания и излизания от територията на страната в рамките на един и същи ден. Като за последната дата 23.09.2025г. той е влязъл на територията на Република България през ГКПП-Гюешево (както и всеки друг път) в 11:54 часа, а в 14:48 часа е излязъл през същия пункт обратно. След това няма данни за влизане в Република България.

Запознавайки се със справката се установява, че единственото пребиваване на Д. в страната винаги е било в рамките на деня, в който е влизал за няколко часа, след което е напускал страната през същия ГКПП. Това недвусмислено за настоящия състав говори не за наличието на някаква трайна уседналост на територията на страната, а по- скоро за извършвана редовна транспортна или може би търговска дейност, при която са транспортирани хора или товари или са продавани стоки между Република България и Република Северна Македония, които продажби са извършвани от Д., което не го прави лице с българско местожителство или лице, което може да се приеме, че има обичайно местопребиваване на територията на страната.

2

По отношение на процедурата изпратена от Република Австрия съдът намира, че следва да намери приложение хипотезата за глава 3, чл. 31 от Закона за признаване и изпращане на актове за конфискация и решение за налагане на финансови санкции, в която е посочено, че компетентен съд да постанови решение, с което признава наложената финансова санкция е Окръжния съд по местоживеенето или обичайното местопребиваване на лицето.

Този състав на съда намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че както постоянното местопребиваване, така и обичайното пребиваване на лицето не са на територията на Република България, за което може да се съди и по обстоятелството, че видно от цитираната справка на ГД“ГП“ Д. не е преспивал или поне не е оставал през нощта на територията на нашата страна. Вероятно е неговото реално местоживеене да се намира на територията на Република Северна Македония. Няма данни за адрес на лицето на територията на тази страна, но и не се налага установяването на такъв, тъй като македонските власти не биха могли да разгледат аналогична на настоящата процедура, доколкото Република Северна Македония не е член на ЕС. Според разпоредбата на чл. 15, ал. 5 от специалния закон препращаща към чл. 31, ал. 3 от същия, компетентен да разгледа делото е СГС в случай, че не бъде установено местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето на територията на Република България. Законодателят изрично е въвел това изключение от общото правило касателно подсъдността за ситуации, при които е недвусмислено установено, че лицето има постоянно местопребиваване на територията на Република България или местоживеене, но то не може да бъде конкретно установено. В случая състава на съда приема не че не се установява конкретното местоживеене, респективно местопребиваване на територията на Република България, а че неговото местопребиваване е извън територията на страната. Това според настоящия състав предполага единствената възможност - прекратяване на производството, след което и уведомяване на австрийската държава за извършеното от съда процесуално действие.

Съдът не намира за необходимо да изисква допълнителна справка, касаеща имотното състояние на лицето, поради обстоятелството, че разпоредбата имаща отношение към компетентността на българските съдебни органи свързана с местоживеенето и постоянното местопребиваване на засегнатото лице е императивна и значение и имуществения статус на лицето има значение единствено ако е установено, че същият притежава адрес на територията на страната, който не може да бъде установен.

По така изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

3

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 6114/2025 г. по описа на СГС, НО, 37 състав.

Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред САС.

Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

4