Определение № 362 от 20.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Пазарджик, 20.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20225200900149 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Предявени са искове от Върховен административен съд (ВАС), Булстат ***, с административен адрес: гр. С., бул. „А.. С.“ **, представляван от председателя Г. Ч., чрез пълномощника по чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК П. Д. съдебен помощник, против „М. Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П. ул. „Х. С.“ ***, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл.

86 от ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.

Постъпила е молба от ищеца вх. № 7573/04.11.2022 г., в която сочи, че предвид сключването на нов договор за възлагане на обществена поръчка на 21.10.2022 г. и осигурен на 27.10.2022 г. достъп на новоизбрания изпълнител по него до обектите, ситуацията е идентична с предвидената в чл. 207 от ГПК хипотеза на обезпечаване на доказателствата, поради което моли съдът да се произнесе по направеното от ответника доказателствено искане (СТЕ) и да се дадат указания на вещото лице да започне незабавното ѝ изготвяне.

По делото, чрез Държавна агенция „Електронно управление“, ССЕВ, е постъпила молба вх. № 7634/07.11.2022 г. от ответника, чрез адв. М. от С., съдържаща идентично на ищеца в молбата от 04.11.2022 г. искане по чл. 207 от ГПК, за незабавно допускане на обезпечаване на доказателство, чрез допускане на оглед и описание на състоянието на процесните апартаменти - 1 по същество допускане на поисканата с отговора на ИМ експертиза.

С оглед горното, съдът е допуснал обезпечаване на докозателства по реда на чл. 207 от ГПК, приемайки, че молбата е допустима, като подадена до компетентния съд, пред който делото е висящо , от лице с правен интерес от провеждане на производството по обезпечаване на доказателства. Допуснал е СТЕ с поставени въпроси, находящи с в отговора на исковата молба от 1-4, като въпросът по т. 5 е служебно преформулиран от съда (л. 162), респ. постъпила е молба от ищеца с допълнителен въпрос - вж. определения от 08.11.2022 г. и 09.11.2022 г.

С отговора на исковата молба се оспорва допустимостта на иска поради неизпълнение на изискването по чл. 127, ал. 4 от ГПК за посочване на банкова сметка. Прави се искане за разпит на двама свидетели за установяване състоянието на обектите, на действията по изпълнението на договора, вкл. в частта за необходимостта от извършване на допълнителни СМР. Ищецът, при условие на евентуалност, прави същото искане за двама свидетели, с които да опровергае твърдяната необходимост. Относно искането по чл. 190 от ГПК за представяне на протокол за оглед от 07.02.2022 г. ищецът оспорва такъв да е съставян. Иска се, също на осн. чл. 190 от ГПК, цялата водена кореспонденция по имейл съгласно чл. 40 от договора, ведно с всички прикачени файлове. Относно въпросът в допълнителния отговор, касаещ последващия договор за възлагане на обществена поръчка от 21.10.2022 г.

„Възложени ли са на последващия изпълнител допълнителни СМР…“ същият е ирелевантен за предмета на делото, тъй като касае друг договор и хипотетичната връзка е само косвена.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

Правопогасяващите възражения за прихващане са своевременно заявени с отговора на исковата молба - чл. 367 от ГПК.

Непосочването на банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК не е нередовност на исковата молба, видно от чл. 129, ал. 2 от ГПК, който препраща само към чл. 127, ал. 1 от ГПК, а не и към ал. 4.

По доказателствата:

2

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с исковата молба и отговорите на ИМ писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателно е доказателственото искане за събиране на гласни доказателства, като едно от възможните допустими доказателствени средства за установяване на твърдяния факт по изпълнение и приемане на работата.

По искането за представяне на документ по чл. 190 от ГПК, съдът намира същото за неоснователно, към този момент, но не защото ответникът не е заявил значението му за спора (ответникът цели доказване на твърденията си за проведена кореспонденция с ищеца, имаща отношение към процесните възлагания), а доколкото ищецът също може да я представи в цялост. Относно протокола за оглед, доколкото липсват категорични данни, че оглед на 07.02.2022 г. се е състоял, респ. протокол съставил, съдът не може да задължи ищеца да представи протокол с последиците по чл. 161 от ГПК.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове от Върховен административен съд (ВАС), Булстат ***, с административен адрес: гр. С., бул. „А.. С.“ **, представляван от председателя Г. Ч., чрез пълномощника по чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК П. Д. - съдебен помощник, против „М. Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П. ул. „Х. С.“ ***, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са искове от Върховен административен съд (ВАС), Булстат ***, с административен адрес: гр. С., бул. „А.. С.“ **, представляван от председателя Г. Ч., чрез пълномощника по чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК П. Д. съдебен помощник, против „М. Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П. ул. „Х. С.“ ***, за осъждане да върне сумата от 59 569.93 3 лева, платена цена на отпаднало основание - развален договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 23.08.2022 г. до окончателното плащане, както и мораторната лихва в размер на 496.42 лева за периода от 25.07.2022 г. до датата на исковата молба, на основание чл. 86 от ЗЗД. Претендират се направените съдебно - деловодни разноски, вкл. платената в обезпечителното производство по гр. д. № *** г. на СГС държавна такса в размер на 40 лева, съобразно т. 5 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС (в насроченото открито съдебно заседание ищецът следва да уточни изрично формулирания петитум в исковата молба (т. 3) за осъждане за сумата от 40 лева, като предмет на самостоятелен иск ли се предявява /което е недопустимо, тъй като разпределението на отговорността за разноски няма характер на самостоятелно съдебно предявено притезание и не се включва във формиране размера на цената на иска/ или като разноски, направена в друго производство, и които се дължат с оглед изхода по настоящия спор - т.

5 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС).

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

В исковата молба се твърди, че след проведена процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., между ищеца, като възложител, и ответника, като изпълнител, с предмет текущ ремонт на обекти, предоставени за стопанисване и управление на ищеца, обхващащ вътрешни ремонти на Апартамент № ****, Апартамент № **** и Апартамент № ****, съгласно техническа спецификация на възложителя - Приложение № 1 и техническо предложение на изпълнителя - Приложение № 2 по цени, описани в ценово предложение на изпълнителя в Приложение № 3. Съгласно уговорения срок по договора, ищецът е превел на ответника авансово 100 % от договорената цена (без непредвидените разходи) в размер на 85 174.32 лева. Срокът за изпълнение на възложените дейности е 30 календарни дни от подписването на договора, като по взаимно съгласие на страните, началната дата за започване изпълнението е предоговорена за 22.02.2022 г. и съответно изтича на 23.03.2022 г. Уговорено е приемането на изпълнените дейности да се удостоверява с подписване на приемо-предавателни протоколи, след одобряване от възложителя на подробна количествено-стойностна сметка (КСС) за действително извършените работи и вложени материали. Поддържа 4 се, че и към 24.06.2022 г. ответникът не е изпълнил задължението си да извърши и предаде възложената работа, поради което ищецът с писмено условно изявление по смисъла на чл. 23, ал. 1 от договора и чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, обективирано в покана изх. № **** г. е дал на ответника 7-дневен срок да предаде работата, като при неизпълнение е заявил, че ще счита договора за развален. Поканата е получена на 27.06.2022 г. от ответника. След изтичане на предоставения допълнителен срок, комисия, назначена от ищеца, извършила оглед на обектите, предмет на договора, за установяване на качеството и количеството на действително изпълнените СМР, вследствие на което възложителят признава приемане на възложени СМР в размер на 25 604.39 лева с ДДС, обективирани в констативен протокол. С нотариална покана, получена от ответника на 21.07.2022 г., констативният протокол му е предявен за запознаване, като същият се уведомява, че по отношение на неизпълнените, респ. изпълнените, но неприети поради тяхната негодност дейности, договорът следва да се счита за развален, като на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД му се предоставя 2-дневен срок от получаването на поканата за връщане на авансово платената цена за тези дейности в размер на 59 569.93 лева. Ищецът приема, че ответникът е в забава за връщане на така дължимата сума, на основание чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, считано от 25.07.2022 г.

Твърди, че искът е бил обезпечен по молба по чл. 389 от ГПК (всъщност по чл. 390 от ГПК като бъдещ иск) по гр. д. № ** г. на СГС чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника, след образувано изпълнително дело № ** г. при ЧСИ, рег. № ** на КЧСИ. Моли се за уважаване ни исковете с присъждане на разноските, вкл. 40 лева - държавна такса за обезпечителното производство.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „М. Б.“ ООД е подал отговор на исковата молба, чрез адв. М. М. от С.. Оспорва иска по основание, като твърди, че е извършило възложената му работа. Не се оспорва сключването на договора от 20.12.2021 г. с посочения от ищеца в исковата молба предмет, както и получаването 100 % авансово на уговорената цена в размер на 85 174.32 лева. Излага, че в хода на изпълнение на договора, още след първите демонтажни работи било установено разминаване между състоянието на обектите и приетата техническа на възложителя и КСС, като е констатирана необходимост от допълнителни СМР, без които не може да бъде извършен правилно и качествено ремонтът. За тези обстоятелства 5 ответникът незабавно е уведомил ищеца с уведомление от 31.01.2022 г.

Извършен е оглед от назначена от ищеца комисия на 07.02.2022 г. за установяване вида и количеството на необходимите, но непредвидени по договор СМР. На 14.02.2022 г. е изпратено уведомление до ищеца за одобрение на предложена КСС включваща и допълнителните и непредвидени СМР, които са функционално и технологично обвързани с основните СМР, но необезпечени финансово от параметрите на договора. На 17.02.2022 г. ответникът получава имейл от представителя на ищеца съгласно чл. 40 от договора А. В. - началник отдел „УСИ“, с който сочи кои от предложените непредвидени допълнителни СМР са одобрени от възложителя. С протокол от 22.02.2022 г. страните се споразумяват срокът за изпълнение на договора да започне именно от тази дата. На 22.03.2022 г. ответникът е поканил ищеца да осигури представител за приемане на работата, включително и допълнително одобрените непредвидени СМР. Видно от писмо изх. № 447/18.05.2022 г. ищецът излага, че не е одобрявал допълнително възникнали непредвидени СМР, за които изпълнителят е уведомил възложителя на 29.03.2022 г. На 19.05.2022 г. ответникът е изпратил ново уводемление до ищеца, с което представя КСС за реално извършените дейности, КСС за допълнително извършените дейности, анализ на единичните цени за допълнителните.