Решение № 20 от 21.01.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Свиленград, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200982 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0351-000403 от 27.09.2024 година на ВПД Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград с което на С. И. З. с

ЕГН ********** от гр.****************** , за нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лв. (пункт 1) и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП са наложени на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП административни наказания „ГЛОБА” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 1 месец (пункт 2).

Жалбоподателят С. И. З. в законно предвиденият срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно,поради което моли съда да го отмени. Оспорва се извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.

Поради изложеното моли съда да отмени атакуваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят, не се явява. За него се явява адвокат В., който пледира за отмяна на обжалваното НП.

Твърди,че била нарушена процедурата при съставяне на АУАН,като излага съображения в тази насока.Отделно от това намира,че липсвало ясно и точно описание на нарушението,което нарушавало правото на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинен за да организира адекватно защитата си, 1 доколкото не били описани щетите от процесното ПТП и без същите да са конкретизирани ,не можело да се направи извод,че имало настъпило такова/ПТП/ по смисъла на параграф 60,т.30 от ДР на ЗДвП.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган АНО (въззиваемата страна) - ВПД Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград , редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.08.2024 година преди обяд , свидетелката Н. Х. А. се разхождала с племеника в парк Младежки в гр.Свиленград и около 11.25 часа

,свидетелката тръгнала с велосипеда си по пътя от Метанстанцията към Тмаркет.

От завоя на тенис-кортовете в гр.Свиленград се задал лек автомобил марка БМВ с рег.№ ****** ,който се движел към Т-маркет ,като същият се движел с несъобразена скорост и криволичил в различни посоки. В момента в който наближил свидетелката ,същата хвърлила велосипеда си и изтичала в тревните площи,за да избегне удар,като забелязала,че лекият автомобил на последващото криволичене се ударил в бордюра,но успял да завие на паркинга преди

Метанстанцията.

При спирането на лекият автомобил,шофьорът и спътникът му/и двете лица от мъжки пол/ изоставили лекият автомобил и тръгнали към парк Младежки и тъй като лекият автомобил според свидетелката дрифтел и карал с висока скорост и предизвикал ПТП,същата подала сигнал.

По същото време свидетелите Г. В. Д. и С. Г. С.-полицейски служители към Група пътен контрол при РУ Свиленград ,във връзка с постъпилия сигнал от св.А. ,около 12,15ч по разпореждане на дежурния били изпратени да окажат съдействие на мл.инспектор С. С. и св.мл.инспектор Д. Т. И. на ул.Г.

Райчев,във връзка с настъпилото ПТП.

Пристигайки на място установили,подателя на сигнала св.А.,която подробно им съобщила възприетото от нея.

След заснемане на настъпилото ПТП и след справка относно собствеността на лекият автомобил,полицейските служители установили,че собственик на процесното МПС е жалбоподателя.

Полицейските служители извършили проверка на камерите на Община 2

Свиленград,като от записите установили движените на автомобила,както и неговият водач,който разпознали ,че е именно жалбоподателя.

След разпознаването му организирали издирването му ,но същият не бил открит.

На същата дата около 16,30часа в сградата на РУ Свиленград,се явил жалбоподателя и пред полицейските служители заявил,че именно той е управлявал лекият автомобил и изразил съжаление,но отказал да даде сведения по случая.

Предвид констатираните нарушения и в кръга на службата си, свидетелят Г. В.

Д. – Младши автоконтрольор, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, съставил на същата дата /25.08.2024г./против жалбоподателя и в негово присъствие АУАН серия GA № 1166591.

Последното процесуално действие извърш ил и с участието на свидетеля С. Г. С..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил описание на фактическите нарушения, свързани с управление на МПС с несъобразена скорост с релефа на местността и загуба на контрол на управляваното МПС, поради което предизвиква ПТП /удар в бордюра при десен завой се блъска в бордюра вляво/ и напускане на местопроизшествието от страна на водача,без да уведоми органите на МВР,което било неоказване на съдействие от негова страна за установяване на вредите от ПТП-то, както и на обстоятелствата по извършването и откриването им.

А досежно квалификациите, нарушенията правно квалифицира с разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, които вписва за нарушени.

АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя, който сочи че няма възражения против констатациите.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правните квалификации на нарушенията, дадена от контролния орган - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал.

1, т. 3, б. „а” от ЗДвП и е наложил на жалбоподателя съответно административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. и административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месеца.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 13.11.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена 3

–датирана и подписана лично от нарушителя. В този смисъл са и данните, съдържащи се в Справката за нарушител/водач. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Приложени са и Картон на НП, справки относно собствеността на процесния лек автомобил,сведения и ,жалба, докладни и Справка за нарушител /водач, видно от която жалбоподателя е санкциониран с множество влезли в сила НП и Електронни фишове за нарушения по ЗДвП, както и наложени принудителни административни мерки.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Г.

В. Д. , С. Г. С.,Н. Х. А. и Д. Т. И. така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, Картон на НП, справки относно собствеността на процесния лек автомобил,сведения , жалба, докладни и писма ,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите Г. В. Д. , С. Г. С.,Н. Х. А. и Д. Т. И. , възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН/ що се отнася до актосъставителя /. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково / касателно за тримата полицейски служители-Д. С. и И./, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с 4 останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелствата изложени в НП и АУАН че жалбоподателят на процесната датата управля в а МПС с несъобразена скорост с релефа на местността и губи контрол на управляваното МПС, поради което предизвиква ПТП /удар в бордюра при десен завой се блъска в бордюра вляво/ и напуска местопроизшествието,без да уведоми органите на МВР,което било неоказване на съдействие от негова страна за установяване на вредите от ПТП-то .

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, Картон на НП, справки относно собствеността на процесния лек автомобил,сведения , жалба, докладни и писма се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Материалната компетентност на издателя на НП – ВПД Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

5

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 3510007796 от 26.11.2024 година на РУ - Свиленград, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество, съдът намира подадената жалба за частично основателна.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете, водещи до отмяна на обжалваното НП.