Протокол № 540 от 02.12.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 540 гр. Сливен, 27.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Елена Г. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20242200500480 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът А. В. А., редовно призован, се явява лично и с процесуални представители по пълномощие адв. С. П. от АК Б., редовно упълномощена от 27.11.2024г. и адв. Д.Н. от АК Б., редовно упълномощена от 27.11.2024г.

Въззиваемият В. А. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. М.Й. от АК Сливен, редовно преупълномощен от 26.11.2024г. за днешното с.з. и за цялото производство по въззивното дело от адв. В. Д., редовно упълномощена от въззиваемия В. Д..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от адв.П. - пълномощник на А. В. А. против решение № 652/11.07.2024г. по гр.д. № 1764/2023г., с което е било допуснато извършването на съдебна делба между жалбоподателя А. В. А. и В.

А. Д. по отношение на недвижим имот сграда с идентификатор 1

*** с предназначение жилище апартамент, находящ се в гр.

Сливен, ***А-9 и имот с идентификатор №

*** представляващ двуетажна масивна жилищна сграда, находящ се в гр. М.Т., ***, при квоти от правото на собственост 3/8 ид.ч. за В. Д. и 5/8 ид. части за А. А..

Решението е обжалвано като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалния закон. Подробно страната е изложила съображения.

Моли се обжалваното решение, да бъде отменено, предявените искове за делба да бъдат отхвърлени, да бъдат присъдени деловодни разноски.

Страната е направила нови доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. В. М. - Д., пълномощник на В. А. Д., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Страната посочва, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, както и че същото е постановено при съобразяване с материално-правните и процесуални правила.

Моли се да се потвърди обжалваното решение. Претендират се деловодни разноски.

Страната няма направени нови доказателствени или процесуални искания.

С определение № 780/22.10.2024г. съдът е изготвил доклад на въззивната жалба и отговора. Произнесъл се е и по направените с въззивната жалба доказателствени искания, като е отхвърлил искането служебно да бъде изискано дело от 2018 година, образувано пред РС - Сливен, за издаване на заповед за незабавна защита, издаването на съдебно удостоверение, по силата на което страната да се снабди с препис от преписката образувана пред ОД на МВР - Сливен по жалба на Владимир А. В. против ищеца В. А. Д. от 2018 г., като искането да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане, единият от които да установи упражненото насилие от ищеца спрямо Владимир А. В., а другите двама да установят осъществяването на давностно владение върху имота в гр. М.Т. от ответника, съдът е уважил само искането за разпит на двамата свидетели.

Определението е връчено на страните.

2

По делото е депозирана молба от пълномощника на А. А. на 06.11.2024г., с която е поискано съдът да се уточни дали при постановяване на определението си е съобразил, че страната е направила доказателствено искане за представяне на договор за кредит, сключен между А. А. и Банка ДСК в периода 01.01.2009г.-01.12.2009г.

В писменото си становище, представено за днешното с.з., адв. В. Д. е посочила, че няма възражение да бъдат изслушани допуснатите свидетели, както и че няма нови доказателствени и процесуални искания.

Съдът уточнява, че изрично в доклада, който е извършен на въззивната жалба, е посочил на първо място какви са били оплакванията на въззивната страна за неуважените й доказателствени искания пред РС. Посочил е също така какви са били доказателствените искания, поддържани от страната във въззивната жалба и по поддържаните доказателствени искания, част от които не е искане за представяне на договор с Банка ДСК. Съдът се е произнесъл относно тяхната допустимост и относимост. Искане за представяне на договор за кредит, сключен между А. А. и Банка ДСК не е било поддържано пред въззивна инстанция, поради което такова не е било коментирано от съда за допускане.

АДВ. П.: Във въззивната жалба, в т.5, е точно това доказателствено искане, което ще потвърди факта, че процесния имот в гр. М.Т. е бил закупен с кредит от Банка ДСК от А. А..

АДВ. Й.: Считам искането за неоснователно. Същото е извън предмета на спора. Предоставянето на средства на наследодателите би обусловила облигационно отношение между ответника и наследодателите, но не да влия върху собствеността на имота. Много ясно от описаните доказателства е видно, че имотът е закупен от наследодателите и същите са платили цената, което е вписано и в нот.акт.

АДВ. Н.: С това обстоятелство всичко ще бъде установено, ще се установи, че доверителят ми е изтеглил кредит по време на придобиването на имота.

Съдът намира, че доказателственото искане на въззивната страна за изискване и представяне на документи, касаещи договор за кредит, който въззивникът е теглил в периода когато е бил закупен имота в гр. М.Т. е несъотносим към спора за собственост на имота. По делото са представени 3 доказателства, от които е видно, че същият е бил закупен от наследодателите на страните, поради което не може да се изследва въпроса за трансформация на лично имущество и за предоставяне на лични средства за закупуване на имота. Тези претенции би следвало да бъдат евентуално установени във втора фаза на делбеното производството.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за събиране на доказателства относно теглене на банков кредит от А. А. от Банка ДСК.

АДВ. П.: Поддържам искането за разпит на свидетели. Водим свидетелите.

АДВ. Й.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени и процесуални искания.

Съдът намира, че следва да разпита водените от въззивната страна свидетели и пристъпи към снемане тяхната самоличност.

САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

К. Д. Г. – 38г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните и техните процесуални представител, в приятелски отношения с въззивника.

И.М.И. – 56г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните и техните процесуални представители, в приятелски отношения с въззивника,.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК, която носят за даване на неверни показания.

Свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свид. Иван Иванов.

Свид. К. Г. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните по делото. В много добри приятелски отношения съм с А.. Познавам и брат му. Доколкото съм запознат, спора е за къщата в гр. М.Т.. Доколкото знам аз, къщата е само на А..

Той си е живял в нея, той си я е купил. Въпроса е, че беше на баща му на името. А. и бившата му съпруга не бяха в добри отношения и за това къщата беше на баща му. От първия ден той си живее вътре със семейството си. Той 4 си притежава къщата. Само веднъж съм виждал родителите му там.

Родителите на А. никога не са живели в тази къща. Аз живея близко до А. в гр.

М.Т.. Мисля че от 16-17 години той живее там, непрекъснато е живял там до преди 4-5 години. След това е идвал от време на време да поддържа имота.

Само той поддържа имота с негови средства. Знам, че е теглил заеми, че с колеги и приятели той си прави пристройка на къщата. По принцип родителите на А. искаха да му го прехвърлят на него. Бай В. искаше да му го прехвърли на него, след като почина съпругата му. Лично от бай В. го знам това. Говорили сме си с него. Ние с него поддържахме отношения. Аз съм ходил доста в тях на гости, брат му също е присъствал. Не съм сигурен дали брат му е присъствал на тези разговори. Не знам някой от семейството да е имал претенции за този имот. Не знам защо А. не е оформил имота на свое име.

В момента имота е в добро състояние. Скоро не съм влизал, но много пъти съм влизал. Двуетажна сграда е с пристройка. Долу има две стаи, кухня и салон без пристройката, горе има три стаи и салон, и отделно пристройката, има помещение и за баня и тоалетна долу. Горе не е направено, на плочки е.

Оградата е циментово каре с обикновена ограда. Бай В. е собственик на имота по документи. Това го знам отдавна. По-късно разбрах това, примерно от 15 години знам.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят остана в залата.

Свид. ИВАН ИВАНОВ РАЗПИТАН КАЗА: Познавам А.. С него съм в приятелски отношения. Другия брат не съм го виждал. Познавам само бащата на А.. Знам, че делото е за къщичката и двора в гр. М.Т.. Аз живея в гр. Б.. От 1986г. до 2007г., 21 години живях в гр. М.Т.. От 2007г. съм в гр. Б.. Посещавам гр. М.Т. защото имам къща и апартамент. Всяка събота и неделя съм там. От 1994г. А. беше разпределен като офицер и оттогава той живее в гр. М.Т., впоследствие в с. К.. В момента живее в с. К., а преди да започне работа в гр.