Решение № 777 от 14.12.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова като разгледа докладваното от Д. Дончева Въззивно търговско дело № 20231001000715 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 910 от 13.07.2023 г., постановено по т.д.№2881/2021 г. по описа на съда, СГС, ТО, VI-1-ви състав е отхвърлен предявения от синдика на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ срещу „Магендо“ ООД и „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ иск с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване на недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ изявление за прихващане от 10.08.2020 г., изпратено от „Ню Геймс“ АД до „Магендо“ ООД, с което на основание чл.

104, ал. 1 ЗЗД „Ню Геймс“ АД е поискало да се счита изявлението като такова за прихващане при обстоятелствата, че „Магендо“ ООД има вземане от „Ню Геймс“ АД в размер на 5 732,40 лева, формирано от 4 бр. протоколи от дати 30.11.2019 г., 13.12.2019 г., 31.12.2019 г. и 15.01.2020 г. и фактура от 18.12.2019 г., а „Ню Геймс“ АД има вземане от „Магендо“ ООД в размер на 10 660 лева по 8 бр. протоколи от дати 30.10.2019 г., 18.11.2019 г., 19.11.2019 г., 03.12.2019 г., 03.12.2019 г., 09.12.2019 г., 22.01.2020 г. и 27.01.2020 г. и че след извършване на насрещно прихващане на ликвидните и изискуеми вземания „Магендо“ ООД дължи на „Ню Геймс“ АД остатък в размер на 4 1

927,60 лева, като неоснователен и е възложил в тежест на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ разноските, сторени в производството.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу Решението е подадена въззивна жалба от Т. Н., в качеството му на временен синдик на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/, с която същото се оспорва като неправилно и необосновано. Сочи се, че процесното прихващане, извършено на 10.08.2020 г., е след началната дата на неплатежоспособността, която съгласно Решение №260017/06.01.2021 г., постановено по т.д.№699/2020 г. по описа на СГС, е 27.02.2022 г. Прихващането е осъществено не по-рано от една година преди подаване на молбата по ч л.625 т ТЗ, тъй като молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Ню Геймс“ АД е подадена на 21.04.2020 г. Изтъква се, че по делото не се спори относно основанието и размера на активните вземания, възникнали в полза на „Ню Геймс“ АД. Сочи се, че е неправилен и необоснован извода на съда за неоснователност на претенцията, доколкото по делото са ангажирани доказателства, че „Ню Геймс“ АД е прехвърлило с договор за цесия от 28.02.2020 г. остатъчно вземане, което твърди че има към „Магендо" ООД в размер на 4 927,60 лева, ако се съобрази процесното прихващане, което прехвърляне времево е направено няколко месеца преди датата 10.08.2020 г." Съдът не е приел за спорен, съответно не е указвал или възлагал в производството да се изследва въпросът с размера на всички вземания, възникнали между страните по време на действието на облигационната връзка помежду им. На следващо място, твърди, че не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал извода на съда, че „по делото не се доказа процесното изявление за прихващане от 10.08.2020 г., направено от „Ню Геймс" АД, да е достигнало до ответника".

Доказателства са ангажирани от ищеца при иницииране на производството, а и спор по въпроса между страните не е повдиган. Допълва се, че липсата на счетоводно отразяване при първия ответник само по себе си не опровергава наличието на едностранно компенсаторно действие, предприето от страна на несъстоятелното дружество. Конкретизира, че спорът по делото касае изявленията на първия ответник относно възможността и валидността на соченото от същия предходно прихващане с дата 02.03.2020г. Сочи още, че послужилите при формиране крайните изводи на съда документи, в преобладаващата си част нямат формална доказателствена сила, като в приложените към Допълнителния отговор от № 2 до № 22 протоколи липсват 2 данни за авторството им и от двете страни, а приложените и наречени от ответната страна скрийншотове - изобщо не носят характеристиката на писмени документи. Данни за авторството липсват и по отношение на представения протокол от 30.06.2020 г. Липсват мотиви за основанието, на което решаващият състав приема, че към момента на т.нар. по-ранно прихващане са били налице предпоставките на чл. 103 от ЗЗД. Допълва се, че изрично е сторено оспорване относно валидността на извършеното компенсаторно действие с дата 02.03.2020г., по което липсва произнасяне. Не е установена достоверността на датата, сочена от ответника като момент за изготвяне на едностранното изявление за прихващане, нито се установява и доказва фактът на изпращане, съответно получаване на уведомлението за прихващане. Недоказана е и връзката между уведомлението за прихващане, с която и да е от представените разписки за извършени куриерски услуги. Сочи, че в счетоводството на „Магендо“ ООД няма изрична дата на отразяване на прихващането по собственото му Уведомление, като взетите счетоводните операции за формиране на дебитно салдо, представляващо непогасено вземане от „Ню Геймс“ АД при това дружество, всъщност са започнали още към 20.02.2020г., 28.02.2020г. и 02.03.2020г. с едновременно дебитиране и кредитиране на сметките с „Ню Геймс“ АД, поради което е незавършен фактическият състав по смисъла на чл. 103 и 104 ЗЗД, тъй като несъстоятелното дружество не е било уведомявано за конкретните едностранни счетоводни операции, предприети от страна на първия ответник.

Сочи се в заключение, че уведомлението за прихващане е невалидно, тъй като възникването и съществуването на част от отразените в него вземания на първия ответник не е безспорно. Към Уведомлението на първия ответник от 02.03.2020г. липсват данни за първичните основания, породили възникването на част от активните вземания. Липсват доказателства изобщо за наличие на основание за възникване на вземане по т.нар. Протоколи за върнати билети.

Не е налице и признание на несъстоятелното дружество, обективирано в имейл кореспонденция с дата 09.07.2020г. и приложението към нея.

Изготвеният към 30.06.2020г. Протокол не е признание и не представлява основание за възникване на вземане в размера, отразен в съдържанието му.

Сочи се, че по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа формалната доказателствена сила на конкретните Протоколи, тъй като за всички тях, липсват данни за авторство, като нито една от представените куриерски 3 разписки (товарителници) не може да бъде обвързана с конкретен Протокол, поради което не доказван е и фактът на тяхното изпращане, респективно получаване. Част от описаните в Уведомлението за прихващане с твърдяна от ответника дата 02.03.2020 г. Протоколи (а именно: Протоколите с №N9 423, 424, 425, 426, 427', 428,429, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782 и 783) не установят момента, свързан с изискуемостта на същите. Сторен е извод, че насрещните задължения на страните са единствено тези, отразени в едностранното изявление на несъстоятелното дружество и те са продължи да съществуват към 10.08.2020г., а погасяването им до размера на по-малкото е настъпило в резултат именно на процесното едностранно изявление за прихващане, извършено от втория ответник и чието получаване не е оспорено от първия ответник. Моли за отмяна на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което искът да бъде уважен.

Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Магендо“ ООД, с който същата се оспорва като неоснователна. Изтъква, че извършеното прихващане към 20.02.2020 г. е получено от „Ню Геймс“ АД на 02.03.2020 г. Намира за правилен извода на съда, че са били налице предвидените в ЗЗД предпоставки за извършване на прихващане към 20.02.2020 г. от страна на „Магендо“ ООД, като последващото изявление за прихващане от 10.08.2020 г. няма никакъв правен ефект, тъй като към 10.08.2020 г. въобще не е имало задължение на „Магендо“ ООД, респ. вземане на „Ню Геймс“ АД, които да подлежат на прихващане. Сочи се, че уведомлението за прихващане е изпратено на 28.02.2020 г. и е връчено надлежно на „Ню Геймс“ АД на 02.03.2020 г. Изтъква, че между „Магендо“ ООД и „Ню Геймс“ АД има сключен договор за доставка и разпространение на билети за момента лотарийна игра „Национална лотария“ от 02.12.2013 г., поради което и твърдението на въззивника, че не са налице основания за възникване на вземанията в полза на „Магендо“ ООД по Протоколи за изплатени печалби с дата 13.02.2020 г. и по Протоколи за върнати билети от 13.02.2020 г. е невярно, като по делото се доказва, че вземането е ликвидно, изискуемо и е установено и по размер. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение-потвърдено.

В хода на устните състезания пред въззивния съд синдикът Т. Н. поддържа жалбата си. Претендира присъждане на разноски.

4

От своя страна, ответникът „Магендо“ ООД моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение,а първоинстанционното решение-потвърдено.

Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Въззиваемото дружество "Ню Геймс" АД (н) чрез органен представител не е изразило становище по въззивната жалба и не е изпратило представител в съдебно заседание.

Апелативен съд-София, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

За да се произнесе, съдът намира следното от фактическа страна:

Предмет на производството пред Софийски градски съд е предявен на основание чл. 645, ал. 4 от ТЗ от Т. Н.– синдик на "Ню Геймс" АД (н) срещу "Магендо" ООД и "Ню Геймс" АД (н) иск за прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на "Ню Геймс" АД (н) прихващането, извършено от "Ню Геймс" АД (н) на 10.08.2020 г. Ищецът твърди, че с молба на кредитор от 21.04.2020 г. е образувано производството т.д. № 699/2020 г. на СГС, ТО, VІ-9 състав по реда на чл. 625 и сл. ТЗ спрямо търговско дружество „Ню Геймс“ АД. На 06.01.2021 г. е постановено решение, с което е открито производство по несъстоятелност на дружеството и е определена начална дата на неплатежоспособност 27.02.2020 г. Посочва, че на 10.08.2020 г., което е след началната дата на неплатежоспособност и при наличие на допусната в производството по несъстоятелност предварителна обезпечителна мярка по реда на чл. 629а ТЗ, несъстоятелното дружество е заявило воля за погасяване на насрещни ликвидни и изискуеми вземания до размера на по-малкото, възлизащо на 5 732,40 лева. Прието е, че „Магендо“ ООД има вземане към „Ню Геймс“ АД (н) в размер на 5 732,40 лева по издадени протоколи и фактури м. 11 и м. 12.2019 г. и м. 01.2020 г., а „Ню Геймс“ АД (н) има вземане от „Магендо“ ООД, в размер на 10 660 лева по протокол от м. 10, 11, 12.2019 г. и м. 01.2020 г. В резултат на така извършеното прихващане, дължимият от „Магендо“ ООД остатък от общия 5 размер на задълженията към несъстоятелното дружество е намален до сумата от 4 927,60 лева. Счита, че конкретното прихващане следва да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността, тъй като всички предпоставки, предвидени в хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ са налице – прихващането е извършено от длъжника на 10.08.2020 г., тоест след началната дата на неплатежоспособност и не по-рано от една година преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ на 21.04.2020 г.

Поддържа, че в случая за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността следва да бъде прогласено прихващането в пълния му размер.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Ню Геймс“ АД (н) не е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Магендо“ ООД оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Твърди, че не е вярно, че „Магендо“ ООД е имал вземане към „Ню Геймс“ АД (н) в размер на 5 732,40 лева, тъй като същото към 20.02.2020 г. е било в размер на 12 580,40 лева. Посочва, че не е вярно твърдението на ищеца, че „Ню Геймс“ АД (н) е извършило на 10.08.2020 г. прихващане на насрещни вземания и задължения, като е отправил писмено изявление за прихващане до „Магендо“ ООД, тъй като прихващане е извършено, но не от страна на „Ню Геймс“ АД (н), а от страна на „Магендо“ ООД и то на дата 02.03.2020 г., а не на 10.08.2020 г. Твърди, че в резултат на извършеното прихващане към 20.02.2020 г., задължението на „Магендо“ ООД към „Ню Геймс“ АД (н) се счита за погасено, а задължението на „Ню Геймс“ АД (н) се счита за частично погасено до сумата от 1 920,40 лева, която сума остава като задължение на „Ню Геймс“ АД (н) към „Магендо“ ООД. Сочи се, че уведомлението за прихващане от „Магендо“ ООД е връчено на „„Ню Геймс“ АД (н) на 02.03.2020 г. в седалището и адреса на управление на дружеството. Поради изложеното счита, че към 10.08.2020 г. „Ню Геймс“ АД (н) въобще не е имало валидно и изискуемо вземане към „Магендо“ ООД, поради което е безпредметно да се изследва дали такова прихващане е извършено в нарушение на разпоредбите на чл. 645, ал. 4 ТЗ.