Решение № 3087 от 18.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3087 гр. Пловдив, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330110398 по описа за 2024 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от И. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, ж.к. ****** , ет.***, ап.*** чрез адвокат М., против ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К., за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2536,50 лв. (две хиляди петстотин тридесет и шест лева и 50 ст.), представляваща разликата до пълния размер на дължимото обезщетение и сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева), от които 300 лева платени за сервизна услуга и 50 лв. заплатени за пътна помощ за транспортиране на автомобила до сервиз, ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на дата 20.03.2024 година, около 16:00 часа настъпило ПТП между лек автомобил, собственост на ищеца марка „Хонда”, модел „******“, с peг. № ******, управляван от М. И. и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „******", с peг. № ******. Инцидентът станал в гр. ******* на кръстовище на ул.“******“ и ул.“******“, като 1 водачът на лекия автомобил с марка „Мерцедес“, при несъобразяване с пътния знак, отнел предимството на другото МПС, вследствие на което настъпил сблъсък в предна лява част на автомобила с марка „Хонда“ и в дясна част на автомобил с марка „Мерцедес“. Компетентните органи били уведомени за инцидента на тел. 112, но същите отказали да изпратят екип на мястото, тъй като между двамата водачи нямало спор за вината за ПТП и нямало пострадали лица. На мястото на ПТП двамата водачи съставили двустранен констативен протокол за ПТП. Към момента на настъпване на ПТП за лек автомобил с марка „Мерцедес“ имало сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със ЗД „Бул Инс“ АД, обективиран в застрахователна полица № ******.

Вследствие на предявена от пострадалия претенция към застрахователното дружество за изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди били извършени 2 огледа на увреденото МПС и били съставени първоначален и допълнителен опис по щета, съответно на дата 25.03.2024г. и на 27.03.2024г.

Първият оглед бил извършен до блок ****** в ж.к.******, а втория в автосервиз ******** в гр.*******. Във връзка с разглобяването на автомобила ищецът заплатил сумата от 300 лева, а за предвижването на автомобила до сервиза чрез репатрак, заплатил 50 лева. При огледите били констатирани следните увреди по автомобила, а именно: основа предна броня, панел под фарове, греда между роговете, рамка радиатор, радиатор воден, радиатор климатик, рог ляв, рог десен, основа преден десен калник, резонаторна кутия, казанче хидравлика, хидравлична помпа, компютър климатик, тампон двигател преден десен, стойка скорости, основа преден ляв калник, конз. предна броня лява, държан преден ляв калник, държан преден десен калник, конзола предна броня дясна, обл. предна броня с фарове за мъгла, капачка в предна броня, преден капак, фар ляв, фар десен, челно стъкло, калник преден десен, калник преден ляв, еърбег пасажер, еърош водач, колан преден ляв, колан преден десен. На ищеца било изплатено обезщетение, при условията на „тотална щета“ в размер на 2 435,50 лева. Недоволен от изплатената сума същият подал възражение, на което ответникът отговорил, че изплатената сума покривала пълния размер на вредите. Напълно унищоженият автомобил бил предаден на автоморга, за което ищецът получил сумата от 1000 лева.

Според ищеца към датата на събитието стойността на напълно унищожената вещ се равнява на сума около 5969 лева. Сумата от 2536,50 лева е разликата 2 между стойността на автомобила - 5969 лева и изплатената от застрахователя сума от 2432.50 лева плюс сума от 1000 лв. получена при предаването му за скраб.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковете. Признава наличието на договор за застраховка с увреждащия автомобил, завеждане на щетата и обявяването и за тотална, определяне на обезщетение от 2432,50 лв. и изплащането му. Оспорва размера на претенцията. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- протокол от 20.03.2024 г.; талон № ******; заявление, описи на щети; протокол от сервиз, писма от 05.04.2024 г.и 05.06.2024 г. (лист 4-11 от делото); застрахователна преписка (лист 46-49 от делото), показания на свидетелката М. И. е видно, че на 20.03.2024 г. около 4 ч. следобед е настъпило ПТП в гр. ******* на – околовръстен път-р-н ****** на кръстовище на ул.“******“ и ул.“******“, при което лек автомобил, „Мерцедес“, модел „******", с peг. № ******, собствен на Г. Б. и управляван от същия навлязъл в кръстовището без да пропусне движещият се по път с предимство автомобил марка „Хонда”, модел „******“, с peг. № ******, собствен на И. И. и управляван от М. И. и го блъснал в предната лява част. От дялната страна на навлизащия в кръстовището лек автомобил „Хонда”, модел „******“ имало спрели автомобили, което не позволило движението му в тази посока с цел избягване на удара. На кръстовището няма светофар. В вследствие сблъсъка по автомобила марка „Хонда“ са настъпили щети по броня, фар, капак, стъкло, калник, двигател и други. Имало течове и автомобила неможел да се стартира.

Това наложило извозването му с репатрак за цена от 50 лв. Към момента на инцидента за автомобила „Мерцедес“, модел „******" е била налице сключена застраховка „ГО“ с ответника. Ищеца е уведомил ответното дружество за настъпилите щети на 21.03.2024 г. и е притендирал заплащане на обезщетение.

Извършен е опис на щетите на 25.03.2024 г. и 27.03.2024 г. Повредения автомобил е разглобен в сервиз срещу цена от 300 лв. за извършване на оглед и определяне на обезщетението. Определено е обезщетение от 2432.50 лв.

Автомобила е определен като тотална щета и предаден на скраб за сума от 3

1000 лв.

От изготвеното заключение от 21.02.2025 г. по извършена САТЕ е видно, че заявените щети отговарят на описаните вредоносни действия.

Възстановяването на автомобила е възможно срещу цена от 10807,78 лв. – труд и нови части. Действителната пазарна стойност на автомобила е 5969 лв.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:

Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ , застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.

В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се установява, че увреденото лице е отправило писмено притенция към ответника за заплащане на обезщетение и е получило такова в размер от 2432.50 лв. Предвид това е налице основание да се приеме, че застрахователя признава наличие на предпоставките за заплащане на причинените на ищеца щети от ПТП.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за установено настъпването на процесното ПТП на заявената дата, място и при участие на ищеца и застрахованото при ответника лице. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на кръстовище, на което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство.

4

Доколкото от писмените и гласни доказателства –протокол за ПТП, съставен от участниците и показанията на свидетелката И., които съдът кредитира изцяло като безпристрастни и обективни, се установява, че събитието е настъпило в кръстовище, движението на което не се регулира от светофар, то следва да се приеме, че регулацията на движението в него се е осъществявала при спазване на поставените пътни знаци. Тъй като лекия автомобил, собствен на ищеца се е движел по път с предимство, същият е следвало да бъде пропуснат от движещия се по ул.“******“ лек автомобил „Мерцедес“.

Следователно настъпването на ПТП сочи нарушение на правилото на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП , вр. чл. 45, ал. 2 от ПЗДвП от водача на автомобила „Мерцедес“, поради което поведението му се явява противоправно и същия, доколкото вината се предполага при деликта, следва да понесе отговорността за обезвредата на ощетеното лице.

Наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на инцидента между собственика на автомобила причинител на щетите и ответника поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за настъпилите последици, явяващи се пряк и непосредствен резултат от увреждането.

Предвид изготвеното заключение по допуснатата САТЕ, съдът намира, че заявените щети отговарят на механизма на настъпване на ПТП, поради което следва да бъдат възмездени. Доколкото притендирания размер за отстраняването им попада в рамките на установената стойност на щетите от експертизите, след приспадане на изплатеното обезщетение от 2432.50 лв. и изплатената цена при предаването му на скраб, съдът намира че иска за сумата от 2536,50 се явява основателен и по размер. За пълното следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Доколкото от представените по делото доказателства-протокол за определяне стойността на труда за разглобяване на автомобила и показанията на свидетелката И. се установява, че е платена сума от 50 лв. за репатриране на автомобила до паркинг, поради невъзможността му да бъде предвижен на собствен ход до място подходящо за домуване и отправено искане от застрахователя за разглобяване на автомобила за подробен оглед, съдът намира, че в тежест на причинителя на вредите и в частност на поелия отговорността му следва да се възложат и разходите по извозване на 5 автомобила от местопроизшествието и осигуряване на възможност за оценка на щетите, които възлизат на сума от 350 лв. Това налага уважаване и на притенцията на ищеца за посочения размер вреди, явяващи се сторени разходи в резултат на инцидента.

Задължението на деликвента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да се приеме, че длъжника е в забава от момента на настъпване на деликта 20.03.2024 г., поради което и застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този момент, но доколкото се притендира същото от момента на завеждане на делото съдът е обвързан от притенцията на ищеца и следва да го присъди от 13.06.2024 г.-датата на подаване на исковата молба.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в размер на: 1102 лв.