Определение № 821 от 20.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 821 гр. Ловеч, 20.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500492 по описа за 2023 година като разгледа докладваното от съдия АНАСТАСОВ В. гр. дело № 492 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид :

Делото е образувано съгласно Определение № 504/14.09.2023 г. по В.ч.гр. д. № 407/2023 г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което на основание чл.23, ал.3 от ГПК е изпратено на ОС – Ловеч за разглеждане в.гр. д. № 504/2023 г. по описа на ОС – Плевен. Последното е било образувано по жалба вх. № 4902/17.05.2023 г. от А. Д. И., ЕГН ********** **** чрез адв. Л. Т. от АК-П., **** против Разпореждане № 4082/11.04.2023 г. с което съдебният изпълнител отказва да прекрати или приключи принудителното изпълнение по изп. д. № 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен.

Твърди, че с обявление за публична продажба на недвижим имот по реда на ГПК по горецитираното изп. дело е насрочена продажба на 1/4 ид. ч. от УПИ с идент. *****.666.172, находящ се в ****, собственост на А. Д. И. от гр.П., като проданта е обявена за първа.

Сочи, че по същото дело като първа продан е насрочена продажба върху ½ ид. ч. от същия недвижим имот, при начална цена от 150 400 лева от 27.09.2022г. до 27.10.2022 г., като продажбата е обявена за нестанала.

Твърди, че против тази продажба на основание чл.422 а от ГПК са направили възражение за несъразмерност на предприетите изпълнителни 1 способи и наложената възбрана спрямо размера на задължението, като жалбата им по това възражение е оставена без разглеждане от съда, като недопустима.

Сочи, че след постановяване на съдебния акт ДСИ предприема принудително изпълнение този път върху ¼ ид.ч. / една четвърт ид. ч./ от имота, като по този начин намалява цената на продаваемата част и същата се доближава до размера на дължимата сума. Изтъква, че освен това продажбата е обявена за първа, което означава следващо ново намаление при нестанала продажба.

Счита, че съдебният изпълнител не може служебно да определя каква част от имота ще се изнесе на публична продан, тъй като по този начин уврежда правата на длъжника.

Счита, че предприетия изпълнителен способ-продажба на 1/4 идеална част от имота не съответства на искането на взискателя да се изнесе на продан цялата собствена част от имота на длъжника, която е ½ ид.ч.

Твърди, че при цена на цялата ½ ид. ч. е несъразмерна на вземането на взискателя, което обуславя незаконосъобразността на действията на ДСИ, съгласно разпоредбата на чл.441 ал.2 ГПК.

Моли съда, след като констатира очевидната несъразмерност на предприетите изпълнителни действия спрямо размера на вземането, както и обстоятелството, че длъжникът А. И. притежава друг недвижим имот в гр.Б., който ще гарантира удовлетворяване на вземането, да разпореди да се вдигне наложената възбрана върху ½ ид.ч. от имота, както и да се насочи изпълнението върху недвижимия имот, находящ се в гр.Б., жилищна сграда **** с идентификатор № *****.13.54.2.5.

Счита за необосновано становището на ДСИ, че не са представени доказателства за стойността на имота в гр.Б.. Сочи, че делото е било изпратено по искане на първоначалния взискател - П. П. при ЧСИ в гр.Р. за продажба точно на този имот.

Твърди, че длъжникът се е съгласил да се насочи изпълнението върху този имот, така че следва да се вземат предвид всички конкретни данни и обстоятелства по делото, както и обстоятелството, че е недопустимо разделянето на собствеността на такива части, които да удовлетворят 2 взимането на взискателя, а да се увредят правата на длъжника.

Счита, че в процесния случай е нарушен принципа на съразмерност на изпълнителните действия, тъй като се изнася не ½ ид.ч. от имота, а служебно е определена за продажба ¼ ид.ч., която е с по-ниска стойност. Твърди, че съдебният изпълнител е длъжен да се съобразява с разпоредбата на чл. 442 от ГПК, според която „взискателят може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника“, както и с чл. 133 от ЗЗД, според който цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане, отказът на съдебния изпълнител да насрочи публична продан на собствения на длъжника недвижим имот би бил противоправен.

В заключение моли съда да отмени разпореждане № 4082/11.04. 2023г. по изп. д.№ 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС - Плевен, като незаконосъобразно.

Взискателят „Термоконтрол плюс“ ЕООД вписано в ТР към Агенция по вписванията с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление : ****, представлявано от управителя си Л. И. М. не е депозирал писмени възражения по отношение на жалбата.

Писмени мотиви (становище) по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложила ДСИ при РС – Плевен, в които излага съображения, че жалбата се явява процесуално недопустима.

Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Видно от съобщение от 16.06.2021 г. и протокол за предаване на изпълнително дело, ЧСИ Н., с район на действие Окръжен съд – Плевен, с peг. № 756 по КЧСИ, е прекратил производството по изп. дело № 765/2017 г. по искане на взискателите и е изпратил същото за продължаване на изпълнителното производство на СИС при PC- Плевен, при което е образувано настоящото изп. дело № 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен.

Изпълнителното дело е образувано по искане на П. П. Г., ЕГН ********** от *** въз основа на изп. лист № 5103/ 27.09.2016 г. издаден по ЧГД № 7054/2016г. по описа на PC - Плевен срещу А. Д. И., ЕГН ********** от ****, за заплащане на парично задължение.

3

ПДИ е била връчена лично на длъжницата на 03.10.2016 година.

Установени са публични вземания в полза на НАП в размер на 7 962,64 лева.

На 30.09.2016 г. изп. дело е изпратено на ДСИ при PC - Разлог и образувано под № 4/2017 година. На 13.04.2017 г. е наложена възбрана върху четири имота собственост на длъжницата.

На 13.03.2017 г. е сключен договор за цесия между П. Г. и Х. Г., с което вземането по изп. дело е прехвърлено, като длъжницата е получила уведомление за извършената цесия на 15.03.2017 година. С постановление от 02.06.2017 г. на ДСИ при PC - Разлог е конституиран в качеството на взискател Х. П., за което длъжницата е била уведомена със съобщение връчено на 20.06.2017 година.

С определение № 3276/09.08.2022 г. и Определение № 3242/08. 08.2022 г. постановени по гр. д. № 3373/2022 г. по описа на PC -Плевен е било спряно изпълнението по отношение на присъединеното вземане на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ – ПАК“ ЕООД с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление :

**** представлявано от И. В. М. - управител по изпълнителното дело № 451/2021 г. за сумите описани в приложеното удостоверение № 6561/06.07.2022г. издадено по ИД № 20229810400248 от ЧСИ М. К. против длъжника А. Д. И..

С определение № 3436/17.08.2022 г. постановено по гр. д. № 3372/ 2022 г. по описа на PC - Плевен е спряно изпълнението по отношение на присъединеното вземане на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ - ПАК ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление **** представлявано от И.

В. М. - управител по изпълнителното дело № 451/2021г. за сумите описани в приложеното удостоверение № 6560/06.07.2022г. издадено по ИД № 20218910400985 против длъжника А. Д. И..

По делото е била насрочена публична продан за периода от 10.03.2023 до 10.04.2023 година. По този повод е подадена молба вх. № 1134/16.02.2023 г. от длъжника с искане за прекратяване на изпълнението по отношение на ½ идеална част от недвижим имот предмет на публичната продан.

С Разпореждане № 3260/21.03.2023 г. (л.307) ДСИ е отменил публичната продан на процесния имот за периода от 10.03.2023 до 10.04.2023 г., поради ненадлежно регистриране на книжата по чл.487 от ГПК касаещи ПП в РС – Плевен. Със същото разпореждане ДСИ е насрочил публична 4 продан на процесния имот за периода от 18.04.2023 до 18.05.2023 година.

С молба вх. № 2084/04.02.2023 г. (л.327) длъжницата е направила възражение, на основание чл. 422а от ГПК, за несъръзмерност на предприетите изпълнителни способи и наложената възбрана спрямо размера на задължението. Поискала е да се вдигне възбраната върху имота в гр.П. и да не се насрочва публична продан върху частта на длъжницата върху този имот.

Поискала е изпълнението да се насочи върху недвижим имот находящ се в гр.Б..

Във връзка с постъпилото възражение по чл. 422 а от ГПК ДСИ е постановил Разпореждане № 4082/11.04.2023 г, с което е оставил без уважение искането за прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на ½ идеална част от имот в ****, което разпореждане е предмет на жалбата пред съда.

Жалбата се явява процесуално недопустима , тъй като жалбоподателката, в качеството си на длъжник, не може да обжалва изпълнителните действия на всяко едно основание, а е императивно обвързана от основанията, посочени в нормата на чл.435, ал.2 от ГПК. В жалбата се сочи, че се обжалва Разпореждане № 4082/11. 04.2023 г. с което съдебният изпълнител отказва да прекрати принудителното изпълнение по изп. д. № 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен, по отношение на процесния имот, а именно : 1/4 ид. ч. от УПИ с идентификатор

*****.666.172, находящ се в ****, собственост на длъжницата и едновременно да насочи изпълнението върху недвижим имот находящ се в гр. Б.. Следва да се има предвид, че в настоящия случай не е налице нито една от законовите предпоставки визирани в чл.433, ал.1 от ГПК, задължаващи съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, а и както се посочи по-горе жалбоподателката иска прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на ½ идеална част от имот в *** и едновременното насочване изпълнението върху недвижим имот находящ се в гр.Б., което основание е извън хипотезата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, поради съображенията изложени по-горе.

На следващо място, отказът да се вдигне наложена възбрана поради твърдяната от длъжника свърхобезпеченост, т.е. да се извърши действие по чл.442 а, ал.2 от ГПК и отказът да се замени обекта на изпълнение по чл.443 5 от ГПК, не подлежат на самостоятелно обжалване по реда на чл.435 и сл. от ГПК (в този смисъл Определение № 171/18.04. 2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 104/22 г. на ВТАС, Определение № 2315/19.09.2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 3435/21 г. на САС и др.). Ако и действително да е налице свърхобезпеченост, то предвиденият от законодателя способ за защита на длъжника при евентуално настъпили за него вреди е по реда на чл.441 от ГПК, чрез реализиране отговорността на съдебния изпълнител за причинени вреди от наложени обезпечения, които са явно несъразмерни с размера на задължението по изпълнителното дело.

Изложените съображения налагат съдът да остави жалбата на А. Д. И. без разглеждане, като процесуално недопустима и да прекрати производството по настоящото дело.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Д. И., ЕГН ********** **** чрез адв. Л. Т. от АК-Плевен, **** против Разпореждане № 4082/11.04.2023 г. с което съдебният изпълнител отказва да прекрати или приключи принудителното изпълнение по изп. д. № 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д № 492/2023 г. по описа на Ловешкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщение до страните, че е изготвено пред Апелативен съд гр. Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6