Решение № 137 от 27.10.2020, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

Номер 137

27.10.2020 г.

Град ******

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – ******

II Състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Сунай Ю. Осман като разгледа докладваното от Сунай Ю. Осман Административно наказателно дело № 20205150200250 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на "****"ЕООД- ******, ЕИК******, с управител А.Ч., против Наказателно постановление № 86/2020г. от 31.07.2020г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска" към Агенция за митници, с което на дружеството са наложени 2 броя административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" размер от 500 лева всяко; както следва 1/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 2/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ;

Недоволен е останал жалбоподателят, който обжалва НП. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност. Моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. чрез пълномощник адв.Д.З. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Подробни съображения за това излага в хода по същество.

АНО- Агенция Митници ТД Тракийска гр.Пловдив, чрез ю.к.Т.С. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание, чрез ю.к. Женя Стефанова намира жалбата за неоснователна, и иска потвърждаването на нак.постановление като правилно и законосъобразно, по изложените доводи.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от Акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че:

1/На 27.09.2019г. в гр.******, ул.„****"№3, вх.Б. ет.2, ап.14, като е продало с фактура № 124/ 27.09.2019г., общо 192 бр. торби по 25 кг „смес за замазка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 2/ На 30.12.2019г. в гр.******, ул.„****"№3, вх.Б, ет.2, ап.14, като е продало с фактура № 158/ 30.12.2019г., общо 59 бр. торби по 25 кг „смес за замазка", 1 несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ;

Като доказателства по делото са представени; АНП № 86/ 2020г., съдържаща 127 страници; доклад с per. № 32- 167008/ 12.06.20г.; писма с per. № 32/ 193- 124 от 06.07.20г. и № 32/ 194-325/ 07.07.20г.; справки от РЕМЗА и търг.регистър; придружително писмо и известие за доставка; Заповед №ЗАМ-42/ 32-8714 от 07.01.19г.; както и копие на АУАН № 76/08.06.20г. и обжалваното НП № 86/ 31.07.2020г.

В съдебно заседание са представени и копия на декларация с описаните в съдебният протокол номера, които съдът не обсъжда, като неотносими към предмета на делото, и съдържащи информация за факти, които не са част от обстоятелствената част на обжалваното нак.постановление.

От разпита на свидетелите по делото Георги Караславов /актосъставител/ и Румен Илиев /свидетел по акта/- които са митнически служители, чиито показания съдът кредитира като кореспондиращи помежду си, се установява, че при проверка по документация на жалбоподателя и след съпоставяне на фактически закупените и продадени стоки са се установили разлики за двата вида материал, при което продадените са били в по-голям обем от закупените. Били са изискани счетоводни справки за отразяване на количествата, след което са изискани фактури за разликата от жалбоподателя, които същият не е представил.

Същите заявяват, че по принцип стоките, предмет на посочените в нак.постановление фактури, могат да се намерят и на българският пазар. Непредставянето на фактури дало на тях основание да предположат, че е допуснато митническо нарушение.

При това положение и с оглед фактическата обстановка по делото, съдът намира че административното нарушение не е безспорно установено и доказано.

В случая административно наказващия орган е наложил наказание на дружествотожалбоподател, за това, че е приел в следствие на разликата от закупени и продадени стоки, че това дружеството е следвало да знае или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че тези количества на описаните стоки са внесени в нарушение на митническото законодателство. Този извод на административно наказващия орган не е подкрепен с нито едно доказателство по делото, освен намерената разлика на закупени стоки по фактура от жалбоподателя и продадени в по-голям обем от същият. Наличието на това несъответствие в никакъв случай не означава, че тази разлика е в следствие на внесени стоки в нарушение на митническото законодателство. Казано по друг начин, самият административно наказващ орган за да стигне до този извод е ползвал изпълнителното деяние, въведено в нормата на чл.235 и приложена по отношение на жалбоподателя, а именно: че самият административно наказващ орган предполага според обстоятелствата, че тази разлика е в следствие на внесена в нарушение на митническото законодателство стока. Пак следва да бъде повторено, че не може да бъде направен извод, че този жалбоподател е знаел или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че тези стоки са внесени в нарушение на митническото законодателство. Следва да бъде отбелязано и безспорно установен факт по делото, както от страна на свидетелите, така и от твърденията на жалбоподателя, че същите тези стоки е възможно да бъдат закупени и намерени и на българския пазар, макар, че това е без значение по настоящето дело следва да бъде отбелязано, че ако жалбоподателят е сторил точно това то няма нарушение по митническото законодателство, а име нарушение по данъчното такова. Наличието на казаното по-горе отново говори, че административно наказващия орган е възвел извод за осъществено нарушение на митническото законодателство при наличие на изпълнително деяние от страна на жалбоподателя за негово 2 знание или предположение според обстоятелствата, без да е налице доказателство за това, а само от предположение на административно наказващия орган. Защитата на жалбоподателя говори и за други вероятности възможни като причина за наличието на разликата между закупена и продадена стока, които по същество отново могат да бъдат квалифицирани като предположение на административно наказващия орган, а не установяване на административното нарушение.

При това положение следва НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски, а именно: 200 лева- адвокатски хонорар.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 84/2020г. от 31.07.2020г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска", упълномощена с Заповед №ЗАМ- 42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници", с което на "****"ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление гр.******, общ.******, обл.Кърджали, ПК6800, ул."****"№3, вх.Б, ет.2, ап.14, с управител А.Ч. са наложени 2 административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер от 500 лева всяко; както следва; 1/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ- за това, че на 27.09.2019г. в гр.******, ул.„****"№3, вх.Б. ет.2, ап.14, като е продало с фактура № 124/ 27.09.2019г., общо 192 бр. торби по 25 кг „смес за замазка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство;

2/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ, за това, че на 30.12.2019г. в гр.******, ул.„****"№3, вх.Б, ет.2, ап.14, като е продало с фактура №

158/ 30.12.2019г., общо 59 бр. торби по 25 кг „смес за замазка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство;,като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Агенция „Митници" Териториална дирекция Тракийска да заплати на "****"ЕООД, ЕИК- ******, със седалище и адрес на управление гр.******, общ.******, обл.Кърджали, ПК6800, ул."****"№3, вх.Б, ет.2, ап.14, с управител А.Ч. сумата в размер на 200 лева- адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съдКърджали, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – ******: _______________________

3