Определение № 1020 от 04.04.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1020 гр. София, 04.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Биляна М. Вранчева

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Биляна М. Вранчева Въззивно частно наказателно дело № 20241100601790 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXII от НПК, вр. с чл. 249, ал.3, от НПК.

Делото е образувано въз основа на частна жалба, депозирана от адв. Б.А. – САК, защитник на подс. И. Й., срещу протоколно определение от 07.03.2023г., постановено по НОХД № 16438/2023г. по описа на СРС, НО, 100 състав. В хода на разпоредителното заседание по делото първоинстанционният съд е оставил без уважение възраженията на защитата за допуснати съществени и отстрани процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че при проведен разпит на обв. Й. в хода на досъдебното производство, той е заявил, че желае материалите по разследването да бъдат предявени на неговия защитник.

Въпреки изрично заявеното от него желание, прокурорът е изготвил обвинителен акт и е внесъл делото за разглеждане в СРС, без да е направен опит за призоваване на защитника.

Изрично е посочено, че защитата не споделя мотивите на районния съд и процедурата и упражняването на правата на обвиняемия по чл. 227 от НПК не може да бъде заместена с упражняването на същите права в хода на съдебното производство. Според защитата неспазването на правилата по чл. 227 от НПК и предприемането на действия по чл. 229 от НПК едва в съдебна фаза на процеса препятстват обвиняемия да се възползва от деференцираната процесура „Съкретено съдебно следствие“. Отделно се посочва, че направените искания, възражения и бележки при предявяване на разследването могат да доведат до провеждане на допълнителни следствени действия. По изложените съображения се моли за отмяната на определението на СРС, прекратяването на съдебното производство и 1 връщането на делото на СРП.

Софийски градски съд 14 въззивен състав, като взе предвид материалите по делото и доводите на защитата, намира, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, подадена е от легитимирано за това лице и в законоустановения срок.

Като разгледа жалбата по същество, настоящият въззивен съдебен състав приема следното относно нейната основателност:

От материалите по делото се установява, че НОХД № 16438/2023г. по описа на СРС, НО, 100 състав е било образувано на 30.11.2023г., въз основа на внесен срещу подсъдимия И. И.

Й. обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение от СРП спрямо подсъдимия за извършено престъпление по чл. 281, ал. 2, т.5, вр. ал.1 от НК.

От протокола за разпит на обвиняем от 04.08.2023г., в хода на досъдебното производство, е видно, че в действителност Й. е заявил, че не желае лично предявяване на материалите по разследването, но желае същите да бъдат предявени на неговия служебен защитник – адв. Б.

А. от САК.

В наличните материалите от ДП не се установява разследването да е било предявявано както на обвиняемия, така и на неговия защитник.

Според настоящият въззивен съдебен състав пропускът, който разследващите органи са направили с непредявяването на материалите по разследването на защитника на обвиняемия, въпреки изразеното му желание, представлява процесуално нарушение, доколкото с акта на предявяване лицата се уведомяват, че разследването е финализирано и се дава възможност на обвиняемото лице да се запознае с всички събрани материали и на тази основа да направи своите допълнителни искания, възражения и да организира своята защита.

Въпреки това настоящата инстанция се солидализира с изложеното от първоинстанционния състав, че констатираното нарушение не е от такова естество, че да налага връщането на делото в досъдебната му фаза. Районният съд е посочил правилни аргументи в защита на този извод, също така коректно се е съобразил с практиката на Съда на ЕС и правилно е приел, че допуснатото нарушение може да бъде отстранено в хода на съдебното производство като бъде предоставена възможност за запознаване с всички материали по делото както на подсъдимия, така и на назначения му служебен защитник. Още повече и самата адв. А. е заявила в хода на разпоредителното заседание по делото, че е запозната с делото. Отново в съдебната фаза на наказателния процес мога да бъдат направени всички възражения и искания за събиране на нови доказателства, които служебният защитник твърди, че е пропуснал да направи в хода на досъдебното производство при неосъщественото предявяване на материалите по делото.

С оглед гореизложеното, настоящият въззивен състав намира, че в конкретния случай крайният извод на първоинстанционния съд относно липсата на необходимост образуваното 2 съдебно производство да бъде върнато на досъдебна фаза поради допуснато процесуално нарушение, ограничаващо правото на защитата на обвиняемото лице е правилен.

В този смисъл депозираната жалба е неоснователна, а атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения СГС, НО, XIV въззивен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната частна жалба, подадена от адв. Б.А. – САК, защитник на подс. И. Й., срещу протоколно определение от 07.03.2023г., постановено по НОХД № 16438/2023г. по описа на СРС, НО, 100 състав.

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.03.2023г., постановено по НОХД № 16438/2023г. по описа на СРС, НО, 100 състав, с което в хода на разпоредително заседание е констатирано, че не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на подсъдимия и на неговия защитник, и които да съставляват основание за връщане на делото в досъдебна фаза.

Връща делото на СРС за продължаване на съдебното производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3