Определение № 565 от 12.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Благоевград, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500389 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№5077/28.02.2025г., подадена от С. Г. Т., чрез адв.Д. М., против Определение № 427/25.02.2025г. по гр.д.№ 958/2024г. по описа на РС-Благоевград, с което е отхвърлена молба по чл.248 ГПК.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното определение. Сочи се, че по делото не е направено възражение за прекомерност, поради което и първоинстанционният съд не е следвало да намали възнаграждението поради прекомерност. Иска се от въззивния съд да отмени Определение № 427/25.02.2025г. по гр.д.№ 958/2024г. по описа на РСБлагоевград и присъди още 1600 лева – адв.възнаграждение.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение № 939/11.12.2024г. постановено по гр.д. № 958/2024г. по описа на РС Благоевград, съдът е прогласил нищожността, поради противоречие със закона на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1234835/29.01.2023г., сключен между С. Г. Т., ЕГН **********, като заемополучател и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост", ж.к. „Младост“ № 3, бул. „Александър Малинов“ № 51, бл. 0, вх. А, ет. 9, офис 20, представлявано от И.В.Д. и Д.В.Н., като заемодател; осъдил е „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Младост", ж.к. „Младост“ № 3, бул. „Александър Малинов“ № 51, бл. 0, вх. А, ет. 9, офис 20, представлявано от И.В.Д. и Д.В.Н. да заплати на С.

Г. Т., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Благоевград, ул. „** сумата от 154,02 1 лв. /сто петдесет и четири лева и две стотинки/ - представляваща платена при изначална липса на правно основание сума по договор за потребителски кредит № 1234835/29.01.2023г., ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба - 16.04.2024 г. до окончателното й изплащане; осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост", ж.к. „Младост“ № 3, бул. „Александър Малинов“ № 51, бл. 0, вх. А, ет. 9, офис 20, да заплати на С. Г. Т., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Благоевград, ул. „**, сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща разноски в производството.

Пред РС е постъпила молба по чл.248 ГПК, подадена от С. Г. Т., чрез пълномощника си адвокат Д. М. М., с която се иска да се измени постановеното решение в частта за разноските, като се присъди адвокатско възнаграждение в размер на още 1600 лева с ДДС. С обжалваното определение районният съд е отхвърлил молбата, подадена от С. Г. Т., чрез пълномощника си адвокат Д. М. М., а изменение на решение №

939/11.12.2024г. постановено по гр.д. № 958/2024г. по описа на РС – Благоевград, в частта за разноските. Приел е, че е налице възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробно е изложил мотиви за основателността на възражението.

Въззивният съд намира, че действително по делото не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но обжалваното определение е правилно по други съображения. В т.11 на ТР №6/13 г.ОСГТК, е прието, че искането за присъждане на разноски може да се прави до приключване на устните състезания, съответно – доказателства за тях да се представят до приключване на съдебното дирене в съответната инстанция. До приключване на устните състезания се стига, когато страните са изчерпили всички съображения, които желаят съдът да вземе предвид при постановяване на решението. След тази фаза на процеса съдът постановява своя съдебен акт, а страните вече не могат валидно да осъществяват процесуални действия, дължими и свързани с фази на производството, които са приключили. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. В случая делото е приключило в едно открито съдебно заседание, проведено на 11.11.2024г. , за което ищецът е редовно призован. На 12.11.2024г. по делото е постъпила молба от ищеца с приложени доказателства за платено адв.възнаграждение – фактура и договор за правна защита и съдействие.

Представянето на писмени доказателства след постановяване на решението по спора не може да бъде зачетено и да послужи като основание за изменение на решението в частта му за разноските,защото правото то да се представи е преклудирано. Представянето след приключване на устните състезания на доказателства за реално направени разноски е ирелевантно, дори и 2 доказателствата да сочат на внасяне на сумата преди датата на приключване на устните състезания.

С оглед обстоятелството, че в настоящото производство не може да бъде влошено положението на жалбоподателя, то обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 427/25.02.2025г. по гр.д.№ 958/2024г. по описа на РС-Благоевград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3