Определение № 32094 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32094 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Гражданско дело № 20251110128011 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност.

С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищците в едноседмичен срок от уведомяването им с писмена молба, с препис за ответника да отстранят нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника – Ю. А. М.. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че по време на процесния период ответникът и третото лице помагач са били обвързани от договор за СМР в процесния недвижимия имот, в чието изпълнение може да се установи, че е бил привлечен и ищецът. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Ю. И. М., с адрес:

*******************, като трето лице – помагач на страната на ответника И. А. М..

Съставя проект за доклад по делото.

I . Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „**********“ 1

ЕООД срещу И. А. М., с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата о т 4 485,97 евро с левова равностойност 8 773,80 лева, представляваща дължимо възнаграждение по неформален договор за строително-ремонтни дейности от месец февруари 2024г. в недвижим имот, находящ се в гр. *******************, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 631,10 евро с левова равностойност 1 234,33 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 10.05.2024г. до 15.05.2025г.

Ищецът „**********“ ЕООД навежда твърдения, че през месец февруари 2024г. сключил с И. А. М. устен договор за изработка, по силата на който се задължил да извърши следните строително-ремонтни дейности в недвижим имот, находящ се в гр.

*******************: полагане на каменна облицовка по ограда (цокъл) и в дворното място, полагане шпакловка с мрежа (ограда), полагане на каменна облицовка за цокъл на външна фада (ограда) и на бордюри, обличане на куфар с каменна облицовка (част от водосточна тръба), полагане на лайсни с мрежа (ограда) и на мазилка (ограда), както и изхвърляне на отпадъци. За изпълнението на възложената работа страните уговорили възнаграждение в размер на 7 311,50 лв. без вкл. ДДС или 8 773,80 лв. с вкл. ДДС, платимо периодично на всеки 30 дни съобразно извършените СМР за периода. Поддържа, че в двумесечен срок от сключването на договора били осъществени всички СМР, като неизпълнено останало задължението за полагане на мазилка. Излага, че за дължимото възнаграждение била издадена и изпратена на ответника фактура № 2/10.05.2024г., но същият не предприел действия по заплащане на сумата. На 21.05.2024г. до възложителя била отправена и нотариална покана за доброволно погасяване на паричното задължение и за подписване на приемопредавателен протокол за извършените СМР, но последният нито заплатил възнаграждението, нито се явил за предаване на осъществената работа. Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало притезание за дължимото възнаграждение. Навежда доводи, че ответникът е изпаднал в забава, с оглед на което дължи и обезщетение за забавата. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. А. М. е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на осъдителните претенции.

Оспорва между страните да е сключван устен договор за строително-ремонтни дейности в недвижимия му имот, находящ се в гр. *******************. Поддържа, че през пролетта на 2024г. възложил на Ю. И. М. да облицова с травертин масивната ограда на процесния имот. Твърди, че възложените СМР били извършвани единствено от изпълнителя М. и неговия син, като единствено е виждал управителя на ищцовото дружество да е транспортирал „нещо“ до обекта. Не му е известно, нито е уведомяван управителят на „**********“ ЕООД да е действал като подизпълнител. Отбелязва, че през м. април 2024г. била извършена едва около 30 % от възложената работа и то некачествено съгласно обичайното и уговореното предназначение, поради което отправил изявление за отстраняване на дефектите за сметка на Ю. М.. Последният не предприел действия по отстраняване на недостатъците, поради което ответникът развалил договорната връзка. Възразява, че едва след направените възражения и прекратяването на облигационното правоотношение ищцовото дружество отправило претенция за заплащане на възнаграждение. В подкрепа на твърденията за липса на договор за СМР между страните излага съображения, че „**********“ ЕООД не е 2 разполагало с материална и кадрова обезпеченост, за да извърши процесните СМР.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове, които намират правната си квалификация в чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства С оглед изявленията на страните към настощия момент липсват обстоятелства, които могат да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на действително облигационно правоотношение по договор за изработка между страните с твърдения в исковата молба предмет, че е осъществил точно в количествено, качествено и темпорално отношение възложените СМР, че е поканил възложителя да приеме осъществените СМР.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, а при тяхното установяване – че е погасил претендираните суми, съответно че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение по реда на чл. 264 ГПК, както и фактите, на които основава своите възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото. По тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния си акт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК, доколкото същото не отговаря на изискванията на процесуалния закон - не са конкретизирани документите, за чието представяне по делото да бъде задължен ищецът.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно постигнатите договорености между ответника и третото лице – помагач, изпълнението на възложените СМР и отправените от възложителя възражения срещу 3 работата, като при неустановяване на последното обстоятелство на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе по допускането и на четвъртия свидетел.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза за откритото съдебно заседание след изслушване становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г., от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

ПРЕПИС от исковата молба с приложенията и отговора на исковата молба да се връчат на третото лице - помагач.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4