Споразумение № 61 от 13.08.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. София , 13.08.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Андрей Ангелов

ВЕЛИЧКА ПЕТРОВА

НИКОЛОВА

СЛАВКА ПЕТКОВА

КАСАПОВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА ХР. МАТЕЕВА и прокурора Десислава Любомирова Петрова (СГП-София) Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Наказателно дело от общ характер № 20211100203129 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ Ц.Х. Н. се явява лично, редовно призован, доведен от ареста затвора гр. София и с адв. Е.М. от САК, упълномощен защитници.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че СГП е уведомен за разпоредителното заседание на 10.8.21 г., адв. М. на 11.8.2021 г., адв. П. на 11.8.21 г., а за подс. Н. липсват данни да му е връчен препис от обвинителния акт.

ПОДСЪДИМ: Връчен ми е обвинителен акт вчера или онзи ден, запознах се с него.

ПРОКУРОР:

Нямам възражение, че обвинителния акт е връчен на подсъдимия в срок по-малък от 7 дни и няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

Подс.Н.: Не правя възражение във връзка с кратния срок за призоваване и не изтичане на 7-дневния срок от връчване на обвинителния акт.

АДВ.М.: Не правя възражение за 7- дневния срок, имахме време да организиране на защитата. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание

СЪДЪТ след съвещание намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото. С оглед заявеното на страните по делото липсват пречки за разглеждане на разпоредителното заседание в днешното съдебно заседание , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по ДЕЛОТО .

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ, както следва:

2

Ц.Х. Н. - роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, живущ в гр. София, ж.к. „****, със средно образование, безработен, неженен, не осъждан с ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. В

НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.

ПОДСЪДИМ: Разбрах правата си в настоящото производство. Разбрах това, което ми разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /по отделно/: По чл. 275 от НПК нямаме искания.

СЪДЪТ прикани страните за становище по чл. 248а, ал.1 от НК ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на СГС.

Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права подсъдимите.

Не се налага делото да бъде разгледано при закрити врати.

Не са налице основанията за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Обвинението е повдигнато с необходимата яснота по отношение на факти. Имаме предварителна договорка със защита да преминем към разглеждането му по гл.29 от НПК и ако това се поддържа и днес са налице 3 условията делото да се разгледа по диференцираната процедура.

По отношение на мярката за неотклонение на подс. Н., за която има молба считам същата за основателна.

Ще имам искаме за събиране на доказателства и допуснати такива с цел да се установи, че подс. Н. е реабилитира и предаването на наркотичните вещества, които бяха докладвани по-късно в СГП.

Моля за незабавно насрочване на делото по гл. 29 от НПК.

АДВ. М.: Съгласни сме делото да приключи днес със споразумение.

Обсъдили сме параметрите с прокуратурата.

По въпросите на чл. 248, ал.1 от НПК считам, че делото е подсъдно на СГС.

Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права подсъдимите.

Не се налага делото да бъде разгледано при закрити врати.

Не са налице основанията за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Постигнали сме съгласие и сме подписали споразумение по гл. 29 с СГП и са налице предпоставките за разглеждане на делото.

Подзащитния ми е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и имаме молба за нейното изменение, но ако бъде даден ход на делото по гл.29 от съдът ще вземе становище.

Няма искания за нови доказателства.

Моля ако прецените, че са налице предпоставките по гл. 29 от НПК 4 моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от адв. М.. Желая делото да бъде приключено със споразумение. Разяснено ми е, какво означава споразумение и какви последици ще има от него.

ПРОКУРОР: Представям писма и проект за споразумение в писмена форма.

АДВ.М.: Да се приемат.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание по въпросите визирани в разпоредбата на чл. 248 ал.

1 от НПК намира следното:

Съгласно внесения в съда обвинителен акт с квалификацията на престъплението против народното здраве и местоизвършването на двете престъпления СГС се явява родово и местно подсъден да разглеждане на делото, като първа инстанция.

Съдебният състав не констатира основание в чл. 250 и чл. 251 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.