Решение № 11 от 07.03.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Карнобат, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20242130200317 по описа за 2024 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Е. В. Д. от гр. С. действащ в качеството му на законен представител на Г.Т. ЕООД гр. С. против наказателно постановление № 23-0282-000122 от 12.06.2023 година на Началник РУ в ОДМВР Бургас РУ Карнобат с което на същото дружество жалбоподател за извършено адм. нарушение на разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638 ал.1 т.2 във вр. с чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв. .

Жалбоподателят с настоящата си жалба не оспорва фактите респ. обстоятелствата, че е извършено вмененото му адм. нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено административно наказание с горепосоченото наказателно постановление. Същият твърди обаче в жалбата си, че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са издадени при нарушение на процесуалния закон – ЗАНН и материалния такъв Закона за застраховането като се посочват същите твърдяни нарушения на процесуалния и материалния закон, вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и затова моли да бъде отменено обжалваното от него наказателно постановление изцяло.

1

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател посочено по- горе редовно призовано не се явява неговия законен или процесуален представител , като неговия процесуален представител адв. П. изпраща писмено становище като същият чрез него поддържа така подадената от жалбоподателя жалба с която се иска отмяна на процесното наказателно постановление на сочените основания.

Административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, като по този начин същият не взема становище по така подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира , че процесната жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

На 15.05.2023 г., в 11, 42 часа, в гр. Карнобат на бул. Москва / бивш стопански двор / до № 46 Е. В. Д. управлявал МПС влекач Рено , с рег.

№*** , собственост на юридическо лице - фирма Г.Т. ЕООД ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С. ж.к. *** , което е било регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение, като по същото време свидетелите Н. Ч. и Л. М. – полицейски служители при ОДМВР Бургас РУ Карнобат , изпълнявали служебните си задължения , като същите отишли на сигнал за проверка за настъпило ПТП с материални щети на същото горепосочено място - в гр. Карнобат , на бул.

Москва до бившия стопански двор . В хода на проверката същите свидетели установили, че водачът на горепосоченото МПС - влекач Рено Е. Д. е блъснал бетонна колона , че същото МПС е собственост на ЮЛ Г.Т. ЕООД гр.

С. със собственик и управител Е. Д. както и че за управляваното МПС няма валидна сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите " към момента на проверката след проверка в електронната система чрез техническо средство таблет- работна станция за отдалечен 2 достъп

, като същият свидетел Н. Ч. преценил, че е извършено административно нарушение и затова съставил съответния акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД бл. № 085878 № 23-0282- 000122 от 15.05.2023 г., в който били отразени обстоятелствата по извършването на нарушението, неговите фактически елементи и правната му квалификация – чл. 483, ал. 1 т.1 от Кодекса за застраховането . АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта, както и от самия нарушител , който не е направил възражения в него. Писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили от жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН Началник РУ в ОДМВР- Бургас , РУ Карнобат издал и атакуваното НП № 23-0282-000122 от 12.06.2023 г., в което било описано същото нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането / КЗ / и е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на юридическото лице Г.Т. ЕООД в качеството му на собственик на горепосоченото процесно МПС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Л. М. и Н. Ч. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: съставения АУАН, , заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0282-000062 от 15.05.2023 г. и заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0282000063 от 15.05.2023 година – и двете на РУ Карнобат застрахователна полица № BG /22/123001448855/15-05-2023 / 28018054 на застрахователна Компания Л.И. АД гр. С. която е издадена на същата дата – 15.05.2023 година но в по- късен час – 13,23 часа , следващ часа на извършената проверка , заповед № 251з-1776/31.05.2016 г. на Директора на ОДМВР Бургас.

Съдът извърши преценка на показанията на служителите на контролния органи, и приема, че тези показания са последователни и безпротиворечиви, като същите изясняват фактическата обстановка по делото, и затова ги кредитира. Свидетелите са очевидци на нарушението и пред съда излагат подробно възприетите от тях и релевантни за нарушението факти относно датата, мястото, приблизителния час, и констатираното при 3 проверката нарушение. Показанията на свидетелите кореспондират с писмените доказателства по делото, в частност – със съставения АУАН, където са описани всички релевантни обстоятелства по твърдяното нарушение, както и представените от въззиваемата страна копия на въпросните документи.

Затова и съдът основа фактическите си изводи въз основа на тези показания.

За разкриване на обективната истина по делото способстват и писмените доказателства по делото, - които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице (законният представител на санкционираното ЮЛ), в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказателен акт, и затова се явява процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното производство е строго формално, засягащо в голяма степен правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият АУАН.

По процедурата:

При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, 4 водещи до отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални документа. В разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН е посочено кои лица могат да съставят АУАН. Това са длъжностните лица посочени изрично в съответните нормативни актове или определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове. Съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на административно нарушение в случаите по чл.

638, ал. 1 - 3 и 5 и чл. 639 се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. В случая актосъставителят е заемал длъжност младши автоконтрольор изпълняващ функционални задължения по контрол на пътното движение при ОДМВР- Бургас към датата на съставяне на акта (действително доказателства за това не са представени, но това обстоятелство е служебно известно на съда от сходни дела). Ето защо се установява неговата компетентност за издаване на процесния АУАН.

В разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН е определено кои лица имат правомощията да налагат административни наказания. Това са ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ; съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. Съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗАНН ръководителите могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В настоящия случай правомощието да налага административни наказания съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ и да издава наказателни постановления за нарушенията по чл. 638, ал. 1 - 3 и 5 и чл. 639 има директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В случая въз основа на заповед на директора на ОДМВР-Бургас , наказващият орган е разполагал с правомощието да издаде и процесното НП.

Спазени са и правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на свидетели -очевидци и на самия жалбоподател, и съгл.

5 разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя, свидетел и нарушителя.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН . В АУАН са посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В акта е посочено, конкретните норми, нарушени от санкционираното лице, нарушението е описано словестно, като е осигурена възможността лицето да разбере за какво извършено от него нарушение е привлечен към административна отговорност.

В допълнение, в издаденото НП също ясно и недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер. Съдът счита, че както времето така и мястото на нарушението са достатъчно ясно обозначени.