Решение № 62 от 27.04.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Ямбол, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. Г. Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200705 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на И. Д. Я. от *** против Наказателно постановление № 25-0813-001123 от 22.07.2025г., издадено от Началника на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Ямбол, с което на основание чл.178ж, ал.1, предл.1 от ЗДвП, са й наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП.

С жалбата се претендира за отмяна на НП по съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, изразяващи се според жалбоподателя, в неправилно отразяване обстоятелствата на нарушението.

Твърди се също, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка и изцяло въз основа твърденията на актосъставителя, който бил посочил неточни и неясни факти, без да се конкретизират неизяснените и неточно посочените обстоятелства. Наведено е и оплакване, че в разрез с изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН при опреД.е размера на наказанието АНО не е извършил проверка на устно изложените от жалбоподателя обстоятелства.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща 1 представител. Чрез редовно упълномощен адвокат е депозирал писмено становище по спора, съдържащо пространно изложение главно на теоретични постановки, повечето без връзка с конкретния казус. Твърди се например, че като не е посочил конкретната норма, въвеждаща задължение на водачите на ППС да не преминават през кръстовище на червен сигнал на светофара, АНО не е изпълнил задължението си да посочи точната правна норма, която е нарушена, и е издал НП в нарушение на чл.57, т.6 от ЗАНН. В обобщение релевантните за спора оплаквания са за допуснати съществени процесуални нарушения по чл.40, ал.1-4 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, както и за недоказаност на нарушението и неговия автор. Иска се отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

Чрез процесуалния си представител АНО оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Издаденото НП намира за съобразено с материалния и с процесуалния закон и пледира да бъде потвърдено. Също претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.03.2025 г. в ОД на МВР – Стара Загора по електронен път постъпил сигнал за нарушение от водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.*** който на 23.03.2025г. в 14:55 часа при движението си по АМ Тракия в посока към гр. София, между км.285 и 286, извършил маневра изпреварване на управлявания от сигналоподателя автомобил и на още два тежкотоварни автомобила, движейки се по аварийната лента. Към сигнала бил прикачен и файл, съдържащ клип от видеорегистратора на автомобила на сигналоподателя.

С оглед посоченото в сигнала място на извършване на нарушението, попадащо в района на ОД на МВР – Ямбол, с писмо № УРИ 1228р8885/03.04.2025г. сигналът, ведно с 1 бр. снимков материал и 1 бр. цифров носител – CD, бил изпратен по компетентност на ОД на МВР – Ямбол.

Проверката по сигнала била възложена на свидетеля Д. К. – полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол, който съвместно със свидетеля Г. Я. се запознал с материалите по преписката, вкл. и с приложения към нея клип. В хода на проверката двамата извършили обход 2 на района и ориентирайки се по наличните във видеозаписа обекти на АМ Тракия установили, че автомобилът е заснет на АМ „Тракия“, км. 285+700, в близост до с. Завой, на територията на Община Тунджа, обл. Ямбол. При извършената проверка относно собствеността на заснетия автомобил било установено, че същият собственост на *** със седалище и адрес на управление в г***. В последователност, с писмо УРИ 813р-2857/16.04.2025г. материалите по преписката били изпратени до Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна с указания за установяване управителя на дружеството-собственик с цел посочване лицето, управлявало автомобила на процесната дата.

На 02.06.2025г. управителят на „*** – гр. *** М. Д., под страх от наказателна отговорност, попълнил декларация, в която посочил, че на 23.03.2025г. в 14:55 часа заснетият лек автомобил Фолксваген, с рег. № ***, е управляван от жалбоподателката И. Д. Я.. Последната, също под страх от наказателна отговорност, декларирала, че на горепосочените дата и час именно тя е управлявала автомобила. В последователност, на същата дата на жалбоподателката била връчена покана за явяване в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол на 16.06.2025г. в 10:00 часа за съставяне на АУАН във връзка с нарушението.

Тъй като на указаните в поканата време и място жалбоподателката не се явила, на 23.06.2025г. в присъствието на свидетелите Г. Я. и Д. Г., свидетелят К. й съставил АУАН Серия АД, с бл. № 785279 от същата дата за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 23.03.2025г. около 14:55 часа, на територия на Община Тунджа, обл. Ямбол, по АМ Тракия, км.285+700, в посока към гр. София, управлява лек автомобил „Фолксваген“, с рег. №*** собственост н ***“, като се движи в лентата за принудително спиране, без наличие на основателни причини, предвидени в ЗДвП.

Видно от разписката към съставения АУАН, същият е връчен на жалбоподателката на 28.06.2025г., която го подписала без възражения. Не се е възползвала и от правото на писмени възражения срещу акта по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Впоследствие, на 22.07.2025г. въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателката е издадено обжалваното НП.

3

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Д. К., Г. Я. и Д. Г., както и от писмените доказателства по делото, вкл. и съдържащия се в АНП снимков материал, които са взаимнодпълващи се, безпротиворечиви и поради това се кредитират изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от ЗАНН реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП, съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение. Посочен е точно и нарушения закон разпоредбата на чл.58, т.3 от ЗДвП, като е налице пълно съответствие между твърдяното деяние и вмененото нарушение. Последователно изложените в АУАН и в НП факти, че на 23.03.2025г. около 14:55 часа, на територия на Община Тунджа, обл. Ямбол, по АМ Тракия, км.285+700, в посока към гр.

София, жалбоподателката е управлява лек автомобил „Фолксваген“, с рег.*** движейки се в лентата за принудително спиране, без основателни причини, предвидени в ЗДвП, кореспондират в пълна степен с посочения за нарушен текст от закона, поради което в случая не съществува никакво съмнение относно това за какво деяние и за какво нарушение същата е привлечена да отговаря.

При съставяне на акта е спазена и процедурата по чл.40, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. Установено е, че въпреки надлежната покана, жалбоподателката не се е явила на посочените дата и място за съставяне на АУАН, поради същият законосъобразно е бил съставен в нейно отсъствие и в присъствието на двама свидетели, един от които участвал в проверката по установяване на нарушението. Изискването на чл.42, т.7 от ЗАНН за посочване имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, е свързано с доказателствената обезпеченост на нарушението, поради което липсата на 4 този реквизит не представлява априори основание за отмяна на НП, тъй като не рефлектира върху правото на лицето да разбере за какво деяние и какви нарушения е привлечено да отговаря. В случая свидетелите са посочени с трите си имена и месторабота, което е напълно достатъчно за целите на производството.

НП е издадено и в съответствие с материалния закон.

Действащата към момента на извършване на деянието редакция на чл.58, т.3 от ЗДвП, преди изменението с ДВ бр.64/2025г., въвежда забрана за движение в лентата за принудително спиране по автомагистрала, освен при повреда на ППС, както и при здравословен проблем на водача или пътниците в превозното средство. Такава забрана е установена и действащата след изменението т.4 на чл.58 от ЗДвП.

От съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателката, като лице, посочено от собственика на МПС, с което е извършено нарушението, и което собственоръчно е подписало декларация, че е управлявало превозното средство към момента на извършването му, е нарушила горепосочената разпоредба, тъй като на посочените в АУАН и НП дата, място и час, по АМ Тракия, км.285+700, на територията на Община Тунджа, обл. Ямбол, е управлявала лек автомобил „Фолксваген“, с ***, в лентата за принудително спиране.

Съдът намира за безспорно установени, както авторството на деянието, така факта на нарушението, защото отразените в АУАН и в НП констатации бяха потвърдени изцяло от показанията на свидетелите К. и Я., които в пълна степен хармонизират с писмените доказателства, съдържащи се в АНП, в т.ч. и с приложения по делото снимков материал. В този смисъл оплакванията за недоказаност на нарушението и неговото авторство се преценят като неоснователни. Индиция за това е и обстоятелството, че и при съставяне на АУАН, и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателката не е вписала възражения срещу констатациите в него. Поради това и, тъй като липсват каквито и да било данни, които да поставят под съмнение добросъвестността на свидетелите и достоверността на изложеното в сигнала и снимковия материал, за съда е безспорно установено, че с деянието си жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.58, т.3 от ЗДвП /изм./ и е осъществила 5 административнонаказателния състав на чл.178ж, ал.1 от ЗДвП, предвиждащ за извършеното нарушение две кумулативно дадени наказания – лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и глоба в размер на 1000 лева.

В тази законова рамка наложените на жалбоподателката наказания се явяват правилно определени по вид и размер и липсва законова възможност за изменяване на НП чрез намаляване техните размери.

Съдът не намери основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват обстоятелства, които да сочат, че конкретното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

С оглед на изложеното, и тъй като при извършената служебна проверка относно законосъобразността на НП не се установи същото да страда от пороци, представляващи основание за неговото изменение или отмяна, оспорения акт следва да се потвърди.

При този изход на делото, доколкото направеното от жалбоподателката оспорване се явява неоснователно и подлежи на отхвърляне, основателно се явява искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на АНО. Затова в тежест на жалбоподателката следва да се присъди сумата 70 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0813-001123 от 22.07.2025г., издадено от Началника на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Ямбол, с което на основание чл.178ж, ал.1, предл.1 от ЗДвП, на И. Д. Я. от ***ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 511,29 (петстотин и единайсет и двайсет и девет) евро, или 1000 (хиляда) лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП.