Решение № 4612 от 30.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4612 гр. София, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Е.НУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от Е.НУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110205794 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Л. Д. против наказателно постановление /НП/ №21-4332-028162/04.03.2022 г., издадено от началник сектор, отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на 09.12.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Е бланков №884904 на Д. Л. Д. ЕГН **********, за това, че на 14.08.2021 г., в 10.09 ч., в гр.София – с.Волуяк, по бул.“Ломско шосе“, с посока на движение от гр.Кюстендил към гр.София, управлява лек автомобил „Фолксватен Пасат” с рег. № М 75 25 ВВ, и до №209 се движи с 105 км/ч. /3% приспаднат толеранс от засечените 108 км/ч./, при максимално разрешена скорост за населеното място 50 км/ч. /превишаването на разрешената максимална скорост за населеното място е над 50 км/ч./, което е установено АТСС АRН САМ S1 №11743ЕС, заснЕ.ща и записваща дата, точен час, скорост, рег. № на МПС, с което виновно нарушил чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца; и на основание Наредбата Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнЕ.т общо 12 точки.

1

В АУАН е написано, че е съставен на основание попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, както и „не носи контролен талон /отнет за старо нарушение/“.

Недоволен от НП и наложените с него наказания Д. Л. Д. чрез административнонаказващия орган пред СРС. го обжалвал

В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като „не е извършил нарушението, за което му е наложено наказание“. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

Жалбоподателят, нередовно призован за съдебното заседание, не се явява.

Делото е разгледано след преценка за наличие на условията на чл.61,ал.4от ЗАНН.

ВъззиваЕ.та страна, редовно призована, не изпраща представител, не взЕ. становище по жалбата, не ангажира доказателства.

При разпита на актосъставителя Е. Б. същата повтаря изложените в АУАН фактически обстоятелства, като отбелязва, че АУАН е съставен в отсъствие на водача и е изпратен на ОД МВР Монтана, по местоживеене на водача, установен въз основа на декларация от собственика, където е предявен на водача.

По делото са приложени: декларации от 23.11.2021 г. от Д.И.Б. и от Д.

Л. Д., във връзка с чл.188 от ЗДвП; свален на хартиен носител снимков материал за нарушението с дата на запис 14.08.2021 г.; снимка на стационарно позиционирано на пътя техническо средство за контрол на скоростта /без индикации за дата, място и др./; Ежедневна форма на отчет от 07.08.2021 г.; Протокол от 07.08.2021 г. за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта; Протокол №60-СИСИС/28.09.2020 г. от проверка на преносима систЕ. за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; справка от КАТ картон на водача относно извършените от Д. Л. Д. нарушения на ЗДвП и 2 наложените за тях санкции; Заповеди на министъра на МВР и на директора на СДВР относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, относими към предмета на настоящето дело и кредитирани от този съдебен състав, съдът намира за установено с необходимата категоричност, че на 07.08.2021 г. полицейски служител Славчев при О „ПП”-СДВР бил на работа през деня, с полицейски автомобил с рег. № СА 64 08 ММ, като за времето от 10.00 ч. до 13.00 ч. той се намирал в с.Волуяк, на ул.“Ломско шосе“, където до №271 било поставено стационарно на пътя техническо средство за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 №11743ее, записващо и заснЕ.що дата, час, място, скорост и рег. № на МПС, преминало метрологична проверка за техническа изправност и годност на 28.09.2020 г. На посоченото място максимално разрешената скорост за този участък на пътя била до 50 км./ч. Контролът за скорост бил на движещите се по този път, приближаващи МПС, с посока на движение гр.Кюстендил към гр.София, като за времето на този контрол били регистрирани 214 бр. нарушения. За посоченото били изготвени Ежедневна форма на отчет от 07.08.2021 г. и Протокол от 07.08.2021 г. за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. На 14.08.2021 г., в 10.09 ч., с.Волуяк, на бул.“Ломско шосе“ №209, при максимално разрешена скорост за този участък от този път - 50 км/ч., бил заснет движещ се /приближаващ се/ лек автомобил „Фолксватен Пасат” с рег. № М 75 25 ВВ, със скорост 105 км/ч. /при 3% приспаднат толеранс от засечените 108 км/ч./ за което нарушение била направена разпечатка. Било установено, че лекият автомобил „Фолксватен Пасат” с рег. № М 75 25 ВВ е собственост на „Билдинг“ ООД, и се ползва от Д.И.Б.. Последният на 23.11.2021 г., във връзка с чл.188 от ЗДвП, попълнил декларация, в която вписал, че на 14.08.2021 г., около 10.09 ч. МПС се е управлявало от Д. Л. Д., който на същата дата, в декларация по чл.188 от ЗДвП посочил, че на 14.08.2021 г., около 10.00 ч. е управлявал този лек автомобил.

На 09.12.2021 г. на Д. Л. Д., в негово отсъствие, бил съставен АУАН за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, в който било вписано, че на 14.08.2021 г., 3 около 10.09 ч., в с.Волуяк, по бул.“Ломско шосе“, с посока на движение от гр.Кюстендил към гр.София, и до №209, управлявал лек автомобил „Фолксватен Пасат” с рег. № М 75 25 ВВ, движейки се с 105 км/ч. /3% приспаднат толеранс от засечените 108 км/ч./, при максимално разрешена скорост за населеното място 50 км/ч., което е установено АТСС АRН САМ S1 №11743ес. АУАН бил изпратен за връчване на Д., на когото той бил предявен и връчен на 21.01.2022 г. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, изцяло повтарящо съдържанието на АУАН, екземпляр от което Д. получил на 18.04.2022г. и го обжалвал с изпратена с куриерска фирма жалба, заведена деловодно в СРС на 20.04.2022 г.

Приетата за така установена фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства /показанията на актосъставителя Б. – относно съставяне и връчване на АУАН/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, относими към предмета на доказване, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът приЕ., че НП е издадено и АУАН е съставен от компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид приложените по делото заповеди на министъра на вътрешните работи, и на директора на СДВР, с които се удостоверява кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез 4 допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдебният състав намира, че доказателствата по делото, които кредитира, не могат да обосноват категоричен извод, че Д. Л. Д. е извършил от обективна и субективна страна посоченото в АУАН и НП нарушение, защото приложеният от административнонаказващия орган, чиято е доказателствената тежест, доказателствен материал, не извеждат друга преценка. Това се обосновава от следното:

При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установи причина атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и на правото му на защита, тъй като:

- отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа обстановка не кореспондира изцяло и еднопосочно с всички събрани по делото доказателствени материали, а именно: в АУАН и НП се твърди, че нарушението е извършено на 14.08.2021 г. в с.Волуяк, на бул.“Ломско шосе“ д о №209, в посока от гр.Кюстендил към гр.София, каквото отразява и приложената на хартиен носител снимкова разпечатка за нарушението, но Ежедневната форма на отчет и Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, са от 07.08.2021 г. и за с.Волуяк, на бул.“Ломско шосе“ до № 2 7 1 /съдът отбелязва, че приЕ. за допусната формална техническа грешка несъответствието в последната буква от номера, индивидуализиращ АТСС, посочена в АУАН и НП, с тази в 5 останалите документи/;

- АУАН е незаконосъобразен, което рефлектира и върху издаденото въз основа на него НП. АУАН е съставен 09.12.2021 г. на Д. Л. Д. за посочено като извършено нарушение на ЗДвП на 14.08.2021 г. Във връзка с това съдът намира, че от 14.08.2021 г., в рамките на 3 месеца – т.е. до 14.11.2021 г., е било възможно да бъде приключена извършената проверка и да бъде съставен АУАН, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за актосъставителя да спази преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да състави в него АУАН, с оглед наличната в О”ПП”-СДВР информация за всеки автомобил и неговия собственик, които могат да бъдат установени веднага, още на датата съответното нарушение. Предвид посоченото настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1 от ЗАНН, с оглед на което е неприложима разпоредбата на чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен и в едногодишен срок от извършване на нарушението. В този смисъл е и задължителната трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д.

№48/81 г., на ОСНК на ВС;

- АУАН изцяло неоснователно, което значи и незаконосъобразно, е съставен на е съставен в отсъствие на Д. Л. Д., на 09.12.2021 г., като е изпратен за връчването на същия след това и фактически му е предявен и връчен на 21.01.2022 г.;

- по отношение на частта от НП относно отнЕ.не на контролни точки, а именно - 12 контролни точки, настоящият съдебен състав намира, че НП и в тази си част е изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено, защото отнЕ.нето на контролни точки е последица от извършено нарушение на посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/, фигуриращ с списъка на Наредбата, като в конкретния случай то е наложено за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, за което, по изложените по-горе аргументи, съдът намери, че НП следва да бъде отменено, тъй като прецени, че няма категорични и достатъчно доказателства, че Д. Л. Д. е извършил такова, каквото се твърди в АУАН и НП. НП в частта за отнЕ.нето на точки е незаконосъобразно и тъй като в конкретния случай административно наказващият орган не е посочил основанието за отнЕ.не на контролни точки – 6 чрез цитиране на конкретната разпоредба от Наредбата /като съответен член, алинея, точка/, като в случая основанието следва да е чл.6,ал.1,т.7 от Наредба IЗ-2539/2012 г. на МВР.

Горепосочено представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, и съдът не може да санира НП /и АУАН/, и с оглед характера на това производство, поради което НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано подлежи на отмяна, тъй като не може да породи правновалидни последици и не може да служи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Д. Л. Д. в случая.