Протокол № 523 от 08.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Варна , 04.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Ирена Н. Петкова

Красимир Т. Василев при участието на секретаря Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100500398 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Въззивникът Н. И. Д., редовно и своевременно уведомен от предходно заседание, явява се лично и се представлява от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът Р. И. Д., редовно и своевременно уведомена от предходно заседание, явява се лично и се представлява от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът С. Н. Д., редовно уведомена по телелфона чрез назначения от съда особен представител адв. Г.Н., не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила по и-мейл молба вх.рег. № 3927/01.03.2021г. от адв. Г.Н., в която излага, че на днешната дата има насрочено дело в Районен съд – Провадия, по което е повереник на пострадало лице по чл. 152, ал. 3 от НК, което заседание е насрочено като разпоредително и представлява единствената възможност за конституирането на пострадалата като частен обвинител и граждански ищец, поради което не може да се яви в днешно съдебно заседание. Изразява становище, че не възразява по хода на делото, изразява становище по въззивната жалба, доказателствата и по съществото на правния спор.

Въззиваемата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ПРОВАДИЯ, редовно и своевременно уведомени от предходно заседание, представляват се от социален работник Д. Ж., редовно упълномощена на основание чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето.

Заинтересованата страна Н. Н. Д., редовно и своевременно призована по реда на чл.

1

56, ал. 2 от ГПК чрез особения представител адв. П.И..

Заинтересованата страна Х. А. Р., редовно и своевременно уведомена от предходно заседание, явява се лично.

Заинтересованата страна Ф. Б. Р., редовно и своевременно уведомен от предходно заседание, явява се лично.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.

СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Н. И. Д. и Р. И. Д. чрез адвокат П.Н. против решение № 260078 от 23.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 293 по описа за 2020 г. на Районен съд – Провадия, втори състав, с което е настанено детето Н. Н.

Д. ЕГН ********** в професионалното приемно семейство на Х. А. Р. и Ф. Б. Р. за срок до 31.08.2021 г.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт и за допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че ДСП – Провадия не е доказала при условията на пълно и главно доказване изложеното в искането до съда, а именно: че родителите не могат да полагат адекватни грижи за детето. Излага се, че обясненията на приемните родители не са свидетелски показания и съдът не може да гради изводите си върху така събраните гласни доказателства, а отделно от това същите нямат преки наблюдения как жалбоподателите са отглеждали децата си. За сметка на това обаче са игнорирани свидетелските показания на водените от родителите свидетели. Набляга се, че съдът не е следвало да кредитира заключението на вещото лице по съдебнопсихологическата експертиза, тъй като тя е изготвена само след едно събеседване с родителите и децата, следователно е непълна и незадълбочена. Също така е неясно въз 2 основа на какви доказателства съдът е направил извод, че майката води децата на градина в нетрезво състояние, че е била жертва на домашно насилие, че страда от психическо заболяване. В пълен разрез със събраните по делото доказателства е и изводът, че децата са отглеждани при много лоши хигиенно-битови условия, опасни за живота им, както и, че майката е в неизвестност. Набляга се и на обстоятелството, че държавата следва да подпомага семейството, за да се отглеждат децата в семейна среда, като това задължение не трябва да се прилага дискриминационно, считайки, че липсата на дом и бедността на родителите са причина за отнемане на децата. В тази връзка се прави искане за отмяна на така постановеното решение и за отхвърляне на молбата, а в евентуалност да бъде намален срокът на настаняване.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК отговор по така подадената въззивна жалба е постъпил от Дирекция “Социално подпомагане” – Провадия и от детето Н. Н. Д., с които се оспорва същата и се иска да бъде потвърдено решението като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ докладва, че с определение № 692/23.02.2021г., в.гр.д. № 487/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна е присъединено към настоящото производство. В.гр.д.№ 487/2021 г. е въззивно и е образувано за проверка решение № 260079 от 23.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 294 по описа за 2020 г. на Районен съд – Провадия, втори състав, с което е настанено детето С. Н. Д. ЕГН ********** в професионалното приемно семейство на Х. А. Р. и Ф. Б.

Р. за срок до 31.08.2021 г.

Постъпили са две въззивни жалби:

1/ от детето С. Н. Д. чрез особения представител адвокат Г.Н., в която се излага, че така постановеното решение е незаконосъобразно и не почива на събраните по делото доказателства. Сочи се, че поведението на ДСП говори за незадълбоченост и формалност в работата със семейството, като основният мотив е изпитваното от родителите финансово затруднение, а не липсата на грижа към детето. Извършеното проучване на семейството от страна на социалните работници е формално и не дава ясна картина за фактическата обстановка. Намира се, че извеждането на детето от семейната му среда не е в негов интерес, поради което и се иска отмяна на така постановеното решение и прекратяване производството по делото;

2/ от родителите Н. И. Д. и Р. И. Д. чрез пълномощника им адвокат П.Н., в която се излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт и за допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че ДСП – Провадия не е доказала при условията на пълно и главно доказване изложеното в искането до съда, а именно: че родителите не могат да полагат адекватни грижи за детето. Излага се, че обясненията на приемните родители не са свидетелски показания и съдът не може да гради изводите си върху така събраните гласни доказателства, а отделно от това същите нямат преки наблюдения как жалбоподателите са 3 отглеждали децата си. За сметка на това обаче са игнорирани свидетелските показания на водените от родителите свидетели. Набляга се, че съдът не е следвало да кредитира заключението на вещото лице по съдебно-психологическата експертиза, тъй като тя е изготвена само след едно събеседване с родителите и децата, следователно е непълна и незадълбочена. Също така е неясно въз основа на какви доказателства съдът е направил извод, че майката води децата на градина в нетрезво състояние, че е била жертва на домашно насилие, че страда от психическо заболяване. В пълен разрез със събраните по делото доказателства е и изводът, че децата са отглеждани при много лоши хигиенно-битови условия, опасни за живота им, както и, че майката е в неизвестност. Набляга се и на обстоятелството, че държавата следва да подпомага семейството, за да се отглеждат децата в семейна среда, като това задължение не трябва да се прилага дискриминационно, считайки, че липсата на дом и бедността на родителите са причина за отнемане на децата. В тази връзка се прави искане за отмяна на така постановеното решение и за отхвърляне на молбата, а в евентуалност да бъде намален срокът на настаняване.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК отговори по така подадените въззивни жалби е постъпил от Н. И. Д. и Р. И. Д. чрез пълномощника им адвокат П.Н., които не оспорват жалбата на детето и от Дирекция “Социално подпомагане” – Провадия, с които се оспорват въззивните жалби.

АДВ. Н.: Запознат съм с определенията по делото, нямам възражения.

СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Запозната съм и с двете определения, нямам възражения.

Поддържам депозираните писмени отговори.

АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Поддържам въззивните жалби. По отношение на отговорите - оспорвам отговора на колежката в залата и се придържам към писмения отговор на адв. Г.Н..

АДВ. И.: Поддържам нашите писмени отговори на подадените въззивни жалби.

Оспорвам въззивната жалба, която е учредила производството по въззивното дело, касаещо детето, за което съм назначена за особен представител – Н.. Оспорвам въззивната жалба депозирана по отношение на детето С., както от нейните родители, така и от особения представител. Оспорването ми е, доколкото децата имат интерес да живеят заедно, т.к. са близнаци.

АДВ. Н.: Имам искания по доказателствата, като преди това искаме да представим за справка личната на Р. И. Д..

4

СЪДЪТ извърши справка с представената в днешно съдебно заседание лична карта на Р. И. Д., издадена на 25.02.2021г.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила справка от ОД на МВР-Варна с вх.рег. № 3777/26.02.2021г., във връзка с изисканата от съда информация за издадените лични документи на Р. И. Д..

СЪДЪТ докладва социален доклад от 17.02.2021г., изготвен от Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Провадия, относно детето Н. Н. Д., доколкото с писмения отговор на въззивната жалба, касаещ детето Н. Н. Д., е представен социален доклад за неговата близначка С. Н. Д..

АДВ. Н.: Оспорвам писмения отговор подадени от Дирекция ,,Социално подпомагане“ - Провадия, представям доказателства, които моля да се приемат по делото, като допустими и относими.

На първо място желая да представя молба до Районен съд – Варна, която е подадена от Д. и Н.Д.и, с която се иска прекратяване на гражданския им брак, страните са постигнали споразумение по отношение на родителските права и местоживеенето на децата от 26.02.2021г. Самото споразумение е породено от факта, че страните към момента не живеят заедно, разделени са и в същото време при Н.ай живее друга жена – М. Н., която има адресна регистрация на неговия адрес, и която иска да полага грижи за децата. В тази връзка представям удостоверение за адрес на лицето М. Н., която моля да бъде допусната като свидетел по делото, защото тя може да потвърди пред съда, а съдът да възприеме жената визуално, дали може да полага грижи за децата. Също така може да даде показания и по отношение на битовите условия в дома на Д., които сега са на много добро ниво, въпреки, че в социалния доклад пише друго.

Ние твърдим, че при прилагане на процедурата за настаняване на дете в приемно семейство, служителите на Дирекцията, съгласно Закона за закрила на детето са длъжни да открият първо роднините от близък кръг, които следва да декларират пред съда, че могат да полагат грижи за децата. В тази връзка представяме заявление от И. Д., която е пълнолетна дъщеря на г-н Д., което заявление има характер на жалба до ДСП, доколкото тя не е била издирена и няма попълнена декларация, след което има отговор от ДСП, който също прилагаме, както и нейна декларация, която е подала за даване на съгласие.В тази връзка представям и актуално удостоверение за семейното положение на Н.Д., от което е видно, че 5 той има три пълнолетни деца, едното му дете – Л. Д., е разпитан по делото, но той има още две пълнолетни дъщери, включително и тази, която е подала заявлението до ДСП, те са трима пълнолетни граждани, които не са били търсени по никакъв начин от ДСП, във връзка с това дали могат да поемат грижата за децата. Неи твърдим, че те са хора, които работят, имат жилища, устроени са и могат да сторят това.

На следващо място, моля да приемете към доказателствата по делото, ако не ги приемете да ги приложите към корица, снимки и диск, които показват, че Н.Д. е публикувал на 17.02.2021г. в личния си фейсбук профил актуални снимки от къщата и дворното място, детските стаи на децата, баня и тоалет, от които е видно в какво състояние се намира неговата къща, а не както е посочени в социалния доклад.