Решение № 6 от 16.01.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Видин, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Л. В. Л.

Членове:

В. Д. С.

Н. Д. Н. при участието на секретаря А. АНГ. Т. като разгледа докладваното от Л.В. Л. Въззивно частно наказателно дело № 20221300600257 по описа за 2022 година

Делото е образувано по частен протест на РП Видин срещу протоколно определение № 956/ 29.09.2022г. по ЧНД № 448/2022г. на Районен съд Видин, с което е допусната съдебна реабилитация на осъдения Б. А. Б. с ЕГН **********, по присъди по НОХД № 64/2005г. по описа на РС Видин, НОХД № 4016/2014г. по описа на РС Варна, НОХД № 1401/2009г. по описа на РС Видин и ЧНД № 444/2016г. по описа на ОС Враца. В протеста се развиват съображения, че определението е неправилно. Предлага се определението да бъде отменено в частта му с която е допусната съдебна реабилитация по горните присъди и искането на осъдения за допускане на такава да бъде отхвърлено.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин в с.з. заяви, че поддържа частния протест, напълно споделя доводите в него и определението на ВРС следва да бъде отменено, тъй като е незаконосъобразно. Съдебната реабилитация е недопустима при липса на доказателства за възстановени имуществени вреди и че това невъзстановяване се дължи на обективни причини.

Молителят Б., лично и чрез своя адвокат, заяви, че оспорва частния протест. Заяви също, че определението на ВРС е мотивирано, по делото са събрани доказателстмва за обективни причини, поради които не са възстановени щетите, респ. че Б. е шофьор и тъй като, свидетелство му за съдимост визира осъждане, той не може да започне работа по специалността си, поради което не може да реализира трудови доходи и да заплати вредите.

Наказанието е изпълнено и не следва да търпи последиците на осъждането.

Окръжният съд след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал, намира, че протеста е допустим, а също така е и основателен.

1

Видно от свидетелството за съдимост №468/02.03.2022г. издадено от „Бюро съдимост“ към Районен съд Видин и свидетелството за съдимост, издадено от „Бюро съдимост“ към Районен съд Видин на 27.09.2022г., в тях се съдържат данни за осъжданията на Б. А. Б. с ЕГН **********. Видно е, че той осъден по:

НОХД №64/2005г. по описа на Районен съд Видин, с присъда №812/13.12.2005г. , в сила на 23.04.2007г., за три кражби по чл.195, ал.1, т.3 и 4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, извършени в реална съвкупност на дати- 22.05.2002г., 23.05.2002г. и 23.05.2003г., като стойностите на предметине на посегателство са съответно: 50 лева, 17 лева и 25 лева. За всяко от трите деяния на Б. е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години, на основание чл.66, ал.1 от НК. На основание чл.23-25 от НК, на Б. е наложено едно, най тежкото от определените наказания, респ.

„лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години, на основание чл.66, ал.1 от НК;

НОХД № 4016/2006г. по описа на Районен съд Варна, с присъда № 106/22.02.2007г., в сила от 05.10.2007г., за деяние по чл.339, ал.1 от НК, извършено на 30.01.2006г., на Б. е наложено наказание наказание „лишаване от свобода за срок от 8 месеца, изпълнението на което отложено за срок от 3 години, на основание чл.66, ал.1 от НК.

НОХД № 1401/2009г. по описа на Р айонен съд Видин, с присъда № 6/06.01.2011г., в сила от 12.05.2011г., за деяние по чл. 211, предложение първо и второ, във вр. с чл.209, ал.1 от НК, извършено на 20.07.2006г., с което е причинена имотна вреда на А. Ж. Б. и И. Ж. А. в размер на 44802 лева, за което престъпление на Б. е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 7 години, при първоначален „строг“ режим.

Към датата на издаване на свидетелствата за съдимост, освен по горните НОХ дела, молителят няма други осъждания.

Посочените осъждания се потвърждават и от събраните от въззивната инстанция писмени доказателства, както следва: Присъда № 218/25.03.2004г. по НОХД № 463/2003г. на ВРС; Решение № 395/13.01.2005г. по ВНОХД № 188/2004г. на ВОС; Присъда № 812/13.12.2205г. по НОХД № 64/2005г. на ВРС; Присъда № 99/07.03.2006г. по НОХД № 12/2006г. на ВОС; Решение № 8/23.04.2007г. по НД № 675/2006г на ВКС; Присъда № 6/06.01.2011г. по НОХД № 1401/2009г. на ВРС; Решение № 66/12.05.2011г. по ВНОХД № 39/2011г. на ВОС; Решение № 18/21.01.2012г. по НК № 2948/2011г. на ВКС и Решение № 365/22.11.2011г. по НД № 1815/2011г. на ВКС.

С определение от 11.03.2014г. , в сила от 26.03.2014г., по ЧНД № 269/2014г. на Районен съд Видин, е извършено групиране на наказанията по горните дела, респ. НОХД № 64/2005г. по описа на РС Видин, НОХД № 4016/20 06г. по описа на РС Варна, НОХД № 1401/2009г. по описа на РС Видин , като е определено за изтърпяване едно, най-тежкото от наказанията наложени по цитираните НОХД, респ. наказание „лишаване от свобода за срок от 7 години, при първоначален „строг“ режим.

С определение № 437, в сила от 01.12.2016г., по ЧНД № 444/2016г. по описа на Окръжен съд Враца, осъдения Б. е освободен условно предсрочно от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода за срок от 7 години, наложено с 2 определението по ЧНД № 269/2014г. на Районен съд Видин, в размер на 1 година, 9 месеца и 22 дни, като за този срок на Б. е наложена пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.1 от НК.

Видно от удостоверение за приключен пробационен надзор от 22.12.2021г., издадено от ЗА Началник на РС „ИН“ Видин, визирано е, че по отношение на Б. А. Б. с ЕГН **********, условно-предсрочно освободен от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода за срок от 7 години, с остатък 1 година, 9 месеца и 22 дена, по определение № 437, в сила от 01.12.2016г., по ЧНД № 444/2016г. по описа на Окръжен съд Враца, пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.1 от НК е била с начало 01.12.2016г. и край 24.09.2018г.

Видно от горното, се налага извода, че наказанието на Б., с оглед осъжданията му по НОХД № 64/2005г. по описа на РС Видин, НОХД № 4016/20 06г. по описа на РС Варна, НОХД № 1401/2009г. по описа на РС Видин , по които наказанията са групирани, е изтърпяно на 24.09.2018г.

Видно от удостоверение № 574/2022 от 10.03.2022г., издадено от Районна прокуратура Видин и удостоверение № 678/2022г. от 09.03.2022г., съответно към дати 09.03.2022г. и 08.03.2022г., срещу осъдения Б. няма обвинения по неприключили наказателни производства. Видно и от последващите удостоверения с дата 23.09.2022г. на ОП Видин и РП Видин, към 22.09.2022г. Б. няма обвинения по неприключили наказателни производства.

Видно от приложената към писмо на ТД на НАП Велико Търново, офис Видин, № 2625/07.07.2022г. справка „актуално състояние на всички трудови договори“ на Б. А. Б., същия за периода 2017-2021г. е бил сключил с работодатели търговски дружества, четири трудови договора по която е бил страна като работник. Трудовите договори са сключени и прекратени, съответно: сключен на 07.02.2017г. и прекратен на 08.02.2018г.; сключен на 14.07.2020г. и прекратен на 22.07.2020г.; сключен на 17.02.2021г. и прекратен на 02.05.2021г.; сключен на 07.05.2021г. и прекратен на 27.05.2021г. По всеки от трудовите договори молителя Б. е получавал трудово възнаграждение.

Видно от писмо № 953000-5296/11.07.2022г., изходящо от Сектор „ПП“, към ОД на МВР Видин и приложената към писмото справка за настояща собственост на превозни средства на Б. А. Б. с ЕГН **********, към момента на изготвяне на справката- 08.07.2022г., Б. е собственик на 51броя ППС, респ.: 1бр. мотоциклет, 49 бр. леки автомобила и 2 бр. товарни автомобила. Автомобилите са придобити в периода 2006г. - 2011г.

Видно от писмо № 144/12.07.2022г. на Служба по вписванията Видин и приложената към него справка за вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналната партида на Б.

А. Б. с ЕГН **********, за периода от 17.05.2000г. до 12.07.2022г., през 2006г. Б. е придобил собственост върху жилищен имот в бл. „Златен лев“ от 102,63 кв.м, заедно с избено помещение от 14,72 кв.м и таванско помещение от 18.10 кв.м. Прехвърлители са И.Ж. А. и А.Ж. Б.. По-късно същата година, Б. е продал имота на В. И. И.. Видно е, че се касае за същия имот, който е предмет на престъплението измама по НОХД № 1401/2009г. по описа на Районен съд Видин, по което Б. е осъден с присъда № 6/06.01.2011г., влязла в сила 3 от 12.05.2011г.

В документ озаглавен „Характеристика“, с автор Д.П. Й., е визирано единствено субективното мнение за Б. на лице, което се сочи за приятел на осъдения. Пред първата инстанция е разпитан като свидетел Д. П. Й., който е посочил, че познава Б., който му е приятел, от 20 години, и той е най-добрия човек когото познава. Въззивният съд намира, че субективното мнение на свидетеля не е в унисон с обективното съдебно минало на молителя. Освен това, показанията в частта им, че Б. няма имущество, разполага със средства само за преживяване и, че поради осъждането му отказват работа, са в противоречие с доказателствата в обратна насока- посочените трудови договори, справките за собственост на ППС и за сделки с недвижими имоти. Поради това, не следва да се кредитират показанията в тази им част, като пристрастни към тезата на молителя.

Горните доказателства Съдът преценява през призмата на чл.87 от НК, където са уредени условията за съдебна реабилитация.

Институтът на съдебната реабилитация предвижда възможност за осъденото лице, при отсъствие на реабилитация по право и при наличие на предвидените в чл.87 от НК предпоставки, да сезира компетентния съд с молба за постановяване на реабилитация. По смисъла на чл.87, ал.1 от НК, вън от случаите по предходния член всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание:

1. ако е имал добро поведение и

2. ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди.

Съобразно чл.87, ал.2 от НК, съдът може да реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини.

С оглед чл.87, ал.3 от НК, когато наред с наказанието лишаване от свобода е наложено и наказание лишаване от права по чл. 37, ал.1, точки 6 и 7, или пробация, за да се постанови реабилитация, трябва да е изтекъл срокът на това наказание. Когато е наложена глоба, тя трябва да е изплатена.

Съдебната реабилитация се допуска при кумулативно наличие на регламентираните в чл.87, ал.1 от НК предпоставки, установени от законодателят. При отсъствието на което и да е от регламентираните условия, съдебната реабилитация е недопустима, поради което в производството по реда на чл.435 от НПК наличието на законовите предпоставки следва да се установи, посредством всички допустими от НПК способи и средства.

Видно е, че към момента на подаване на молбата за реабилитация пред Районен съд Видин, входена на 04.05.2022г., респ. и към настоящия момент, са изминали повече от 3 години от изтичане на срока на наложеното наказание на Б. „лишаване от свобода“, за престъпленията за които е осъден по посочените по-горе НОХД, което наказание е и изтърпяно. След изтърпяване на наказанието, молителят не е извършил друго престъпление.

4

Видно от справките от ОП Видин и РП Видин, Б. няма обвинения по неприключили наказателни производства. Няма данни за извършени от Б. виновни закононарушения. При това положение, първите две условия за допускане на съдебна реабилитация на осъдения са налице, респ. изтекъл е срока по чл.87, ал.1 от НК и осъдения през това време е имал добро поведение.

Съдът намира, че не е изпълнено третото условие, респ. по чл.87, ал.1, т.2 от НК, тъй като осъдения не е възстановил причинените вреди от извършените от него умишлени престъпления. Б. е извършил няколко резултатни престъпления, за които е осъден по НОХД №64/2005г. по описа на Районен съд Видин и по НОХД № 1401/2009г. по описа на Р айонен съд Видин, с които престъпления са причинени имуществени вреди на пострадали лица.