Определение № 16990 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16990 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110177784 по описа за 2024 година

Ищецът Е. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: *********************, е предявил срещу С. Г. З., с адрес: ************************, осъдителен иск за следното:

Да се осъди ответника С. З. да заплати на ищеца Е. М. сума в размер на 20 000 лв., понастоящем 10 225, 83 евро, ведно със законната лихва от датата на исковата молба, за тормоз пред Върховния касационен съд, по КНОХД № 974/2023г. по описа на ВКС, при положение, че на долната инстанция ищецът се е отказал от служебния адвокат и същият без да има правомощия се явява пред ВКС, а по тази причина делото се е отложило и забавило. Така са причинени вреди, изразяващи се в жесток психически и физически тормоз, изтърпени болки и страдания, безизходица, безнадежност, безпомощност, безпокойство, страх и ужас, от натрапването на ответника като адвокат.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е депозирал отговор в срока по чл.

131 от ГПК, с който оспорва иска като неоснователен, алтернативно моли за значително намаляване на размера на обезщетението.

Направеното от ищецът искане за събиране на гласни доказателства е основателно за разпит на един свидетел.

Искането за изготвяне на съдебно - медицинска експертиза е неоснователно, доколкото твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания може да се установят с други процесуални способи.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2026г. от 09. 40 часа, за която дата и час да се призоват страните и свидетеля.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на 1 спора.

УКАЗВА на ищеца Е. М. в 1 - седмичен срок от призоваването му за съдебно заседание, с писмена молба да посочи по делото дали поддържа искането си за назначаване на особен представител, който да го представлява по настоящото дело.

Отхвърля като неоснователно искането за назначаване на съдебно - медицинска експертиза.

Допуска един свидетел за ищеца Е. М., при режим на призоваване, за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

Указва на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на призовката за съдебното заседание да уточни с писмена молба името на свидетеля, който иска да бъде призован за разпит в съдебно заседание.

Изисква служебно копие от протоколите от съдебните заседания по ВНОХД № 843/2022г. по описа на САС и от протокола от проведено на 29. 11. 2024 г. съдебно заседание КНОХД № 974/2023г. по описа на ВКС.

ПРОЕКТ на доклад по делото:

С исковата молба ищецът твърди, че адв. С. З. е назначен за негов служебен защитник по ВНОХД № 843/2022 г. на САС. По този повод Е. М. се срещнал със служебният си защитник в сградата на Софийския затвор, намиращ се на бул. Столетов № 21 и му заявил, че не желае да го защитава по делото, защото му няма доверие. След това, в съдебно заседание, насрочено по това дело, Е. М. поискал отвод на този защитник. По ВНОХД 843/2022 г. по описа на САС по протест на прокуратурата било образувано дело пред ВКС с № 974/2023 г.

По това дело на 29.11.2024 г. се състояло съдебно заседание, в което присъствал адв. С. З., въпреки направения му преди това отвод през САС и изразеното желание от Е. М. този служебен защитник да не го защитава по делото. Ищецът твърди, че няма доверие на този адвокат, защото се познава с хора, с които ищецът има проблеми; защото счита, че не се справя с работата си на негов защитник – не проявява старание, не бил запознат с делото, не разговарял с него. По тази причина ищецът твърди, че делото се отложило, забавило се и от това за него произтекли описаните по – горе неимуществени вреди.

Ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер, счита същите за неоснователни и недоказани. Не оспорва обстоятелството, че е бил назначен за служебен защитник по НПК на ищеца и го е представлявал в производството пред Софийския апелативен съд и Върховния касационен съд като твърди, че е осъществил адекватна защита на Е. М. и съгласно закона. Сочи, че ищецът в съдебните процеси, по които има качеството на подсъдим, в съдебно заседание прави множество искания за отводи, както за членовете на съдебния състав, така и на определените му и назначени от органите на досъдебното производство или в съдебна фаза служебни защитници. Счита, че тези многобройни искания за отводи са способ на ищеца да шиканира съдебните процеси, в които ответникът е участвал като негов защитник. Твърди, че въпреки поведението на Е. М. и искането му за отвод спрямо него, ответникът продължил участието си в производството, защото се 2 чувствал достатъчно подготвен и компетентен, за да осъществява ефикасно и в пълен обем защитата, от която същият се нуждае. Сочи още, че безспорно право на подсъдимия е да избере и упълномощи защитник по делото. В случай, че защитата му е задължителна съгласно НПК или същият не може да си позволи заплащането на адвокат, то подсъдимият следва да се съобрази с определения му от съответната адвокатска колегия служебен адвокат. Ответникът счита, че в исковата молба не е посочено в какво точно се изразява твърдяното „натрапване“ по делото, при положение че САК го е определил за служебен защитник на Е. М. и той е осъществявал защитата съгласно законовите разпоредби.

Ответникът счита, че в исковата молба не са посочени какви точно болки, страдания и психически тормоз е понесъл ищеца и какво точно от неговото поведение или липса на такова го е довело до твърдяното състояние на „безизходица“, „безнадежност“ и „безпомощност“. Затова счита предявения иск за неоснователен, като също го оспорва и по размер. Моли, в случай че съдът приеме същия за основателен, да намали значително размера му.

Правните основания на предявените искове са чл. 45, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, във вр. с чл. 40 и сл. от Закона за адвокатурата.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Ищецът следва да докаже: 1. Противоправно деяние, което е извършено виновно от ответника С. Г. З., в качеството му на адвокат, назначен за негов служебен защитник по КНОХД № 974/2023г. по описа на ВКС, в резултат на което на ищеца Е. М. са причинени неимуществени вреди; 2. Вида, характера и интензитета на причинените вреди; 3.

Причинната връзка между деянието на адв. С. З. и настъпилите за ищеца вреди, както са посочени от него.

Ответникът следва да обори презумпцията за виновност.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4