Определение № 2961 от 30.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2961 гр. София, 30.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20261000502074 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 53294/20.04.2026 г. на Д. В. Р. срещу Разпореждане № 2936 от 01.04.2026 г., постановено по т.д. № 2275/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-25 състав, с което е върната въззивна частна жалба с вх.

№ 30100/05.03.2026 г., подадена от Д. В. Р. срещу постановеното по делото решение № 167 от 10.02.2026 г., като подадена след изтичане на срока за обжалване.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалвания съдебен акт е връчен редовно на 20.04.2026 г., а жалбата е подадена чрез ССЕВ на 20.04.2026 г.).

Частната жалба е подписана с валиден КЕП лично от жалбоподателя, в изпълнение в срок указанията на въззивния съд, представена по делото с молба вх.№ 24037/25.08.2026 г., депозирана пред САС и молба вх.№ 24144/26.08.2026 г., подадена чрез СГС до САС.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 10.06.2026 г., приложен по делото с молба вх.№ 78925/10.06.2026 г., която е прикачена на задната страна на първата корица на първоинстанционното дело.

С оглед на горното частната жалба се явява редовна и процесуално допустима.

1

Жалбоподателят поддържа неправилност на приетото от първоинстанционния съд, че препис от решение № 167 от 10.02.2026 г. му е връчен лично на 17.02.2026 г. Твърди, че в действителност е получил съобщението на 20.04.2026 г., за което се е разписал собственоръчно върху съобщението. С оглед на така изложеното поддържа неправилност на обжалваното разпореждане.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна.

Въззивният съд и след като се запозна със становището на частния жалбоподател и приложеното т.д. № 2275/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-25 състав, намира следното:

От фактическа страна:

Търговско дело № 2275/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-25 състав е приключило с Решение № 167/10.02.2026 г., препис от което е връчено чрез съобщение от 11.02.2026 г. адресирано до Множествена склероза България Фондация като (жалбоподател) чрез Д. В. Р. на 17.02.2026 г. Подпис върху разписката с дата на връчване 17.02.2026 г. е поставен лично от Д. Р..

На 04.03.2026 г. посредством ССЕВ, ищецът депозира въззивна жалба срещу постановеното решение, която е входена в регистратурата на СГС с № 30100/05.03.2026 г. и в която изрично посочва, че решението му е връчено и публикувано в ТР за първи път на дата 04.03.2026 г., поради което и жалбата му се счита подадена в 7-дневен срок по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. Представено е писмо изх.№ 13671/04.03.2026 г. на СГС, с което решението е изпратено на АВ-София за незабавно вписване в ТР по партидата на Фондацията.

С Разпореждане № 2110/09.03.2026 г. съдът е дал изрични указания на жалбоподателя да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, доказателства за внесена дължима такса от 15 лв. и доказателства за срочност на жалбата, доколкото препис от решението е връчен лично на него на 17.02.2026 г.

Препис от Разпореждане № 2110/09.03.2026 г. е връчен лично на Д. Р. на 16.03.2026 г.

В срока за изпълнение на указанията, жалбоподателят е депозирал молба вх.№ 35451/16.03.2026 г., с която е представен само вносен документ от 2

16.03.2026 г., удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса за обжалване на решението. Доказателства за подаване в срок на въззивната частна жалба не са представени.

Следват повторни (неправилни, предвид внесената държавна такса) указания за внасяне на държавна такса, като с последваща молба от 14.05.2026 г. жалбоподателят повторно представя по делото вносния документ от 16.03.2026 г.

Междувременно и на 01.04.2026 г. с обжалваното Разпореждане № 2936, първоинстанционният съд връща подадената въззивна жалба с вх. с № 30100/05.03.2026 г. срещу постановеното решение, като просрочена.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество основателна.

Налице е нередовно връчване на препис от решението на жалбоподателя Д. В. Р., поради което и срокът за обжалване на постановеното по делото Решение № 167/10.02.2026 г., не е започнал да тече от 17.02.2026 г.

Страна-жалбоподател в производството по търговско дело № 2275/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-25 състав, е Д. В. Р., а не Фондация „Множествена склероза България“. Това е така, защото заявлението пред АВСофия е подадено именно от него, а не от представляващия Фондацията.

Съобщението за изготвеното решение, ведно с препис от него обаче е адресирано не до страната Д. В. Р., а до Фондацията в качеството й на жалбоподател чрез Д. Р..

Съгласно чл. 38 ГПК призовката следва да бъде връчена на адресата на посочения по делото адрес, като за адресат съгласно чл. 37 ГПК се счита лицето, до което е предназначена призовката. Лице, чието име не е посочено в призовката, не може да се счита за неин адресат, а оттам и да се приеме за редовно призовано по делото. Страната следва да се счита за редовно призована само ако е посочена като адресат на изпратената за открито съдебно заседание призовка.

В този смисъл и съдебната практика на касационната инстанция. Така 3

Решение № 284 от 27.11.2014 г. по гр.д. № 3351/2014 г., Г.К., І Г.О. на ВКС , Определение № 277/04.06.2015 г., ч.т.д. № 884/2015 г., ВКС, ТК, ІІ отделение.

Жалбоподателят не е въвел подобно възражение, но съобразно Тълкувателно решение № 6/2017 от 15.01.2019 г., т.д.№ 6/2017 г. на ВКС, ОСГТК, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба. Дори и при бланкетна жалба, съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството.

От доказателствата по делото се установява се действително решението е изпратено за вписване на 04.03.2026 г., поради което следва да се приеме на основание чл.54 от ГПК, че това е датата на връчване на препис от решението, защото това е моментът в който съобщението действително е достигнало до адресата.

Следователно подадената на 04.03.2026 г. въззивна частна жалба, е подадена в законоустановения в чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ 7-мо дневен срок за обжалване.

Следва да бъде обърнато внимание, че същата не е подписана с валиден КЕП, което съставлява нередовност, за която обаче указания до страната не са давани. Също така следва да бъде отбелязано, че всички извършени по делото процесуални действия от жалбоподателя са нередовни, доколкото всички молби, с които съдът е сезиран са подавани по електронен път чрез ССЕВ, но не са подписани с валиден КЕП, или поне това не е удостоверено по надлежния ред от съответните служители.

Поради несъвпадане на крайните изводи на двете инстанции, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за по-нататъшното администриране на постъпилата частна въззивна жалба с вх. № 30100/05.03.2026 г., подадена от Д. В. Р. срещу постановеното по делото решение № 167 от 10.02.2026 г.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2936 от 01.04.2026 г., постановено по т.д. № 2275/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-25 състав, с което е върната въззивна частна жалба с вх. № 30100/05.03.2026 г., подадена от Д. В. Р. срещу постановеното по делото решение № 167 от 10.02.2026 г., като подадена след изтичане на срока за обжалване И ВРЪЩА делото на Софийски градски съд, ТО, VІ-25 състав за по-нататъшното администриране на постъпилата частна въззивна жалба с вх. № 30100/05.03.2026 г., подадена от Д. В. Р. срещу постановеното по делото решение № 167 от 10.02.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5