Решение № 22417 от 10.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22417 гр. София, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110156951 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от К. Й. М. ЕГН **********, представляван от адвокат П. М. Б. с личен № ********** към Адвокатска колегия - ..., със съдебен адрес: ..., осъдителен иск с правно основание чл. 2. ал. 1, т.З от ЗОДОВ срещу ...., с адрес: ..... Ищецът претендира осъждане на ответника за сумите от 7 000лв, представляващи претърпени неимуществени вреди, следствие на водено срещу ищеца досъдебно производство повече от 7 месеца - ДП № 32/2023г. по описа на РУ-Своге за престъпление по чл. 3436, ал. 3 НК, което било прекратено с постановление за прекратяване от 12.09.2023г. на РП - Костинброд. Претендира и законната лихва от 22.02.2023г. - датата на която е образувано досъдебното производство срещу ищеца.

Желае на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ ответникът да заплати съдебните разнозки и адвокатско възнаграждение.

В исковата си молба ищецът твърди, че на 22.02.2023. около 12:30ч., докато управлявал товарен автомобил марка ..., собственост на ....., в с. Реброво. обл. Софийска, на второкласен път II- 16, на около 500 метра от разклон за с. Батулия, бил спрян за проверка от полицейските служители ... и ...... - мл. автоконтрольори към ОДМВР - София. РУ-Своге.

Полицейските служители извършили проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози на ищеца, като използвали техническото средство ....." с № ...., тариран до септември 2023г, като техническото средство отчело положителен резултат за употреба на амфетамин.

Следствие на положителния резултат е бил съставен АУАН №..... от 22.02.2023г., след което полицейските служители придружили ищеца до ВМА - София, където му била взета кръвна проба и урина за химическо изследване. Била наложена и ЗППАМ №....., с която се отнело 1

..... на ищеца. След взимането на пробите във ВМА-София, ищецът бил откаран в РУ-Своге, където бил обискиран на основание чл. 80 от ЗМВР, след което бил задържан със заповед за задържане от 22.02.2023г. Няколко дена след освобождаването му получил призовка от ОДМВР-София, РУ-Своге. че трябвало да се яви в сградата на РУ-Своге. за да бъде привлечен в качеството на обвиняем и да бъде разпитан в това качество.

След изготвянето на химико-токсилогична експертиза, която не установява присъствие на наркотични/упойващи вещества, ДП 32/2023г. било прекратено с постановление от 12.09.2023г. на зам. Районния прокурор при РП-Костинброд, ТО- Своге поради несъставомерност на престъплението по чл. 3436, ал. 3 от НК и била издадена Заповед за отмяна на ЗППАМ № .....

На осн. чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ с оглед воденото срещу него досъдебно производство, ищецът счита, че държавата отговаря за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в нравствени, емоционални и психически терзания на личността; накърнена чест и достойнство; уронен престиж и добро име в обществото; силно неудобство; чувство на унижение, притеснение, несигурност и безпомощност; загуба на доверие в националните правозащитни институции; претърпян силен стрес, страх и напрежение; поругаване на личното му достойнство; опетняване на доброто му име сред близки и познати, тъй като досъдебното производство се водило в продължение на 7 месеца и следва ....... да заплати на ищеца сумата от 7 000лв, ведно със законната лихва от 22.02.2023г., от която дата е образувано досъдебното производство срещу него.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ......., представлявана от ............

Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан и по размер. Счита, че за вредите, причинени от отнемането на СУМПС и задържане в поделенията на МВР не отговаря ........

Счита, че твърденията за влошено здравословно състояние са недоказани от ищеца, както и че претендираните вреди не са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка, както и счита, че размерът на исканото обезщетение е силно завишен. Ответникът посочва, че липсват доказателства за влязла в сила оправдателна присъда, заверена по надлежния ред, нито че има приложен окончателен прокурорски акт, влязъл в сила. Твърди, че за вреди, претърпени от ищеца, от отнемането на неговото СУМПС, както и от 24ч. задържане по реда на ЗМВР, ....... не следва да отговаря

Съдът, след като обсъди представените доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено досъдебно производство №32/2023г., по описа на РУ- Своге, прокурорска преписка №474/2023г. по описа на РП-Костинброд, ТО-Своге. което е приключило с постановление №4711/2023 от 12.09.2023г

От приложеното по настоящото дело досъдебно производство №32/2023 г\. по описа на РУСвоге, прокурорска преписка №474/2023г. по описа на РП-Костинброд. ТО-Своге, става видно, че на 22.02.2023г. ... и .... - мл. автоконтрольори към ОДМВР, РУ-Своге, в изпълнение на служебните си задължения, около 12:30ч в землището на село Реброво, общ. Своге, по 2 второкласен път II-16 спират за проверка товарен автомобил марка .... При извършената проверка, след като са се представили и са поискали документи за самоличност на водача и тези на автомобила е установено, че водач е К. Й. М., ЕГН .... - ищецът по настоящото дело. и че автомобилът е собственост на „.....4 ........ Извършена е проверка за наличието на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство ...., №..... калиброван до 09.2023г. и след проверката служителите на реда установяват, че пробата отчита положителен резултат за наличие на амфетамин, в слюнката събрана в устната кухина на водача. На К. М. е издаден талон за меддицинско изследване №....., с направление ВМА- гр.

София и на същия е съставен АУАН, серия GA, с бланков № .... за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. I, пр. 2 от ЗДВП. Иззети са ........ и КТ към него със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ........ Между страните не се спори, а и от приложеното досъдебно производство се установява, че К. М. е задържан със заповед за задържане от 22.02.2023г.

От приложените по досъдебното производство справки съдимост и характеристични данни за К. Й. М. става видно, че същият е неосъждан и няма криминалистически регистрации за извършени престъпления.

С постановление на разследващ полицай е възложена да се извърши съдебно- химическа експертиза, с която да бъде установено дали в кръвна проба, взета на 22.02.2023г. от лицето К. Й. М. се съдържат наркотични вещества или техни аналлози и ако да, да се посочат техния вид и процентно съдържание. Съдебно химико-токсикологична експертиза е изготвена на 31.07.2023г., от чието заключение е видно, че от извършените изследвания на предоставените проби на кръв и урина от лицето К. Й. М., ЕГН: **********, не е установено присъствие на наркотични вещества и психоактивни медикаменти.

От приложена като доказателство, а и по досъдебното производство призовка от ОДМВРСофия, РУ-Своге, е видно, че ищецът е бил призован да се яви в сградата на РУ-Своге при ст. разследващ полицай ..... за да бъде привлечен в качеството на обвиняем и да бъде разпитан в това качество по БП №32/2023г. по описа на РУ- Своге. Въпреки това според постановлението за прекратяване на досъдебното производство от 12.09.2023г. е описано, че на К. М. не е повдигнато обвинение.

В хода на досъдебното производство са извършени множество процесуално- следствени действия, сред които разпит на свидетели, събиране на писмени доказателства, извършване на съдебно-химическа /токсилогична/ експертиза и други. като същото е приключило с мнение на разследващия полицай за прекратяване на досъдебното производство от 04.08.2023 г.

С постановление №4711/2023 от 12.09.2023г. на прокурор при РП - Костинброд. ТО Своге ...., досъдебно наказателно производство № 32/2023 по описа на РУ-Своге, прокурорска преписка № 474/2023г. по описа на РГГКостинброд. ТО-Своге, е прекратено.

За установяване на фактическите си твърдения относно претърпените неимуществени вреди ищецът ангажира гласни доказателства посредством показанията на свидетеля .....

3

/обективирани в протокол от съдебно заседание, проведено на 14.10.2024 г. /.

Ог показанията на св. ....... се установява, че се познава с ищеца от 8 години и живеят заедно с нейните родители на семейни начала. Съдът кредитира дадените свидетелски показания, като счита, че макар да е налице обвързаност между ищеца и свидетеля, дадените показания са вътрешно непротиворечиви и във връзка с останалия доказателствен материал в производството. Споделя, че след инцидентът, ищецът е станал по-притеснен да не го задържат отново. Притеснявал се от това, че има опасност да го уволнят, тъй като го преназначили като складов работник в дружеството, в което работил и колегите му започнали да странят от него и се държали дръпнато. Преустройството в работата му било свързано с това, предишната му длъжност изисквала управляване на МПС. Чувствал се зле, тъй като не можел да допринася за общия бюджет и да бъде пълноценен за себе си. Съседите в квартала, в който живее ищецът, също са разбрали за инцидента, което повлияло на доброто му име и те почнали да странят от него. Родителите на св. ......., тъй като живеят заедно, също са започнали да мислят, че ищецът е приемал някакви субстанции. Ищецът не е посещавал психолог, тъй като споделял на свиделя. която е най-близкият човек до него.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Според нормата на чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗОДОВ Държавата отговаря за вреди, причинени на граждани от органите на дознанието, следствието, прокуратурата и съда от незаконно обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или, че извършеното деяние не е престъпление. Отговорността на държавата по чл.2. ал.1, т.З от ЗОДОВ е обективна, като дължимото обезщетение обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането - чл. 4 от ЗОДОВ. За да възникне субективното право на увредения по чл.2, ал.1, т.З от ЗОДОВ, следва да са осъществени следните кумулативно дадени предпоставки: на ищеца да е било повдигнато обвинение в извършване на престъпление; ищецът да е бил оправдан по повдигнатото обвинение с влязъл в сила съдебен акт; ищецът да е претърпял вреди; да е налице причинно-следствена връзка между незаконното обвинение и вредите.

В конкретния случай с оглед събраните по делото доказателства и практиката на ВКС следва да се приеме, че ищецът има качеството на обвиняем в досъдебно производство №32/2023г., въпреки че срещу него не е повдигнато обвинение е постановление. Това е така, защото е образувано досъдебно наказателно производство и са извършени действия по разледване срещу уличено лице - ищеца, които действия са предварителни и подготвителни действия за събиране на доказателства за вината на уличения и за повдигане на обвинение /чл. 215 и чл.

219 НПК/. Предварителните действия са свързани е упражняване на държавна принуда и когато са неоснователни - причиняват вреди. По правната си същност искът за вреди от тези действия, дори когато не се е стигнало до повдигане на обвинение, е същия иск по чл. 2, ал.

1, т. 3 ЗОДОВ, тъй като неоснователно е осъществена принуда във връзка с бъдещо повдигане на обвинение. Разликата в двата случая е в количеството на упражнената принуда, защото не е повдигнато обвинение, но правилото е, че който може по голямото, 4 може и по-малкото. Следователно за неоснователно упражнената принуда срещу уличеното лице, дори когато не е повдигнато обвинение, а наказателното производство е прекратено поради липса на доказателства, ....... носи отговорност по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ. Ето защо съдът приема, че по отношение на ищеца като уличено за извършване на престъпление лице, от страна на отговорния държавен орган - ......., е установено неоснователно упражнена принуда, , образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 343"б", ал. 3 НК, по което единствено възможно лице извършител на деянието е ищеца, като в видно от съобщение от 22.02.2023г. от РУ - гр. Своге до РП - Костинброд същото е образувано срещу ... Й. М., като той е получил призовка по досъдебното производство за явяване в РУ- Своге за повдигане на обвинение и привличането му като обвиняем.