Протоколно определение № 574 от 01.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 574 гр. Варна, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. П.а

Съдебни

Елена В. Ковачева заседатели: Павлин Хр. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора и Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Наказателно дело от общ характер № 20223100200845 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Осъденото лице Д. А. Г., уведомен по телефона, не се явява. За него се явява адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 306, АЛ.1, Т. 1 от НПК Страните заявиха, че нямат искания за отводи към състава на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА електронна справка за съдимост по отношение на Д. А. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ. Й.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщена към материалите по делото постъпилата електронна справка за съдимост, като относима, поради 1 което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото съдимост от 27.05.2026г. по отношение на Д. А. Г.. електронна справка за

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и няма да сочат такива.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: При предходното разглеждане на делото преди отмяната на съдебния акт отново аз участвах в производството като представител на ВОП и изразих становище, което към настоящия момент нямам основание да оспорвам. Видно от материалите по делото е, че са приобщени веществени доказателства- пари, които са били открити и иззети при претърсване на л.а.

***, управляван от осъдения Д. А. Г.. Претърсването е било извършено на 29.03.2019г., като в хода на същото са били иззети 26 340 лева и 775 евро.

Съобразявайки престъпленията, за които Г. е осъден с влезлия в сила съдебен акт, постановен по НОХД № 2715/2019г. по описа на закрития Специализиран наказателен съд, съобразявайки събраните по делото доказателства, намирам че е налице основание за отнемане на въпросните парични средства в полза на държавата. Първо, видно е, че едно от престъпленията, за които на осъдения Г. е било наложено наказание, е такова по чл. 354а, ал.2 т.1 вр. ал.1 от НК за това, че на 25.03.2019г. на междуселски път на територията на Община Карнобат, обл. Бургас, осъденият Г. е разпространил чрез продажба на осъдения К. П. високорИ.о наркотично вещество – 1.116 кг метамфетамин за сумата от 29 000 лева.

На второ място, съгласно доказателствата по делото и осъденият Г., и осъденият П. са били задържани от органите на МВР непосредствено след продажбата, размяната на наркотика срещу паричната сума. Така в автомобила на осъдения П. са били открити наркотични вещества, а в автомобила на осъдения Г. са били открити парите. Ето защо, намирам, че в 2 случая са налице основанията на чл.53, ал. 2 б. „б“ от НК за отнемане в полза на държавата на укритите в л.а. *** парични суми.

АДВ. Й.: Нашето искане за възобновяване да бъдат върнати сумите 26 340 лева и 775 евро на моя доверител, иззети при извършеното претърсване на 25.03.2019 г. от л.а. “Ауди“ е подробно аргументирано. Моля да го имате предвид при произнасяне на съдебния акт, поддържам го изцяло.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, съобразявайки доказателствата по делото и становището на страните, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 306 ал.1 т.1 от НПК във вр. с чл.53ал.2б.“б“ от НК за произнасяне във връзка с иззета с протокол за претърсване и изземване от 25.03.2019г. от лек автомобил *** с рег. №*** парична сума в размер на 26340лв. и 775 евро по производството, която е била във владение на Д. Г..

В съдебно заседание прокурорът счита, че са налице предпоставките на чл.53 ал.2 б. „б“ от НК за отнемане на паричната сума, иззета от осъдения Г., тъй като от доказателствата по делото се установява, че същата е придобита от разпространение на наркотични вещества, поради което моли съда за произнасяне в този смисъл.

На противното становище е защитата, в лицето на адв. Д. Й., който счита, че не са налице основанията на чл. 53 от НК, поради което моли съда да остави без уважение искането на ВОП и да върне сумата, иззета при претърсване и изземването.

Съдът, съобразявайки становищата на страните и приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по делото, налице е влязло в сила определение, с което е одобрено споразумение по силата на което Д. Г. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 321 ал.3 от НК и по чл.354а, ал.2 т.1 във вр. с ал.1 от НК, а именно участие в организирана престъпна група, в която участници са били К. П. П. и М. С. З., както и други лица, и разпространил на конкретна дата, а именно на 25.03.2019г. наркотично вещество за сумата от 29 000лева. По отношение на последните двама, а именно К. П. и М. З. също били одобрени споразумения с прокуратурата, които са влезли в сила. От доказателствата по делото се установява, че при 3 извършено претърсване и изземване на 25.03.2019г. от лек автомобил *** с рег. №*** е била иззета парична сума от 26 340лв. и 775 евро, намираща се във владение на Д. Г.. Сумата е била поставена зад предна дясна седалка на пода под изтривалката в автомобила, в черна найлонова чанта. Същата, видно от доказателствата по делото и престъплението, за което е осъден Г., е била получена за продаденото от него наркотично вещество на осъдения П., част от организираната престъпна група. Горното се потвърждава и от обясненията на З., дадени на ДП в качеството й на обвиняема, в които разказва, че тя оставила парите /които били около 20 000 лева/ в автомобила, където били Г. и П. и излязла отвън, а полицаите, когато дошли, двамата също били отвън. Същата сочи в обясненията си, че Д. Г. е бил едно от лицата, от които се снабдявали с наркотични вещества. Горното според съда по несъмнен начин сочи, че иззетата сума, предмет на произнасяне представлява покупната цена на предаденото от Г. на П. в същия момент количество наркотично вещество, което също е било иззето от автомобила на последния. С оглед горното тази сума се явява пряка облага от престъплението по смисъла на чл.53 ал.2 б.“б“ от НК. Съгласно тази разпоредба отнемат се в полза на държавата пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението, ако не подлежат на връщане или възстановяване; когато облагата липсва или е отчуждена, присъжда се нейната равностойност. Дефиницията на понятието пряка облага е дадена в ал.3 т.1 на чл.53 от НК, като съгласно тази разпоредба пряка облага е всяка икономическа полза, настъпила като непосредствена последица от престъплението. Видно от материалите по делото, Г. е бил обвинен, респ. осъден за това, че на конкретна дата е разпространил на К. П. като продал високорИ.о наркотично вещество, като съдът намира, че в обективните признаци на изпълнителното му деяние се предвижда реализиране на облага.

Действащата към настоящият момент норма на чл.53, ал.2, б.“б“ от НК транспонира пълно единствено чл.4 от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз (OB, L 127/39 от 29 април 2014г., поправка OB, L 138/114 от 13 май 2014г.), като понятието „икономическа изгода“ попада в обхвата на понятието „облага“. От своя страна облагата е „всяка икономическа изгода, придобита пряко или косвено чрез престъпление“ и „може да се изразява във всяка форма на имущество и да включва всяко последващо повторно инвестиране или преобразуване на 4 преки облаги и всякакви стойностни ползи“. В случая, от доказателствата по делото се установява, че Г. и П. са били задържани непосредствено след извършената от първия продажба на наркотичното вещество, като последното е намерено у П., а паричната сума е намерена в автомобила на Г.. Тези безспорно установени факти според съда обосновават извода, че тази сума представлява пряка облага от престъплението, поради което подлежи на отнемане по силата на чл.53 ал.2 б. „б“ от НК. В този смисъл следва да бъде взето предвид и наличието на влязла в сила присъда спрямо Г., досежно извършената на 25.03.2019г. продажба. В тази връзка ирелевантно е наличието или не доходи на осъдения предвид конкретната размяна между Г. и П. непосредствено преди задържането им на парите и наркотичното вещество, открити и у двамата. В този смисъл са и ВДС от експлоатираните СРС, в които се установява, както участието в ОПГ на Г., така и обстоятелството, че той е лицето, което снабдява групата с наркотични вещества. В тази насока е и Решение на Съда (трети състав) от 21 октомври 2021г. (преюдициални запитвания от Апелативен съд Варна — България) — Наказателни производства срещу DR (C-845/19), TS (C-863/19) (Съединени дела C-845/19 и C-863/19). Въз основа на горното настоящият състав счита, че по делото са налице доказателства, че иззетата парична сума е придобита посредством конкретното престъпление, за което е осъден в случая Г..

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.53 ал.2 б. „б“ от НК ОТНЕМА в полза на Държавата иззетата с протокол за претърсване и изземване от 25.03.2019г. от лек автомобил *** с рег. №***, управляван от Д. Г. парична сума от 26 340лв. и 775 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок от днес пред Апелативен съд Варна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

5

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6