Решение № 4161 от 18.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4161 гр. София, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20251110207796 по описа за 2025 година установи:

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *** срещу НП №23-2500112 от 25.04.2025 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което, на основание чл. 416 ал. 5 вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ, на жалбоподателя е наложeна имуществена санкция в размер на 1800 лева – за това, че „***“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на пар. 1 т. 1 от ДР на КТ, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето К.

И. А. преди постъпването на работа – нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. с чл.

1 ал. 2 от КТ.

С жалбата се претендира отмяна на НП като незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон. Поддържа се , че между дружеството-жалбоподател като възложител и „***“ ЕООД като изпълнител е сключен договор за поръчка от 01.03.2020 г., по силата на който изпълнителят изпълнявал задължения по осигуряване на условия за дейността на жалбоподателя, вкл. наемане на персонал .

Твърди се, че именно в изпълнение на този договор служителят К. И. А. имала сключен трудов договор с дружеството-изпълнител „***“ ЕООД, по силата на който работното й място било в сградата на детската 1 градина на жалбоподателя . Също се, че при процесната проверка служителят бил подведен от проверяващите да подпише декларация за работата си без възможност да се запознае с текста й . Оспорва се основанието за административнонаказателна отговорност за работодателя във връзка с чл. 1 ал. 2 от КТ при липса на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение по чл. 405а КТ.

Административнонаказващият орган оспорва изцяло основателността на жалбата с писмени съображения на представител служител с юридическо образование – Е. А. .

Поддържа се, че е установено по несъмнен начин, че лицето К. И. А. е престирала работна сила като учител в полза на дружеството-жалбоподател , видно и от попълнената от А. декларация, но въпреки това между нея и жалбоподателят не е бил сключен трудов договор.

Също и че производството по издаване на НП не е обвързано с производството по чл.

405а от КТ.

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ по делото .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното като факти по делото:

Във връзка със сигнал на контролни органи на НОИ за данни за нарушения на осигурителното законодателство на 20.02.2025 г била извършена проверка от инспектори на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ за спазване на трудовото законодателство в дейността на жалбоподателя по организиране на частна детска градина в сграда в гр. София, ул. „Георги Георгиев - Гец“ № 48 .

При проверката да полага труд като учител в сградата на детска градина била заварена и К. И. А., която в попълнената от нея декларация за обстоятелствата относно полагания от нея труд посочила , че работи при жалбоподателя на посочения адрес като учител от 12.12.2022 г., с работно време от 09:00 до 17:00 ч. с един час почивка в работния ден, с почивни дни събота и неделя, при трудово възнаграждение 938 лв. и има трудов договор за това .

В хода на последващата проверка по документи било установено, че между посочения служител и жалбоподателя нямало сключен трудов договор към датата на проверката. От регистъра на уведомленията за трудовите договори било установено, че за лицето има регистриран безсрочен трудов договор от 12.12.2022 г. сключен с 2

„***“ ЕООД . Трудов договор между дружеството-жалбоподател и служителя бил сключен едва на 27.02.2025 г. – седем дни след проверката на място в обекта, видно от представената Справка за актуално състояние на електронни трудови записи от 08.07.2025 г. (л.

18).

С оглед на така установеното, на 27.02.2025 г. Р. И. С., - „инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ - София, съставила акта за установяване на административно нарушение по делото , в който било прието, че дружеството-жалбоподател не е уредило отношенията си с К. И. А. като трудови, като не сключило трудов договор с лицето преди постъпването й на работа, в нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 от КТ . На същата дата актът бил връчен на упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател лице.

В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН постъпили възражения от жалбоподателя срещу акта , в които са изложени твърденията по жалбата , че служителят имал сключен трудов договор с дружеството изпълнител „***“ ЕООД по договор за поръчка от 01.03.2020 г. с жалбоподателя , по силата на който работното й място било в сградата на детската градина на жалбоподателя . Представен бил и посоченият договор от 01.03.2020 г. , подписан от управителя на жалбоподателя като представляващ и двете дружества - страни по договора , също и трудов договор от 2022г. за наемане от изпълнителя на К. И. А. за работа в „***“ ЕООД.

Възражението било обсъдено и отхвърлено като неоснователно от административнонаказващия орган и въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата:

Изложеното съдът прие за установено от непротиворечив доказателствен материал показанията на свидетелката актосъставител Р. С., които потвърждават установеното с АУАН , също писмените материали - протокол за процесната проверка , обсъдената декларация относно полаган труд , писменото възражение на жалбоподателя срещу АУАН и обсъдените приложения към него и останалите приобщени към материалите по делото документи .

По отношение на правната страна:

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при 3 издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Обосновано съобразно доказателствата с обжалваното НП е прието, че процесните отношения представляват отношения по договор за предоставяне на работна сила и като такива съгласно чл. 1 ал. 2 КТ подлежат на уреждане само като трудови правоотношения.

За неоснователно съдът прие възражението , че процесните отношения по полагане на труд били законосъобразно уредени с представения пред адм. наказващия орган трудов договор между служителя и дружеството „****“ ЕООД от 12.12.2022г .. Посоченият договор от 12.12.2022г е неприложим към процесните отношения , тъй като в него е регламентирано полагането на труд от служителя в „***“ ЕООД , а не полагането на труд от служителя при жалбоподателя , установено с декларацията на служителя и с протокола за проверка от контролните органи на ИА ГИТ .

За неоснователно съдът прие и позоваването на представения по делото договор за поръчка от 01.03.2020 г. между „***“ ЕООД и жалбоподателя - л. 34 от делото .

Проверката на текста относно предмета и цената по този договор от 01.03.2020 г. , подписан от управителя на жалбоподателя като представляващ и двете дружества - страни по договора , налага извод , че договорът , ако се приеме за действителен , а не привиден по см. на чл. 17 ЗЗД , съответства на договор по чл.

292 изр. 1 –во от ЗЗД и задълженията по него за сключване на трудови договори възникват за жалбоподателя като възложител за наемането на служители за работа при него съгласно чл. 124 КТ - чл. 128 КТ . Съгласно чл. 292 изр. 1 во НК - Ако довереникът действа от името на доверителя като негов пълномощник, правата и задълженията по сделките, които той сключва с трети лица, възникват направо за доверителя.

Неоснователно е и възражението в жалбата за това , че липсата на постановление по чл. 405а КТ за обявяване в случая съществуването на трудово правоотношение не позволява извод за наличие на трудово правоотношение и нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 от КТ. То е в явно противоречие с чл. 405а ал.3 КТ , според която разпоредба отношенията между страните до издаване на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение се уреждат като при действителен трудов договор, ако работникът или служителят е бил добросъвестен при постъпването на работа.

По тези мотиви обосновано съобразно доказателствата с обжалваното НП е прието , че жалбоподателят в качеството на работодател по см. на КТ е нарушил разпоредбата на чл. 61 ал.1 КТ вр. чл. 1 ал.2 КТ

, според които предоставянето на работната сила се оформя само с трудов договор , сключен в писмена форма преди 4 постъпване на работа на работника и служителя .

Законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършено от него като работодател административно нарушение по чл. 414 ал.3 КТ , съгласно която разпоредба – работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61 ал. 1, чл. 62 ал. 1 или 3 и чл. 63 ал. 1 или 2 КТ се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Съобразно изложеното и съобразно чл. 12 ЗАНН относно целите на административното наказване и като взе предвид , че определеният размер на санкцията не се явява прекомерен спрямо тежестта на нарушението , извършвано от 2022г

, също съобразно правноорганизационната форма и обусловеното от нея имущественото състояние на жалбоподателя по делото , съдът прие , че НП следва да бъде потвърдено и в частта относно наложената санкция .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на служител с юридическо образование на административно- наказващия орган по делото в съответствие с чл.

27е от Наредбата за заплащането на правната помощ . Съобразно правната и фактическа сложност на делото и характера на участието на представителя съдът прие за съответен размер на възнаграждението - размер от 100лв. .

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-2500112 от 25.04.2025 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 414 ал. 3 от КТ на „***“ ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева за нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. с чл. 1 ал.

2 от КТ.

5

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *** да заплати в полза на

Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда „ сумата от 100 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – град София.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6