Решение № 84 от 13.09.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Свиленград , 13.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200638 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 351 А – 60 от 15.01.2021 година на Директора на ОДМВР - Хасково, с което на М. Т. М. с ЕГН ********** от град Свиленград, ул.„Генерал Скобелев” № 10, вход „Б”, етаж 5, ап.№ 30, област Хасково, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.

„Георги Скрижовски” № 1, област Хасково, чрез адвокат Ив. Ив., за нарушение на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят М. Т. М. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – били допуснати съществени процесуални нарушения, бил съставен в противоречие с материалния закон и не било извършено инкриминираното нарушение.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. Т. М., се явява.

1

За него се явява адвокат Ив. Ив., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като не било налице посоченото материалноправно основание за налагане на административното нарушение, инкриминираното нарушение не било доказано, не ставало ясно дали НП е издадено на базата на Постановлението на Прокурора или на базата на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и било налице маловажен случай.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 02.01.2021 година свидетелите Д. Хр. Д. и Ал. М. Ал. (служители в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково ) при изпълнение на служебните си задължения около 14.15 часа в град Свиленград, област Хасково, на булевард „България” № 185 в заведение за бързо хранене „Captain Food” извършват проверка, при която установяват, че жалбоподателят няма поставена защитна маска за лице за еднократна или многократн а употреба или друго предпазно средство, покриващо носа и устата. Проверката е извършена по време на извънредната епидемична обстановка - Решение № 855 на Министерския съвет от 25.11.2020 година за удължаване срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14.05.2020 година извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 12.06.2020 година, Решение № 418 на Министерския съвет от 25 .06.2020 година, 2

Решение № 482 на Министерския съвет от 15.07.2020 година, Решение № 525 на Министерския съвет от 30.07.2020 година, Решение № 609 на Министерския съвет от 28.08.2020 година и Решение № 673 на Министерския съвет от 25.09.2020 година.

На посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д. Хр. Д. – Младши полицейски инспектор към РУ Свиленград при ОДМВР – Хасково съставя против жалбоподателя М. и в негово присъствие АУАН серия АА с бланков № 619579 и с входящ № 351 А – 60, входиран на дата 08.01.2021 година. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Ал. М. Ал.. В изготвения АУАН актосъставителят излага описание на фактическото нарушение, свързано непоставяне на защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устатата в закрито обществено място (търговски обект, достъпен за гражданите и предназначен за обществено ползване), въведена противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ с т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването (, приложена в кориците на делото). А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл.

209а, ал. 1 от ЗЗ, която вписва за нарушена. Отказът на жалбоподателя да получи екземпляр от АУАН и да го подпише е удостоверен с подписа, трите имена и адреса по местоработата на Илиан Веселинов Х..

За случая е изготвена Докладна записка.

Срещу Акта не постъпва Възражение в законоустановения 7-дневен срок.

Образувана е преписка с вх.№ 279/2021 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, за престъпление по чл. 355 от НК. С Постановление от 15.01.2021 година, Милена Славова - Прокурор в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, отказва да образува Досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В Постановлението е посочено, че обществената опасност на деянието е явно незначителна.

Постановлението от дата 15.01.2021 година, ведно с преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на ОДМВР - Хасково по компетентност за вземане на 3 отношение относно административнонаказателната жалбоподателя М.М.. отговорност на

Сезиран с така съставения АУАН и с Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отказ да се образува наказателно производство, след получаване на преписката, Директорът на ОДМВР - Хасково, издава процесното НП № 351 А - 60 на 15.01.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението - чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и налага на жалбоподателя М. административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 20.07.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЗ, се доказва от приетата по делото Заповед № 272з-940 от 25.03.2020 година на Директора на ОДМВР – Хасково, вземайки предвид факта, че Д. Хр. Д. заема длъжността Младши полицейски инспектор в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково и служебно известното обстоятелство, че лицето, подписало НП – Ангел Цанков Ганчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на ОДМВР - Хасково”, т.е. последният е явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество по закон съгласно чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по 4 аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд .

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„б” от ЗАНН, вр.чл. 209а, ал. 3 от ЗЗ и чл. 47, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, вр.чл.

209а, ал. 4 от ЗЗ. Съгласно чл. 209а, ал. 3 от З З, Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица, определени от Директорите на ОДМВР. Видно от т. 1 на Заповед с № 272з940/25.03.2020 година е налице и изрично оправомощаване в полза на полицейските органи от посочената категория. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 02.01.2021 година актосъставителят Д. Хр. Д. е заемал длъжността „Младши полицейски инспектор в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково” (в този смисъл са и изявленията на свидетеля Д., направени в открито съдебно заседание, проведено на 09.07.2021 година), т.е. бил е длъжностно лице, определено от Директора на ОДМВР - Хасково. Предвид изложеното актосъставителят Д.Д. безспорно се явява длъжностно, предвидено в ЗЗ, което има правомощията по чл. 209а, ал. 3 от ЗЗ , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗЗ. Лицето, подписало НП – Ангел Цанков Ганчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на ОДМВР - Хасково” и деянието е извършено в зоната на отговорност на ОДМВР – Хасково.

Преценена съображения: по същество,

Жалбата е основателна по следните

Производството е от административнонаказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в Акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху АНО. Следва да се има предвид, че отразеното в АУАН не се счита за доказано, т.е. за безспорно установено. Това е така, тъй като по силата на чл. 84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК, а съгласно чл.

16 от

НПК обвиняемият

(в административнонаказателното производство това е лицето посочено като нарушител) се счита за невинен до доказване на противното. Това означава, че е в тежест на АНО (по аргумент на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 103, ал. 1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административнонаказателното обвинение, да докаже по безспорен начин пред Съда с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено като 5 нарушител. Настоящата Съдебна инстанция е такава по същество и задължението на Съда е служебно да следи за законосъобразността на обжалваното НП.

Настоящият Съдебен състав намира за основателно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат Ив. Ив., че не е доказано извършването на нарушението от страна на М.М.. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Д. и А. не стана ясно нищо, тъй като те не си спомнят за конкретния случай предвид изтъкнатия от тях факт, че на същата дата са съставили около 10 – 15 на брой АУАН за идентични нарушения. Ангажиращият административнонаказателната отговорност на жалбоподателя факт, с оглед на приетите по делото писмени и гласни доказателства, че не е поставил защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устатата в закрито обществено място – заведение за бързо хранене, не може да се приеме за безспорно доказан, а само за предположение като се изхожда от това, че свидетелите не си спомнят нищо за конкретния случай. Съдът съобразява принципа, че обвинението за извършване на административно нарушение в случая не може да почива на предположения. Преценявайки представените по делото доказателства, настоящият Съдебен състав по свое вътрешно убеждение, намира че те не водят до изводи, които са единствено възможни, изключващи всички останали.

Предвид изложеното дотук, Съдебния състав намира, че вмененото на М.

Т. М. нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин в съответствие с изискването на чл. 303, ал. 2 от НПК. Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието, а оттам и до единствено логичния извод за незаконосъобразност на обжалваното НП, обуславящ отмяната му.

Разпечатката съдържа 47 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1da76ec0-6d7b-4c34-a989-fbaa4ee2d36c