Решение № 392 от 11.12.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. гр. Димитровград, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20255610100304 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.415, ал.1 ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че на основание Трудов договор 12/05.07.2024г. ответникът започнала работа в "СИГМА 12" EOO Д, ЕИК:

206460801. Същата била назначена на длъжност „Обслужващ, кулинарен щанд". На датата на сключване на договора работничката постьпила на работа в заведение на "Сигма 12 ЕООДд в гр. Пловдив, ул. „Напредьк" № 2. На 26.08.2024г. работничката неочаквано не ce явила на работа. Управителят на "СИГМА 12" EOОД, веднага потьрсил контакт на оставения тепефон за връзка, но никой не отговорил. В следващите няколко дни се опитал да се свърже с работничката, но тя така и не отговорила на телефонните обаждания, не се появила на работното си място и не потьрсила никакъв контакт с работодателя Тъй като отсъствието и продължипо повече ог два последователни работни дни, управителят на "СИГМА 12" ЕООА предприел дсйствия по започване иа производство за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на трудовия договор. От ответника било поискано да предостави писмени или устни обяснения за отсъствието си от работа, с подробно разяснение на започналото дисциплинарно произволство, като били указани и евентуалните последици. Било посочено изрично, че работничката 1 може да бъде дисциплинарно уволнена. Уведомлението било изпратено с Куриреска фирма и получено от ответника, но тя така и не пожелала да даде обяснения или да потьрси контакт с работодателя. Поради това, като отчел липсата на съдействие и извършеното нарушение, работодателят прекратил трудовия доroвор с ответника със Заповед за дисциплинарно Уволнение № 8/19.09.2024г., връчена на 21.09.2024г. отново с куриерска фирма. На основание чл. 221, ал.2 ог КТ при прекратяване на трудовия договор поради дисциплинарно уволнение, работникьт дължи обсзщетение в размер на едномесечното брутно трудово възнаграждение или 933 лв. (деветстотин тридссст и три лева). Поради това, за дължимото обезщетение било заведено Заповедно производство по чл. 410 от ГПК и образувано ч. р. д. № 2126/2024г. по описа на Районен сьд — Димитровград. По делото била издадена Заповед за изпълнение, срещу която длъжникьт е подал възражение.

Фактическата искова претенция: Предявен иск с правно основание чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 415 ГПК, съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че В. Н. Д., ЕГН:

********** дължи на "Сигма 12" ЕООД, ЕИК: 206460801, следните суми: 1. сумата от 933 лв. (деветстотин тридесет и три лева), представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ, в размер на едномесечно брутно трудово възнаграждение за прекратяване поради дисциплинарно уволнение на Трудов договор 12/05.07.2024г., сключен с ответника; 2. Законна лихва върху тази сума от 16.12.2019г. — датата на депозиране на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до изплащане на вземането.

Претендира разноски по настоящото производство и производството по ч. г. д.

№ 2126/2024г. по описа иа Районен сьд — Димитровград, включващи платените държавни такси и а<иокатско въsиаграмдение.

II.

АОКАЗАТЕАСТВА И ,О,ОКАЗАТЕАСТВЕНИ ИСКАНИЯ: Прилагам и моля да приемете следиите писмени Аоказателстелства. 1. 2. Заверено хопие на Трудов Аогонор № 12/05.07.2024г.; Колие на Искане за даване иа успш unu ииссии облсиения iro Ч. 193 от Кодехса на труда, ведно с обратна раsписка за връчваззе; 3. Завсрсно копис на Заповед за дисципnинарно увоnнснис № 8/19.09.20г4г., ведно со братиа разписка за връчвалето й. 4. Моля да изискате и приnожите ч. р. д. № 2126/2024г. по отгса на Районен сьд — Аимитровград.>дв.възнаграждение.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът не депозира такъв, не взема 2 становище по исковата претенция, не прави възражения, нито доказателствени искания. Ответникът се явява лично в открито съдебно заседание, в което заявява пред съда, че причината, поради която не си е спазила предизвестието е, че имала много проблеми, искала да се свърже с шефа си, нямала неговия номер, използвала колегите си за комуникация, но без резултат. Не се чувствала добре, имала болки и искала да си тръгне порано, но те й казали, че предизвестието ще й го пуснат с малко по-късна дата.

Тя искала да напусне на 10.08, но те й казали, че ще й го пуснат от 22.08. и тя се съгласил а . На 25.08. не се явила на работа, не станала от леглото . Не представила и болничен лист за причините за отсъствието си.Не била получила никакво трудово възнаграждение от „Сигма-12“, започнала работа в юли и през август напуснала. За нея това била първата й работа и не била никак запозната как стоят нещата. Няма да представя писмени доказателства.

Оспорва искането, нямала възможност да връща пари.

По делото са приети писмени доказателства: Заверено копие на Трудов Договор № 12/05.07.2024г.; Копие на Искане за даване на устни или писмени обяснения по чл. 193 от Кодекса на труда, ведно с обратна разписка за връчване; Заверено копие на Заповед за дисциплинарно уволнение № 8/19.09.2024г., ведно с обратна разписка за връчването й , ч. гр. д. № 2126/2024г. по описа на Районен съд — Димитровград.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Не се оспорва от страните, а това се установява и от представените писмени доказателства, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. № 2126/2024г. по описа на Районен сьд — Димитровград. По делото е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която длъжникьт е подал възражение.Заповедта е издадена против длъжника В. Н. Д. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора СИГМА 12 ЕООД с ЕИК: 206460801 и адрес: ********** размер и валута: 933,00 лв. (деветстотин тридесет и три лева); б) лихва: законна мораторна лихва от 18.10.2024г и съдебно деловодни разноски - 4 0 0 лв.

(четиристотин лева) заплатен адвокатски хонорар и 26,60 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет стотинки) заплатена държавна такса, ведно с дължимата банкова такса за превод. В заповедта е установено, че вземането произтича от следните обстоятелства: В. Н. Д., ЕГН: ********** е назначена по Трудов Договор № 12/05.07.2024г. Поради неявяване на работа в течение на повече от 3 два последователни работни дни, работодателят “СИГМА 12” ЕООД, ЕИК:

206460801 е прекратил Трудовия договор с В. Н. Д., ЕГН: ********** на основание чл. 187, т. 1, във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ- със Заповед за дисциплинарно Уволнение № 8/19.09.2024г. Заповедта е връчена на 21.09.2024г. На основание чл. 221, ал.2 от КТ при прекратяване на друдовия договор порадидисциплинарно уволнение, работникът дължи обезщетение в размер на едномесечното брутно трудово възнаграждение или 933 лв.

(деветстотин тридесет и три лева).

Видно от представените писмени доказателства, неоспорени от ответника, безспорно се установиха твърденията в исковата молба, че на основание Трудов договор 12/05.07.2024г. ответникьт е започнала работа в "СИГМА 12" EOOД, ЕИК: 206460801. Същата била назначена на длъжност „Обслужващ кулинарен щанд", НКПД 52460003 в Сигма 12 ЕООД. На датата на сключване на договора работничка т а постъпила на работа в заведение на "Сигма 12 ЕООД в гр. Пловдив, ул. „Напредък" № 2. На 26.08.2024г. работничката неочаквано не ce явила на работа. Тъй като отсъствието й продължило повече от два последователни работни дни, управителят на "СИГМА 12" ЕОО Д предприел дсйствия по започване на производство за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на трудовия договор. От ответника е било поискано да представи писмени или устни обяснения за отсъствието си от работа, с подробно разяснени е за започналото дисциплинарно производство, били указани и евентуалните последици. Уведомлението било изпратено с куриреска фирма и получено от ответника, липсват представени обяснения. Поради това, работодателят прекратил трудовия догoвор с ответника, съгласно Заповед за дисциплинарно уволнение № 8/19.09.2024г., връчена на 21.09.2024г. отново с куриерска фирма. Предвид разпоредбата на чл. 221, ал.2 от КТ при ирекратяване на трудовия договор поради дисциплинарно уволнение, работникьт дължи обезщетение в размер на едномесечното брутно трудово възнаграждение или 933 лв. (деветстотин тридесет и три лева), видно и от представеното писмено доказателство в тази насока.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: С предявения установителен иск по чл.415 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено съществуването на 4 вземането му по отношение на ответника за сумата от 933,00 лв. (деветстотин тридесет и три лева); ведно със законна лихва от 16.12.2024г и съдебно деловодни разноски - 4 0 0 лв. (четиристотин лева) заплатен адвокатски хонорар и 26,60 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет стотинки) заплатена държавна такса. В заповедта е установено, че вземането произтича от следните обстоятелства: В. Н. Д., ЕГН: ********** е назначена по Трудов Договор № 12/05.07.2024г. Поради неявяване на работа в течение на повече от два последователни работни дни, работодателят “СИГМА 12” ЕООД, ЕИК:

206460801 е прекратил Трудовия договор с В. Н. Д., ЕГН: ********** на основание чл. 187, т. 1, във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ- със Заповед за дисциплинарно Уволнение № 8/19.09.2024г. Заповедта е връчена на 21.09.2024г. На основание чл. 221, ал.2 от КТ при прекратяване на друдовия договор порадидисциплинарно уволнение, работникът дължи обезщетение в размер на едномесечното брутно трудово възнаграждение или 933 лв.

(деветстотин тридесет и три лева).

Съдът намира иска с правно основание чл.422 от ГПК за допустим, тъй като е подаден в срока по чл.415 ал.1 от ГПК от надлежна страна срещу лице, за което се твърди, че дължи процесната сума на ищеца. Безспорно по делото се установи, че исковата претенция е доказана и основателна, поради което следва да се уважи от съда.

В този смисъл искът се явява основателен и доказан. В полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски, съгласно представен списък, за заповедното производство 4 0 0 лв. (четиристотин лева) заплатен адвокатски хонорар и 26,60 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет стотинки) заплатена държавна такса, к а к т о и направените разноски в хода на настоящото исково производство в размер на 25 лева — държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “СИГМА 12” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, рн „Северен”, ул. „Архимандрит Евлоги” № 7, вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, ЕИК: 206460801, представлявано от управителя НИКОЛАЙ ХРИСТОВ ВУЧКОВ против В. Н. Д. с ЕГН: ********** и адрес:

5

********** съществува вземане за сумата в размер на 933 лв. (деветстотин тридесет и три лева), представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ, в размер на едномесечно брутно трудово възнаграждение за прекратяване, поради дисциплинарно уволнение на Трудов договор 12/05.07.2024г., сключен с ответника; ведно със законна лихва върху тази сума от 16.12.2024г. — датата на депозиране на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от Г П К по ч.г.д.№2126/24г. по описа на РС-Димитровград до изплащане на вземането, за коит о с у м и е издадена Заповед № 1169/18.12.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 2126/2024г. по описа на РС-Димитровград.

ОСЪЖДА В. Н. Д. с ЕГН: ********** и адрес: **********, да заплати на “СИГМА 12” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, р-н „Северен”, ул. „Архимандрит Евлоги” № 7, вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, ЕИК: 206460801, представлявано от управителя НИКОЛАЙ ХРИСТОВ ВУЧКОВ, сумите в размер на 4 0 0 лв. (четиристотин лева) заплатен адвокатски хонорар и 26,60 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет стотинки) заплатена държавна такса – разноски за заповедното производство.