Решение № 1176 от 02.08.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1176 гр. Плевен, 02.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430100199 по описа за 2025 година на основание Закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „БЛЕС СТРОЙ” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес н а управление: гр.Плевен, 5800, ул.”Дойран“№160, офис 206, представлявано от управителя С.Д.Г., чрез Т. К., против Х. С. А., ЕГН **********, от *** Ищецът твърди следните релевантни факти, на които основава претендираните за реализиране права:

Твърди, че на 21.07.2024 год. с ответника сключили Договор за изработка, съгласно който изпълнителят „БЛЕС СТРОЙ „ЕООД, с ЕИК:***, следвало да изработи за възложителя Х. С. А. Хибридно фотоволтаична система за собствени нужди с батерии за съхранение на електроенергия и мощност 6kW на ФЕЦ и 5 kW батерия. Сочи се, че фотоволтаичната станция изпълнителят следвало да изгради в покривната конструкция на собствената на възложителя стопанска сграда, находяща се в *** Изпълнителят „БЛЕС СТРОЙ”ЕООД твърди, че извършил качествено и в срок строително1 монтажните работи. Твърди, че Възложителят приел готовият обект, за което бил съставен приемо-предавателен протокол от дата 23.07.2024 год. Твърди, че работите били приети без забележка от страна на възложителя.

Изложени са доводи, че за извършените строително-монтажни работи възложителят следвало да заплати на изпълнителя в срок до 01.09.2024 год. обща цена в размер на 11000 /единадесет хиляди лева/ лева, от които 3000/три хиляди/ лева аванс при сключване на договора, а остатъкът от 8000/ осем хиляди/ лева до 01.09.2024 год.

Сочи се, че с разписка за получена сума от 23.07.2024 год. ответникът Х.

Севелинов заплатил 4000 /четири хиляди/ лева, като останало да дължи до пълният размер сумата от 7000 /седем хиляди/ лева. Твърди се, че след изпълнението на договора и приемането на обекта, въпреки многократните устни и писмени покани, ответникът отказвал да заплати дължимата сума.

Отправено е искане, да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът Х. С. А., ЕГН: ********** да заплати на „БЛЕС СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *** сумата 7000/седем хиляди/ лева, съставляваща остатъкът от неизплатеното възнаграждение по чл.2.1 от Договор за изграждане на Хибридна фотоволтаична система за собствени нужди с батерии за съхранение на електроенергия и мощност 6kW на ФЕЦ и 5 kW батерия, както и сумата 2100 /две хиляди и сто/ лева, съставляваща неустойка по чл.5.2 от Договор за изграждане на Хибридна фотоволтаична система за собствени нужди с батерии за съхранение на електроенергия и мощност 6kW на ФЕЦ и 5 kW батерия.

Отправено е искане да бъде присъдена лихва за забава върху главницата , считано от завеждане на настоящият иск до окончателното изплащане.

Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.

Ответникът е депозирал писмен отговор чрез адв. Н. Н. от АК-Плевен, в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска. Твърди, че претенцията е неоснователна.

Ответникът излага доводи, че въпреки представения протокол за приемане на извършена работа на обект „хибридна фотоволтаична централа на стопанска сграда“ от 23.07.2024г., в който ответникът е записал, че няма възражения, при извършен преглед от специалист се установило, че 2 централата не е изградена по начина да осигури захранване и съхранение на ел.енергия с мощност 6kw на ФЕЦ и 5kw на батерията. Ответникът счита, че допуснатите пропуски при изпълнението на централата, изцяло компрометират нейната ефективност и целите, за които е сключен договора за изграждане на хибридна фотоволтаична система за собствени нужди с батерии за съхранение на електроенергии и мощност 6kw на ФЕЦ и 5kw на батерията. Сочи, че начинът на изграждане на фотоволтаичната централа е неправилен и компрометира възможността да се получат очакваните резултати. Твърди, че част от вложените материали не съответстват на нуждите, за които е договорен проекта. Твърди, че крепителните елементи и начина на поставяне на панелите създава несигурност за тяхната употреба в експлоатационния им срок. Счита, че изпълнителят не е изпълнил договора, по начин, по който да се получи в пълен обем ефекта на хибридна фотоволтаична система за собствени нужди с батерии за съхранение на електроенергия и мощност 6kw на ФЕЦ и 5kw на батерията.

На основание чл.265, ал. 1 от ЗЗД ответникът прави възражение за намаляване на възнаграждението по договора, с оглед твърдените допуснати неточности при изпълнението.

Направени са доказателствени искания.

В открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Т. К. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените съображения. Моли да му бъдат присъдени направените разноски.

В открито съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от адв. Н. Н. от АК-Плевен. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения. Моли да му бъдат присъдени направените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се заверено копие на Договор за изграждане на Хибридно фотоволтаична система за собствени нужди с батерии за съхранение на електроенергия и мощност 6kW на ФЕЦ и 5 kW батерия, че е сключен на дата 21.07.2024г. между Х. С. А., в качеството на възложител, и „Блес Строй“ ЕООД, в качеството на изпълнител.

3

В чл. 2 от договора е уговорена цена за изпълнение 11000 /единадесет хиляди/ лева.

В чл. 2.2. от договора е уговорено, че цената е платима както следва:

3000 лева, представляващи аванс; 8000 лева, представляващи окончателно плащане по договора, дължимо до 01.09.22024г.; възнаграждението следва да бъде платено в брой.

Съгласно чл. 5.2 от Договора, страните са предвидили дължима неустойка, както следва: „Чл.5.2. При забава да изпълни задължението си за заплащане на дължимото окончателно възнаграждение в срок,

ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ неустойка в размер на 1 % (един процент ) на ден от уговореното окончателно плащане по чл.2.2. за всеки ден на забава, но не повече от 30% (тридесет процента) от общия размер на уговореното възнаграждение.“

Установява се от приложените на л.7-л.8 от делото копия на Протокол за приемане на извършената работа, че ответникът Х. А. е приел извършената работа без възражения, на дата 23.07.2024г.

Установява се от приложената на л. 9 от делото в заверено ксерокопие разписка за получена парична сума, че дружеството –ищец е получило на 23.07.2024г. сумата от 4000 / четири хиляди/ лева.

Установява се от заверено копие на оферта на л. 10 от делото, предвидените дейности и общата им стойност от 11000 лева.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвени от вещото лице В.

Д., заключенията на които Съдът кредитира като обосновани и изготвени от вещо лице с необходимата компетентност.

От съдебно-техническа експертиза се установява, че по отношение на изграждането, ефективността на инсталацията би била по - висока, ако и двата стринга са монтирани на югозападния скат на покрива. Дадено е заключение, че на обекта, където е изградена фотоволтаичната система няма сертификат за крепителните елементи; че при монтажа не са използвани специализирани монтажни елементи или рамки за монтаж на соларни панели на ламаринен покрив; дистанцирани са от ламарината с П-образен профил (Снимка 3); осигурена е въздушна междина за осигуряване на правилна вентилация и 4 предотвратяване на прекомерното нагряване на соларните елементи, което би довело до намаляване на тяхната ефективност; Дистанцирани са по между си, което осигурява нормална работа при температурно разширение и свиване (Снимка 4). Съгласно заключението, по отношение на компонентите за фотоволтаичната система - фотоволтаични панели, батерии, контролер, инвертор и други компоненти, същите са избрани съобразно договора за изграждане на същата - мощност 6 kW на ФЕЦ и 5 kW на батерията и могат да осигурят в пълен обем производителност, съгласно вложените материали. В открито съдебно заседание, проведено на 09.06.2025г., вещото лице дава отговор на уточняващ въпрос, че ефективността на всичките панели, на двата ската ще е 85%. Дава отговор, че ако са монтирани на югозападния скат, ефективността ще бъде с 10% по-висока като цяло на цялата система, но на въпрос ще достигне ли мощността, която е предложена, и за която е сключен договора, изрично уточнява, че мощността я има и сега и това е най-добрият вариант целогодишно да работят с най-висока ефективност при всякакви условия. Вещото лице уточнява, че вложените материали в обекта не са сертифицирани. Пояснява, че разликата е, че първо трябва да имат антикорозионна устойчивост и да се използват материали от алуминий и неръждаема стомана, за да издържат за целия експлоатационен срок на системата, който е около 25 години. Използвани са както е посочил, пеобразни профили, които не са корозионно устойчиви. Вещото лице не може да даде отговор дали ще издържат за целия срок на експлоатация. Сочи, че са спазени условията да има въздушна междина, за да не прегряват батериите, при което ефективността й намалява рязко. Сочи, че са дистанцирани една от друга, за температурни разширения. На въпрос, ако бяха вложени по-високо качество материали и бяха поставени под друг ъгъл и не на североизточния кат, обемът от производителност щеше ли да бъде по-добър, вещото лице сочи, че може би щеше да е по-добър, при тези условия може да се зареди батерия, да се ползва колкото е заложено, пет киловат часа, не повече. Вещото лице уточнява, че никога не могат да работят със 100%, тъй като това са идеални условия. Сочи, че не могат цялата енергия, която пада върху тях да я преобразуват в електрическа и винаги има някакви 95 %, което е напълно нормално. Вещото лице, на зададен уточняващ въпрос ако поставянето е под ъгъл, по на юг, ще има ли разлика, посочва, че ще има с 10 %, като уточнява, че тази дейност изисква проектиране и допълнителни изчисления.

5

В допълнителната съдебно-техническа експертиза, вещото лице В. Д. сочи, че на обекта, където е изградена фотоволтаичната система, няма сертификат за крепителните елементи; че при монтажа не са използвани специализирани монтажни елементи или рамки за монтаж на соларни панели на ламаринен покрив. Дадено е заключение, че положените крепителни елементи към момента на изграждане на фотоволтаичната централа, представляват 1% от стойността на цялата инсталация. Дадено е заключение, че специализирани крепежни елементи за монтаж на слънчеви панели, притежаващи сертификат, гарантиращ тяхната издръжливост за срока на експлоатация на фотоволтаичната централа, представляват 10% от стойността на цялата инсталация. Вещото лице уточнява в открито съдебно заседание на 03.07.2025г., че процентът, който е дал в заключението вложени крепителни елементи остава 1 %, а другият се променя на 8.9 %.

На уточняващ въпрос дали вложените крепителни елементи в системата осигуряват здраво, безопасно монтиране на соларните панели и другите компоненти, които са вложени, дава отговор, че засега да, но за в бъдеще не може да се каже, т.к. са корозирали. Сочи, че понеже са корозирали за една година, не може да се определи точно, като за в бъдеще явно няма да осигуряват укрепването.

На уточняващ въпрос тази соларна система работеща ли е и дали отдава енергия, отговаря положително. На въпрос дали вложените крепежни елементи се отразяват върху ефективността на работата на системата, отговаря отрицателно, нито пряко, нито косвено. Сочи, че когато е посетил обекта, системата е функционирала

На уточняващ въпрос от значение ли е в този тип изграждани фотоволтаични системи крепителните елементи и свързани ли са те със срока на действие на другите елементи в цялата система; както и дали вложените крепителни елементи дали са свързани със срока на експлоатация на системата, вещото лице отговаря положително, че са свързани. Посочва, че затова се предпочитат специализирани такива от неръждаеми материали и съответната якост и стойки за покриви в зависимост от вида на покрива, и че ако се използват сертифицираните, по принцип дават живот на панелите 25 години, като всяка година пада ефективността с половин процент.