Решение № 226 от 24.06.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20241800500229 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „У.Е.“ ЕООД,ЕИК **** против решение № 260036/13.07.2023г. по гр.д.№ 422/2021г. на РС-Ботевград,с което е отхвърлен установителния иск на дружеството против Д. Р. Й. с ЕГН ********** за съществуване на вземането в размер на 405.95 лв.-неизплатена далекосъобщителна услуга по договор с клиентски номер 4653703,сключен между ответника и мобилния оператор „БТК“ ЕАД,по фактури № 1237139957/01.12.2017г.,1238952231/02.01.2018г. и 1240656905/01.02.2018г. за периода от 01.11.2017г. до 31.01.2018г.,за мобилен номер *** с тарифен план М.Е.Е. с месечна абонаментна такса 5.80 лв. и споразумение за ползване на мобилен номер *** с тарифен план Вива Фрии и допълнителна услуга Плюс Ток Екстра с месечна абонамент 3.90 лв.и Плюс Ток Вива с месечна абонаментна такса 3.90 лв.неправилно съдът приел,че с изтичане на минималния срок на договора облигационното отношение се погасило.При положение,че абонатът не е отправил 30-дневно писмено предизвестие за прекратяване на споразумението ,то автоматично сепродължавало действието си за неопределен срок при същите условия.Претендира отмяна на решението,уважаване на иска и присъждане на разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна Д. Р. Й. с ЕГН ********** оспорва жалбата.Договорът за електронни съобщителни услуги бил със срок от 24 месеца,считано от 21.08.2015г.Претендира потвърждаване на решението като 1 обосновано и правилно и присъждане на адвокатско възнаграждение пред въззивната инстаниция в минимален размер според Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.Въззиваемата страна Д. Р. е починал 24.11.2021г.и негови наследници са Н. П. Й. ,Р. Д. Р. и Д. Д. Р./удостоверение за наследници № 1297/20.11.23г./.Исковата молба е депозирана на 08.03.2021г., устните състезания са проведени на 17.05.22г.,като ответникът е представляван от особен представител адв.Ц.С..Решението е постановено на 13.07.2023г. и въззивната жалба е депозирана на 09.08.23г., а отговорът на въззивната жалба е депозиран от адв. Ц.С. на 30.10.23г.Наследниците са конституирани от СОС и с вх.№ 507/17.01.24г. Н. П. Й. с ЕГН ********** лично и като законен представител на Д. Д. Р. с ЕГН ********** ,както и лично Р. Д. Р. с ЕГН ********** са заявили,че са направили отказ от наследството на Д. Р..Представено е удостоверение вх.№ 1131/17.12.2021г.от РС-Ботевград, според което отказът е вписан в Особената книга с номер 130,стр.194 по молба вх.№ 3535/17.12.2021г. и ч.гр.д.№ 2388/2021г.на БРС.

При тези данни и като взе предвид,че отказът от наследство на ненавършилия пълнолетие Д. е извършен преди актуалната задължителна съдебна практика,според която такъв отказ е недопустим,намира,че конституираните въззиваеми страни не са процесуално легитимирани.В молба вх.№ 507/17.01.26г. се посочва,че след направения отказ законни наследници са майката П.Х. Й. с ЕГН ********** и братът Г. Р. Й. с ЕГН **********,живущи на адрес гр.Е.,кв.8,бл.27 ет.3.Ето защо атакуваното решение е обезсилено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане с указание да конституира надлежните ответници и да повтори процесуалните действия, извършени след смъртта на Д. Й.,но с участие на правоприемниците му.След изпълнение на указанията делото е върнато и съдът установи,че не е депозирана въззивна жалба от наследниците на Д. Р..

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.

По делото е безспорно,че между „БТК“ ЕАД и Д. Й. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 4653703 на 21.08.2021г. ,по който са издадени фактури за периода от 01.11.2017г. до 31(.01.2018г. на обща стойност 405.95 лв.Спорно е кога изтича срокът на договора-според ответната страна срокът изтича на 21.08.2017г. и не се дължи плащане нито на главница в размер на 405.95 лв., нито на мораторна лихва в претендирания размер 109.42 лв. за периода от 17.02.2018г. до 13.10.2020г.От своя страна въззивникът поддържа,че поради неплащане за два последователни отчетни месеца-ноември и декември 2017г.- абонаментът е деактивиран на 31.12.2017г. и се дължат процесните суми.Оспорва се също действието на договора за цесия между „БТК“ ЕАД и „С.С.Г.“, както и договорът за цесия между „С.С.Г.“ООД и „ЮБЦ“ООД по отношение на ответника,който не бил уведомен за тези договори.Съдът е приел,че договорът с БТК и споразуменията към него регламентират сррок 24 месеца,считано от 21.08.2015г. Този извод се потвърждава от самите диспозитивни документи.Следователно-претендираните вземания не

2 съществуват и не са мигли да бъдат предмет на валидна цесия изначално.Настоящият състав споделя изводите на първоинстанцинония съд от фактическа и правна страна,поради което следва решението да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260036 от 13.07.2023г. по гр.д.№ 422/2021г. на РС-Ботевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3