Решение № 2404 от 19.12.2016, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ гр. Пловдив, 19 декември 2016год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, V състав в публично заседание на двадесет и първи ноември, през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТОИЛ БОТЕВ при секретаря В.К., като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело № 2966 по описа за 2015год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Д.И.Т.,*** против Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/15569 от 29.09.2015 г. на Зам. изпълнителен Директор на Държавен фон “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г.

В жалбата са изложения съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Жалбоподателят твърди, че уведомителното писмо не съдържа мотиви. Излага доводи, че не става ясно въз основа на какви проверки ДФЗ е стигнал до посочените в таблиците стойности, какъв резултат е получен и на какво се дължи наличието на недопустима за подпомагане площ. Счита, че непосочването на основанието поради което е отказано финансиране на всяко едно БЗС, лишава кандидата от възможност да представи необходимите книжа за да обори тези констатации. Не ставало ясно и защо не са зачетени представените от жалбоподателя документи. Претендира се отмяна на акта.

Ответникът по жалбата, чрез юриск. Г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Оспореният административен акт е съобщен на адресата му на 19.10.2015 г. , видно от известие за доставяне на л.280. Жалбата е изпратена с писмо с пощенско клеймо от дата 30.10. 2015 г.

/пощенски плик на л. 14/. Поради, което съдът приема, че жалбата като подадена от лице, притежаващо правен интерес от заявеното оспорване, против подлежащ на оспорване акт, в законоустановения за това срок, се явява процесуално допустима.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства, становищата и възраженията на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият Д.И.Т. е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) 606971 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

За кампания 2014 г. Д.И.Т. е подал

Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/190614/47463 (л.58-62 от делото), като е заявил за подпомагане по следните схеми и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2). Към заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2014 г. в землището на ** с посочени номер на блока на земеделското стопанство (БЗС) от ИСАК, култура код, основание за ползване и схеми за подпомагане, както и карти на съответните блокове на земеделското стопанство.

По делото е представена Заповед №РД

09-807/05.12.2014 г. /лист 10/ на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ . Със Заповед №РД 46-287/06.03.2015 г. /лист 5/ на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г.;

По делото са приложени още:

Декларация за запознаване с определенията за нередност /съгласно Реглемент /ЕО/ № 1848/2006 г./ подписана на 04.06.2014г. /лист 63/; Резултати от автоматични проверки на въведените данни от 27.05.2014г. /лист 64/; Заповед №03-РД/323/11.06.2015г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия /лист 4/.

На 09.10.2014г. жалбоподателят чрез пълномощникът Д.Н.Д. е подал Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани повече от един земеделски стопанин /лист 30/, с приложено пълномощно и Таблица на установените застъпвания (на площи, декларирани от повече от един кандидат) и опис на предоставените документи.

С Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат /лист 140/ и приложена към същото писмо таблица на установени застъпвания, е уведомен и М.Д.Д., за установеното застъпване, и е изискано от същия потвърждаване на заявени от негова страна БЗС за подпомагане през 2014г. На 06.10.2014г. М.Д. чрез пълномощникът Д.Н.Д. е подал Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани повече от един земеделски стопанин /лист 136/, с приложено пълномощно и Таблица на установените застъпвания (на площи, декларирани от повече от един кандидат) и опис на предоставените документи /лист 142 и сл. от делото/.

С Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат /лист 158/ и приложена към същото писмо таблица на установени застъпвания, е уведомен и ET „**“, за установеното застъпване, и е изискано от същия потвърждаване на заявени от негова страна БЗС за подпомагане през 2014г. На 07.10.2014г. търговецът чрез пълномощникът Д.Н.Д. е подал Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани повече от един земеделски стопанин /лист 157/, с приложено пълномощно и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи.

С Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат /лист 196/ и приложена към същото писмо таблица на установени застъпвания, е уведомен и П.С.К., за установеното застъпване, и е изискано от същия потвърждаване на заявени от негова страна БЗС за подпомагане през 2014г. На 09.10.2014г. К. подал Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани повече от един земеделски стопанин /лист 195/, с приложено пълномощно и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи. Като правно основание за ползването на потвърдените парцели е посочено “договор за аренда”, в която връзка са приложени Договор за аренда от 27.05.2012 г. с арендодател **, със срок на договора 2 стопански години /л. 232 и сл./; втори Договор за аренда от 27.05.2012 г., също с арендодател **, със срок на договора 2 стопански години /л. 279 и сл./; трети Договор за аренда от 27.05.2012 г. с арендодател **, със срок на договора две стопански години /л. 286 и сл./, които са без нотариална заверка на подписите, следователно не са вписани; 20 бр. договори за наем от 2013 г. /лист 291-гръб до лист 306 по делото/, съобразно клаузите на които посочените физически лица – наематели, предоставят на п. К., в качеството му на наемател, за временно и възмездно ползване конкретно индивидуализирани недвижими имоти, всички находящи се в землището на с. Песнопой, за срок от една стопан¬ска година, в един от които е посочено, че е за стопанската 2012/2013 г. /лист 296/.

С процесното Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/15569 от 29.09.2015 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2014 г. на оспорващия е отказана за оторизиране цялата искана сума, по СЕПП и по НР2, и са му наложени санкции за бъдещ период съответно за СЕПП- в размер на 9269.52лв. и за НР2 – в размер на 3345.23лв.

В оспорения акт въз основа на извършените административни проверки органът е посочил конкретно данните за декларираните за подпомагане площи на БЗС, площта им след разрешаване на въпроса за двойно заявени площи и площта на парцелите след извършените административни про¬верки и е извършено установяване на “определените площи” по смисъла на чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. Определена е разликата между декларира¬ните и установени площи, като е дадена и общата раз¬лика между декларираната за подпомагане площ и установената обща площ, коя¬то е приета за над-декларирана площ, които данни са обобщени в табличен вид по всяка една от трите мерки. Относно плащанията по СПП (схема за преразпределително плащане) е посочено, че след прилагане на процедурата по чл.58 от Регламент № 1122/2009 г. и във връзка с чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфичното подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30 ха е оторизирана сумата в размер на 3668.04лв.

Като краен резултат в таблиците на оспорения административен акт е изчислени общия размер на установената площ по СЕПП и НР2, като е определено и процентното отношение на наддекларираната площ (в таблицата на стр.10 от уведомителното писмо) в размер на 64.80 % и по СЕПП и по НР2.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал.

1 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г.за СЕПП и съответно чл.16 от Регламент 65/2011г. за НР1 и НР2 четвърто предложение (и за двете разпоредби), при процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, отговаряща на наддекларираната площ.

Позовавайки се на тези разпоредби административният орган е оторизирал сума по СПП в размер на 3668.04лв., отказал е изплащане на субсидия за кампания 2014 по СЕПП и НР2 и е наложил санкции за бъдещ период: съгласно чл. 58, ал. 1 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г.за СЕПП – 9269.52лв. чл.16 от Регламент 65/2011г. за НР2 – 3345.23лв.

За нуждите на настоящото производство по делото е приета техническа експертиза, изготвена от инж.В.Г.. В заключението си експертът е посочил, че от всички заявени от Д.Т. имоти няма такива, които попадат извън обхвата на слой „Площи в добро земеделско състояние“. В експертизата е посочено, че не са извършвани проверки на място на заявените от жалбоподателя парцели за подпомагане. Относно двойно заявените площи вещото лице е посочило, че размерите на застъпените площи на жалбоподателя с други бенефициенти, както следва: ЕТ „**“ – 0.01ха, с Т.В.Н. – 0.35 ха, с М.Д.Д. – 0.01ха и с П.С.К. – 68.04ха. Направен е извод, че общия размер на недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя по мерките СЕПП и НР2 е 30.8 ха, като процентът на установената недопустима за подпомагане площ по цялото заявление и по СЕПП и НР2 е 64.80%. Съдът кредитира заключението на вещото лице по допусната СТЕ като компетентно изготвена, съответна на събрания в хода на процеса доказателствен материал.

При така установеното от фактическа страна съдът намира следното:

На първо място съдът следва да отбележи следното: съгласно чл. 20, т. 3 от ЗПЗП, както и чл. 10, т. 1 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” представлява фонда. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от с.з. изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. В разпоредбите на чл. 20а, ал. 2 и 3 от ЗПЗП е предвидена възможност за делегация на част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане, както и на тези, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. По делото е представена Заповед № 03-РД/323 от 11.06.2015 година /лист 70/ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с която на зам.-изпълнителния директор Живко Тодоров Живков, подписал процесното уведомително писмо, са делегирани определени правомощия, в т.ч. и да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че писмото е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазени административно-производствени правила, но при неправилно приложение на материалния закон, поради следните съображения.