Решение № 1295 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1295 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20251110214053 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕАД, ЕИК ,,***'', срещу наказателно постановление (НП) № С-14-3096/26.08.2025 г., издадено от Р.Б.П.-М., директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ, упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ, с което на основание чл. 69 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл.

20, ал. 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определени емисионни норми и ограничения на дружеството-жалбоподател е наложена еднократна санкция в размер на 11340,01 лева.

С жалбата се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като са изложени подробни съображения в тази насока. Претендира се и присъждането на възнаграждение за процесуално представителство.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.

И., който моли съда да отмени НП по изложените в жалбата съображения. Отново претендира присъждането на възнаграждение за процесуално представителство.

В същото съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Ц.. Същата моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди НП като правилно и законосъобразно, съображения за което са изложени в представени по делото писмени бележки.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните и проверени по делото доказателства и доказателствени средства, достигна до следните изводи:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

1

На 28.03.2025 г. св. С. А., главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ, извършил проверка по отношение на „,,***''“ ЕАД, обект ТЕЦ „София Изток“, находящ се: гр. София, ж.к. „Дружба 2“, ул. „,,***'', относно размера (стойностите) на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от „Комин № 3 - Водогрейни котли №№ 1, 2, 3 и 4“. Проверката обхващала периода за 2024 г. и била извършена въз основа на представени годишен доклад и месечни доклади за посочения период.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № 4/28.03.2025 г., в който било посочено следното:

1. Средномесечните стойности за периода на експлоатация по отношение на замърсителите азотни оксиди не са спазени, като са установени превишавания на осем броя средномесечни стойности, превишаващи НДЕ (100 mg/Nm3 ), определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди, прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации – относно месеците януари, февруари, март, април, юни, октомври, ноември и декември 2024 г.

2. Средномесечните стойности за периода на експлоатация по отношение на замърсителите за въглероден диоксид са спазени.

3. Среднодневните стойности по отношение на замърсителите азотни оксиди не са спазени, като са установени превишения на 112 бр. среднодневни стойности, превишаващи 110 % от НДЕ 100 mg/Nm3 ), определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди, прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, както следва:

01.01.2024 г., 02.01.2024 г., 03.01.2024 г., 04.01.2024 г., 05.01.2024 г., 08.01.2024 г., 09.01.2024 г., 10.01.2024 г., 11.01.2024 г., 12.01.2024 г., 13.01.2024 г., 14.01.2024 г., 15.01.2024 г., 16.01.2024 г., 17.01.2024 г., 20.01.2024 г., 21.01.2024 г., 22.01.2024 г., 23.01.2024 г., 24.01.2024 г., 25.01.2024 г., 26.01.2024 г., 27.01.2024 г., 28.01.2024 г., 29.01.2024 г., 30.01.2024 г., 31.01.2024 г., 01.02.2024 г., 02.02.2024 г., 03.02.2024 г., 06.02.2024 г., 07.02.2024 г., 13.02.2024 г., 14.02.2024 г., 15.02.2024 г., 16.02.2024 г., 17.02.2024 г., 18.02.2024 г., 19.02.2024 г., 20.02.2024 г., 22.02.2024 г., 06.03.2024 г., 07.03.2024 г., 08.03.2024 г., 09.03.2024 г., 20.03.2024 г., 26.03.2024 г., 31.03.2024 г., 20.04.2024 г., 21.04.2024 г., 15.06.2024 г., 24.10.2024 г., 25.10.2024 г.., 02.11.2024 г., 03.11.2024 г., 04.11.2024 г., 05.11.2024 г., 06.11.2024 г., 08.11.2024 г., 09.11.2024 г., 10.11.2024 г., 11.11.2024 г., 12.11.2024 г., 13.11.2024 г., 14.11.2024 г., 15.11.2024 г., 16.11.2024 г., 17.11.2024 г., 18.11.2024 г., 19.11.2024 г., 20.11.2024 г., 21.11.2024 г., 22.11.2024 г., 23.11.2024 г., 24.11.2024 г., 25.11.2024 г., 26.11.2024 г., 27.11.2024 г., 28.11.2024 г., 29.11.2024 г., 30.11.2024 г., 01.12.2024 г., 02.12.2024 г., 03.12.2024 г., 04.12.2024 г., 05.12.2024 г., 06.12.2024 г., 07.12.2024 г., 08.12.2024 г., 09.12.2024 г, 10.12.2024 г., 11.12.2024 г., 12.12.2024 г., 13.12.2024 г., 14.12.2024 г., 15.12.2024 г., 16.12.2024 г., 17.12.2024 г., 18.12.2024 г., 19.12.2024 г., 20.12.2024 г., 21.12.2024 г., 2

22.12.2024 г., 23.12.2024 г., 24.12.2024 г., 31.12.2024 г., 25.12.2024 г., 26.12.2024 г., 27.12.2024 г., 28.12.2024 г., 29.12.2024 г., 30.12.2024 г.

4. Среднодневните стойности по отношение на замърсителите въглероден диоксид са спазени.

5. Средночасовите стойности по отношение на замърсителите азотни оксиди и за въглероден диоксид са спазени.

В заключение на горното, св. С.А.. приел, че на 31.12.2024 г. на площадката на „,,***''“ ЕАД, обект ,,***''“, находящ се в гр. София, ж. к. „Дружба 2“, ул. „,,***'', дружествотожалбоподател „,,***''“ ЕАД е извършило нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗООС във вр. с чл. 25 и Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди, прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации и във вр. с чл.

20, ал. 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определени емисионни норми и ограничения.

В резултат на направените констатации, на 07.04.2025 г. св. А. изготвил Предложение по чл.

69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС, отправено до директора на РИОСВ – София. С него той предложил на „,,***''“ ЕАД да бъде наложена еднократна санкция в размер на 11340,01 лева за наднормено съдържание на азотни оксиди (NOx) в емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от „Комин № 3 – Водогрейни котли №№ 1, 2, 3, 4“ по представените в РИОСВ – София годишен и месечни доклади от собствени непрекъснати измервания (СНИ) за 2024 г.

Въз основа на описаното предложение, на 26.08.2025 г. Р.П.-М., директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност при РИОСВ, упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ издала обжалваното НП № С-14-3096/26.08.2025 г., с което на „Топлофикация – София“ ЕАД на основание чл. 69 от ЗООС и чл. 20, ал. 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на дружеството била наложена еднократна санкция в размер на 11340,01 лева.

Препис от НП бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 29.08.2025 г., а на 12.09.2025 г. била подадена жалба срещу него.

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните и проверени по делото гласни доказателствени средства – показанията на св. С. А., и писмени доказателства – годишен и месечни доклади за собствени непрекъснати измервания емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността на ,,***''“ през 2024 г., констативен протокол № 4 от 28.03.2025 г., протокол № 3 – СИ – ГД/2024 г., обратни разписки, писма, заповеди за компетентност и др.

Посочените доказателствени източници, ценени заедно и поотделно, са относими към предмета на доказване, приобщени са по надлежен ред, спомагат за правилното установяване на фактическата обстановка по делото, непротиворечиви са и се допълват 3 взаимно. Съдът кредитира същите, тъй като намира, че не са налице основание за съмнение в тяхната достоверност.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна – санкционираното дружество. Поради това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл. 69а, ал. 1 от ЗООС, в случаите по чл. 69, ал. 1 министърът на околната среда и водите или оправомощено от него лице налага санкция въз основа на: 1. протокол за проверка от контролиращите длъжностни лица на Министерството на околната среда и водите; 2. протоколи от лабораторни изпитвания/анализи за установяване на замърсяването или увреждането на околната среда и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения, издадени от акредитирани лаборатории, включително акредитирани лаборатории за собствени периодични или непрекъснати измервания на лицата по чл. 69, ал.

1; 3. констативен протокол, съставен въз основа на протоколите по т. 1 и/или т. 2 от контролиращите длъжностни лица на Министерството на околната среда и водите; 4. предложение от контролиращите длъжностни лица на Министерството на околната среда и водите за налагане на санкция, включващо вида, продължителността и причините за замърсяването или увреждането на околната среда, както и вида и размера на санкцията.

От посочената разпоредба се установява, че в производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания по реда на чл. 69 и сл. от ЗООС е предвиден особен ред, съгласно който вместо АУАН се издава един от четирите посочени в чл. 69а, ал. 1, т. 1 – 4 ЗООС документа, като въз основа на този документ се издава наказателно постановление.

В настоящия случай административнонаказателното производство е образувано въз основа на предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС. Това предложение и обжалваното НП са издадени от компетентни за това органи, видно от представените по делото заповеди за компетентност. Същите са издадени в предвидените за това форма и срокове, като достатъчно ясно са описани мястото и начинът на извършване на деянието, посочени са и нарушените разпоредби от приложимите законови и подзаконови нормативни актове.

Въпреки горното, съдът намира, че административнонаказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател, както следва:

На първо място, в обстоятелствената част на НП подробно е описано, че процесното нарушение се състои в: неспазване от страна на „,,***''“ ЕАД на средномесечните стойности за показател азотни оксиди, като е установено превишаване на същите за месеците януари 2024 г., 4 февруари 2024 г., март 2024 г., април 2024 г. юни 2024 г., октомври 2024 г., ноември 2024 г., декември 2024 г. (осем месеца); неспазване от страна на „,,***''“ ЕАД на среднодневните стойности за показател азотни оксиди, като е установено превишаване на същите за 112 дни, подробно изброени в НП.

В НП като дата на извършване на нарушението е посочена 31.12.2024 г.

От доказателствата по делото е видно, че завишаване на стойностите на показател азотни оксиди е налице не само на 31.12.2024 г., но и на другите дати и периоди, описани в обстоятелствената част на НП. Поради това съдът намира, че административнонаказващият орган неправилно е определил датата на извършване на деянието и е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗАНН. Правилното посочване на времето, мястото и начина на извършване на деянието са задължителни реквизити на НП, тъй като по този начин се формулира административното обвинение от фактическа страна и се дава възможност на нарушителя да разбере за какво точно деяние е санкциониран. Оттук се дава възможност на нарушителя да организира защитата си срещу повдигнатото му административно обвинение.