Решение № 3570 от 12.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3570 гр. Пловдив, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330119292 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В. П. Й. срещу Община Пловдив, с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 6538, 14 лева с вкл. ДДС, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, нанесени на собствения му лек автомобил марка и модел „Форд Ц Макс Хибрид“ с рег. № **********, рама № ***************, вследствие на вредоносно събитие, настъпило на ************г. в гр. **********************, при което върху автомобила е паднал клон от дърво, засадено на тротоара до горепосочения адрес и което дърво е стопанисвано от Община Пловдив, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увредата /27.03.2023г./ до окончателното й погашение (претенцията е отразена съобразно уточнение на ищеца досежно законната лихва, сторено в открито съдебно заседание от 12.07.2024г.- л. 69 от делото).

Ищецът поддържа, че е собственик на горепосоченото МПС. Изтъква, че на дата ***********г., около 16.30 часа е управлявал автомобила по ул.

********************. По това време на територията на гр. П. се разразила силна буря с вятър и интензивни превалявания от дъжд. Преминавайки с автомобила покрай № ** по ул. ***********, ищецът чул силен трясък от чупене на дърво и малко след това огромен клон от дърво паднал върху автомобила с рег. № *********. Предвид 1 обема и тежестта на падналия клон, по автомобила на ищеца били нанесени множество увреди, които са подробно описани в исковата молба. Автомобилът не можел да продължи движение на собствен ход, поради което ищецът излязъл от него и незабавно се обадил на спешен телефон „112“. На място пристигнала специализирана техника, която да среже клона и да освободи затиснатия автомобил. Пристигнал и екип на РСПБЗН – П. На следващия ден, на ищеца била издадена и служебна бележка от началника на РСПБЗН – П., в която бил отразен процесният инцидент. Сочи се, че ищецът е възложил осъществяването на ремонтите дейности на автосервиз „Ауто Стайл“ ЕООД, като ремонтът е приключил през м. 11.2023г. Стойността на ремонта възлиза на 6538, 14 лева с вкл. ДДС, за която сума била издадена фактура от сервиза и която била изцяло заплатена от ищеца. Поддържа се, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответната община, тъй като същата следва да се грижи и поддържа озеленяването на територията на гр. П. във вид, който да не е опасен за живота, здравето и имуществото на гражданите. Моли се предявеният иск да бъде уважен.

Претендират се сторените разноски.

В открито съдебно заседание от 12.07.2024г., в изпълнение на указанията на съда, дадени с доклада по делото (обективиран в определение от 26.03.2024г.- л. 29- 30 от делото), процесуалният представител на ищеца уточнява, че за процесното МПС, към датата на настъпване на вредоносното събитие, не е била сключена имуществена застраховка, съответно и пострадалото лице не е получавало застрахователно обезщетение.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който оспорва претенцията. Твърди, че отговорността на Община Пловдив не следва да бъде ангажирана, доколкото вредоносното събитие е настъпило в резултат на непреодолима сила- разразилата се на територията на гр. П. силна буря. Предвид това, то Община Пловдив, чрез своите служители, не би могла да предотврати евентуалното настъпване на вредоносното събитие. Възразява се срещу размера на исковата претенция като се излага становище, че претърпените вреди са в по- нисък размер. Възразява се и че управляваният от ищеца на процесната дата автомобил не е бил технически изправен.

Моли се исковата претендира да бъде отхвърлена. Претендират се сторените разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният в рамките на процеса иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, ищецът следва да установи в условията на кумулативност проявлението на следните материалноправни предпоставки: противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, за което отговаря ответникът; настъпването на 2 твърдения инцидент по описания в исковата молба механизъм; настъпване на вреди (в случая имуществени), техният размер и обхват; пряка причинно- следствена връзка между деянието и настъпилите вреди.

По делото не съществува спор, съответно с доклада по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: отсечката на ул. ул. ************** се намира на територията на Община Пловдив и лек автомобил марка и модел „Форд Ц Макс Хибрид“ с рег. № *********, рама № **************** е собственост на ищеца.

От показанията на св. П. Й. ( л. 70 гръб от делото, **** на ищеца) се установява, че на дата **************г. в гр. П., по ул. „************“ е управлявал притежавания от неговия *** (ищеца) лек автомобил „Форд Ц Макс Хибрид“ с рег. № ***********, като за автомобила не е била налице сключена имуществена застраховка.

Достигайки с автомобила до № ** на ул. „**************“ свидетелят преустановил движение, тъй като се била образувала колона от автомобили изчакващи зелен сигнал на поставената в близост светофарна уредба. По това време валял дъжд и се усещал порив на вятър. Докато свидетелят изчаквал да премине кръстовището, съвсем ненадейно се чул звук от счупване на дърво и върху автомобила се стоварил голям клон от намиращото се в близост дърво. Клонът паднал върху предната част на автомобила вследствие на което увредил цялата му предна част, включително стъклото и фаровете. Падналият клон препречил и движението по улицата, поради което бил подаден сигнал на спешен тел. „112“. Половин час след подаването на сигнала, на място пристигнал екип на пожарна служба, който отстранил клона и ищецът успял да премести управлявания от него автомобил. Впоследствие, увредите по автомобила били отстранени в специализиран сервиз, за която дейност заплатил изцяло ищецът.

Свидетелят пояснява, че в деня на инцидента е имало пориви на вятъра, но те били временни, поради което и за него като водач на МПС е било невъзможно да предвиди настъпването на вредоносното събитие.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като счита същите за обективни, логически последователни и съответни на останалия, приобщен по делото доказателствен материал. Следва да се посочи, че макар и св. Й. да е **** на ищеца, за съда не съществува обоснована причина да подлага на съмнение казаното от него. В тази връзка, бидейки водач на процесното МПС, св. Й. се явява пряк и първичен информационен източник досежно събитията случили се на процесната дата.

В подкрепа на изложеното от ищеца в исковата молба и казаното от св. Й. досежно механизма на настъпване на процесното вредоносно събитие е и отразеното в приетата по ч.гр.д. № 4923/ 2023г., по описа на Районен съд- Пловдив, VII- ми гр. с-в, съдебно- техническа експертиза. В т. 2- ра от същата е отразено, че от техническа гледна точка еднозначно и категорично може да се определи, че установените при 3 огледа на процесното МПС увреди са причинени по механизъм на удар и/или притискане, като същите отговарят на отразеното в молбата на ищеца за допускане обезпечение на доказателства и са причинени от падане на дърво върху автомобила (тоест, налице е пряка- причинно следствена връзка между настъпилите увреди и описания в исковата молба механизъм на ПТП). В своето заключение, експертът подробно е отразил всички увредени елементи по процесното МПС, като към експертизата е приложен и снимков материал онагледяващ деформациите по автомобила. Съобразно заключението, увредите са настъпили по цялата предна част на автомобила, наблюдават се деформации по покрива, страничните врати и по елементи на двигателя (кутия въздушен филтър и казанче за течност за чистачки). Експертът е посочил, че за пълното възстановяване на автомобила е необходимо извършването на ремонт на стойност 8019, 11 лева.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице (което е и прието в рамките на производството по обезпечаване на доказателства по ч.гр.д. № 4923/ 2023г., по описа на Районен съд- Пловдив, VII- ми гр. с-в), като счита същото за обективно, обосновано и компетентно изготвено.

За настъпването на процесното събитие от дата 27.03.2023г., при което в гр.************** до № ** е паднало дърво върху лек автомобил с рег. № *********, е издадена и служебна бележка от IV- та районна служба „ПБЗН“- П. (л. 8 от делото).

От посочените по- горе доказателствени материали, анализирани поотделно и в тяхната взаимовръзка, се установява по несъмнен начин, че на процесната дата (**********) в гр. П.********************, са причинени материални увреди на собствения на ищеца лек автомобил- марка и модел „Форд Ц Макс Хибрид“ с рег. № ************, рама № *********************, като същите са вследствие на вредоносно събитие, при което върху автомобила е паднал клон от дърво, засадено на тротоара на горепосочения адрес, стопанисван от Община Пловдив. Вследствие на падането на клона и съприкосновението му с автомобила по същия са нанесени множество увреди, подробно отразени в СТЕ, приета в рамките на производството по обезпечаване на доказателства по ч.гр.д. № 4923/ 2023г., по описа на Районен съдПловдив, VII- ми гр. с-в (л. 54 от посоченото дело).

Направеното от ответника оспорване за различен механизъм, липса на вреди и причинна връзка, е недоказано от страната, която е навела тези възражения. След като ищецът успя да проведе успешно доказване на обстоятелствата, на които основава иска си и събраните доказателства са точно в тази насока, то ответникът, който твърди вредоносното събитие да е настъпило по друг механизъм, следва да установи тези си твърдения. Посочването и установяването на други причини, на които може да се дължат причинените вреди, е в тежест на оспорващата наличието на причинна връзка страна / в този смисъл- Решение № 219/15.10.2015 г. по гр.д. № 1896/2015 г.

4

ВКС, III г.о., Решение № 508/18.06.2010 г. по гр.д. № 1411/2009 г., ІІІ г.о. ВКС, Решение № 457/1.07.2010 г. по гр.д. № 1264/2009 г., ВКС и др./.

По отношение на въпроса за отговорността на ответника Община Пловдив, по своята същност тя е гаранционно - обезпечителна. По делото е отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че пътната отсечка на ул.

********************** се намира на територията на Община Пловдив. Съгласно легалните дефиниции, съдържащи с в §1, т.1 и т.2 от ДР на Закона за пътищата /специалният закон, уреждащ обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата/, "Път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания, а съответно "Земно платно" е част от повърхността в обхвата на пътя, върху която са разположени: платното (платната) за движение; разделителните ивици; банкетите; тротоарите; разделителните и направляващите острови; зелените площи; крайпътните отводнителни и предпазни окопи; откосите; бермите и другите конструктивни елементи на пътя. Съобразно нормата на чл. 61, ал. 1 ЗУТ, в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението. На общината, чрез нейните органи и общински предприятия са възложени дейностите във връзка с изграждане и опазване на зелената система на територията й. Кметът на общината организира съставянето и актуализирането на публичен регистър на озеленените площи,на дълготрайните декоративни дървета и на дървета с историческо значение в общината – чл. 63, ал. 1 ЗУТ, а задължение на общинския съвет е да приеме наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на общината- чл. 62, ал.