Протокол № 1675 от 24.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1675 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110132614 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2022

Град София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ГО, 172 състав

На четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втора година В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА

Секретар: МОНИКА АСЕНОВА

Сложи за разглеждане гр. дело № 32614 по описа за 2021 година.

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

1

ИЩЕЦЪТ ДЗИ-О. З. ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ АС. Р. К. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 09.06.2021 г., предявена от ищеца ДЗИ О. З. ЕАД срещу ответника С. О..

АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с възраженията в отговора ще изложа становище. Във връзка с възражението в отговора, че не е представен протокол за оглед и заснемане на автомобила при сключване на договора, уточняваме следното, съгласно точка 3.9 от Общите условия, при подновяване на застрахователния договор без прекъсване, оглед се извършва по преценка на застрахователя.

В случай, че такъв се изисква, това обстоятелство се отразява в застрахователната полица. В процесната полица такова изискване не е отбелязано и такъв оглед не е извършван, като доказателство сочим предходната полица – доказателства за това, че е подновена полицата.

Това е предходната полица за периода от 00:00 ч. на 03.05.2018 г. до 23:59 ч. на 02.05.2019 г.

ЮРК. Г.: Може ли да я погледна? Моля да не се приема тази полица. Върху нея липсват подписи най-малко, тя няма никаква доказателствена стойност.

АДВ. А.: Аз считам, че не е необходимо да представяме на този етап подписана полица.

Това е достатъчно според нас като доказателство за доказване, че полицата е била 2 подновена.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложения днес Договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в представената в днешното съдебно заседание застрахователна полица, като доказателства по делото, доколкото същата представлява писмено доказателство по смисъла на ГПК, обективиращо изявление с удостоверяващи факти с правно значение и счита, че не е необходимо представения писмен документ да е подписан, това касае единствено неговата доказателствена стойност.

Във връзка с оспорването на ответника, задава въпрос на същия „Дали оспорва обстоятелството, че за посочения и представен днес Договор за имуществена застраховка „Каско“, между лицето, сочено за увредено лице, а именно водач С. М. К. и ДЗИ-О. З. ЕАД е съществувало застрахователно правоотношение, произтичащо от Договор за имуществена застраховка „Каско“?“. Оспорва ли ответника това обстоятелство?

ЮРК. Г.: Оспорвам го, да.

АДВ. А.: Няма да соча други доказателствени искания.

ЮРК. Г.: Поддържам отговора, нямам доказателствени искания. Само ще Ви помоля, ако има екземпляр от експертизата за мен.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА свое Определение от 14.10.2021 г.

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 14.10.2021 г. за окончателен.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че с проекта на доклад по делото е допуснал на ищеца един свидетел при режим на призоваване.

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на призоваване свидетел АС. Р. К..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

3

СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за самоличност.

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на свидетеля и връща документа му за самоличност.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

АС. Р. К. на 34 години, неосъждан, без дела и родство със законните представители на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290

НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ А.К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Спомням си. Да, попаднах в дупка.

СВИДЕТЕЛЯТ А.К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Много е трудно да кажа, защото всеки ден карам различни автомобили. Мисля, че беше зимата на 2020 г. Управлявах автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 06…., но не мога да се сетя за останалите технически данни по регистрационния номер, като шофирах същия в светлата част на деня, около обяд на Околовръстен път. Движех се в най-дясната лента на Околовръстния път и попаднах в дупка, която не се виждаше. Нямаше никакви сигнализации и обозначения, че на пътната повърхност имаше дупка. Движех се с около 50 км/ч. Не, може да е било хлъзгаво, но не мисля, че имаше вода в дупката. Понеже гумата е нископрофилна и се образува балон, тоест гумата вече не е годна за експлоатация. Усетих удара и спрях за да видя какво е състоянието, дали е спукана, какво се случва точно, скъсана ли е… и се заведе съответно щетата.

Уврежданията бяха на предната гума, но не си спомням точно коя гума.

СВИДЕТЕЛЯТ А.К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Ако е имало друго увреждане е било по джантата, но не мога да потвърдя, защото пак казвам, всеки ден карам различни коли, много щети минават през мен и аз няма как да помня всеки един случай… Но мисля, че е било гумата и джантата най-много, друго увреждане не е имало.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.